Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2023 г. N Ф09-442/23 по делу N А07-34347/2021

Екатеринбург

02 мая 2023 г.

Дело N А07-34347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бережного Станислава Кузьмича (далее - предприниматель Бережной С.К., предприниматель, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А07-34347/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Бережной С.К. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (далее - общество "ЖРЭУ N 2", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в сумме 146 125 руб. 25 коп., неустойки в сумме 146 125 руб. 25 коп.

Определением суда от 14.02.2022 принято встречное исковое заявление общества "ЖРЭУ N 2" к предпринимателю Бережному С.К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 355 409 руб. 78 коп.

Решением суда от 15.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "ЖРЭУ N 2" в пользу предпринимателя Бережного С.К. взыскана задолженность в сумме 146 125 руб. 25 коп., неустойка в сумме 146 125 руб. 25 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение суда в части первоначальных исковых требований отменено; в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. С предпринимателя Бережного С.К. в пользу общества "ЖРЭУ N 2" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Предприниматель Бережной С.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что обязательства по договору выполнены им в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ за период с января по июнь 2021 года, а также подписанный и скрепленный печатями сторон акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.04.2021. Между тем акт от 23.07.2021 N 7 за оказанные в июле 2021 года услуги на сумму 146 125 руб. 25 коп., направленный в адрес ответчика по первоначальному иску 26.07.2021, последним не подписан, мотивированного отказа в адрес истца по первоначальному иску не представлено (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Предприниматель отмечает, что услуги в июле 2021 года были оказаны в полном объеме, факт их выполнения подтверждается актами, подписанными собственниками квартир.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика по первоначальному иску о том, что работы истцом по первоначальному иску в июле 2021 года не выполнялись, поскольку заказчиком было направлено уведомление о расторжении договора по пункту 5.2 договора. Суд первой инстанции исходил из того, что в силу указанного пункта договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с уведомлением об этом другой стороны в письменном виде за месяц до даты расторжения, при этом уведомление от 24.06.2021 N 120, направленное заказчиком, было получено исполнителем 29.06.2021, в связи с чем договор считается расторгнутым с 25.07.2021, и истец по первоначальному иску полагал, что в июле 2021 года договор еще действует.

Как отмечает предприниматель Бережной С.К., суд первой инстанции также не принял представленные ответчиком по первоначальному иску в качестве доказательства некачественного выполнения работ в июне-июле 2021 года акты, поскольку данные документы не соответствуют условиям пункта 2.2.1 договора.

Заявитель жалобы также считает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика по первоначальному иску о том, что спорный договор был заключен предыдущим директором общества "ЖРЭУ N 2", главный бухгалтер которого - Бережная И.В. - является аффилированным лицом по отношению к истцу по первоначальному иску, поскольку само по себе не означает фиктивность заключенных аффилированными лицами сделок. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги по договору истцом в спорный период не оказывались в отсутствие надлежащих доказательств фиксации неоказания услуг (пункт 2.2.1 договора). Кроме того, новый директор общества "ЖРЭУ N 2" Мицуков В.А., являясь участником юридического лица, не заинтересованным в совершении спорной сделки, с учетом доли в уставном капитале общества, имел возможность знакомиться и истребовать документы, касающиеся деятельности общества, а также в судебном порядке оспорить сделку, чего не сделал. В отсутствие доказательств того, что спорная сделка была оспорена в судебном порядке, оснований относиться к данному документу критически не имелось.

Таким образом, предприниматель указывает, что факт оказания истцом по первоначальному иску услуг доказан, соответственно, он имеет право на встречное исполнение в виде оплаты оказанных услуг.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом "ЖРЭУ N 2" (заказчик) и предпринимателем Бережным С.К. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по уборке подъездов жилых домов от 01.01.2021 (далее - договор от 01.01.2021), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение работ по уборке и дезинфекционной обработке подъездов многоквартирных домов, согласованных в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ указана в приложении N 1 к договору и может изменяться по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ производится заказчиком ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно приложению от 01.01.2021 N 1 к договору в перечень объектов уборки входят следующие многоквартирные дома г. Мелеуз: ул. Ленина, д. 150, подъезды N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; ул. Ленина, д. 152, подъезды N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13; ул. Ленина, д. 156, подъезды N 1, 2; ул. Ленина, д. 160А, подъезд N 1; ул. Октябрьская, д. 2, подъезд N 1; ул. Октябрьская, д. 4, подъезд N 1; ул. Октябрьская, д. 6, подъезд N 1; ул. Октябрьская, д. 5, подъезды N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11; ул. Октябрьская, д. 7, подъезды N 1, 2, 3, 5, 7, 10;

ул. Смоленская, д. 31, подъезды N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; ул. Шлычкова, д. 2А, 2Б, 2В, 8 подъездов.

Стоимость работ по вышеуказанным объектам составляет 267 050 руб. 07 коп. в месяц.

Согласно приложению от 01.06.2021 N 1 к договору в перечень объектов уборки входят следующие многоквартирные дома г. Мелеуз: ул. Ленина, д. 150, подъезды N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; ул. Ленина, д. 152, подъезды N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13; ул. Ленина, д. 156, подъезды N 1, 2; ул. Ленина, д. 160А, подъезд N 1; ул. Октябрьская, д. 2, подъезд N 1; ул. Октябрьская, д. 4, подъезд N 1; ул. Октябрьская, д. 6, подъезд N 1; ул. Октябрьская, д. 5, подъезды N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11; ул. Октябрьская, д. 7, подъезды N 1, 2, 3, 5, 7, 10;

ул. Смоленская, д. 31, подъезды N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Стоимость работ по вышеуказанным объектам составляет 252 266 руб. 07 коп. в месяц.

Истец по первоначальному иску указывает, что обязательства по договору выполнены им в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ за период с января по июнь 2021 года, а также подписанный и скрепленный печатями сторон акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.04.2021.

Между тем акт от 23.07.2021 N 7 за оказанные в июле 2021 года услуги на сумму 146 125 руб. 25 коп., направленный в адрес ответчика по первоначальному иску 26.07.2021, последним не подписан и не оплачен, замечаний по нему в адрес истца не представлено, услуги оказаны в полном объеме, факт их выполнения подтверждается актами, подписанными собственниками.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с уведомлением об этом другой стороны в письменном виде за месяц до даты расторжения (пункт 5.2 договора).

Ответчик по первоначальному иску направил истцу по первоначальному иску уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 24.06.2021 N 120.

Таким образом, истец по первоначальному иску указывает, что договор расторгнут с 25.07.2021.

Принятые ответчиком по первоначальному иску обязательства до настоящего момента в полном объеме не исполнены, задолженность составила 146 125 руб. 25 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику нарочно вручена претензия от 01.09.2021 об уплате долга в сумме 146 125 руб. 25 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, общество "ЖРЭУ N 2" указало, что за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 им произведена оплата предпринимателю Бережному С.К. в сумме 1 522 693 руб. 35 коп. согласно актам от 31.01.2021 N 1, от 28.02.2021 N 2, от 31.03.2021 N 3, от 30.04.2021 на сумму 267 050 руб. 07 коп. каждый, от 31.05.2021 N 5 на сумму 259 658 руб. 07 коп., от 30.06.2021 N 6 на сумму 194 835 руб.

В силу пункта 2.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить качественную уборку и обработку объектов, согласно пункту 1.2 договора.

В июне 2021 года исполнителем нарушены условия договора на оказание услуг по уборке подъездов жилых домов от 01.01.2021, в связи с чем заказчиком составлены акты о некачественной услуге по уборке подъездов в многоквартирных домах N 150 по ул. Ленина (под. N 5, 7), N 152 по ул. Ленина (под. N 6), N 2, 4, 6 по ул. Октябрьская (под. N 1), N 5 по ул. Октябрьская (под. N 11), N 7 по ул. Октябрьская (под. N 4), N 31 по ул. Смоленская (под. N 1) г. Мелеуз.

Предпринимателю Бережному С.К. 24.06.2021 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 24.06.2021 N 120, в связи с чем уборка подъездов жилых домов исполнителем больше не производилась, в том числе в июле 2021 года, соответственно, как указывает ответчик по первоначальному иску, требования об оплате за неоказанные услуги не правомерны.

В адрес исполнителя 06.07.2021 направлена претензия (требование) на некачественное оказание услуг от 05.07.2021 N 130, однако выявленные нарушения исполнителем не устранены, не предоставлены акты выполненных работ, фотоподтверждение.

Соответственно, задолженность за июнь, июль 2021 года по договору на оказание услуг по уборке подъездов жилых домов от 01.01.2021 у общества "ЖРЭУ N 2" перед предпринимателем Бережным С.К. отсутствует.

Общество "ЖРЭУ N 2" также заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя Бережного С.К. неосновательного обогащения в виде оплаты за фактически невыполненные работы, услуги, указав, что директором общества "ЖРЭУ N 2" в период с 23.09.2008 по 11.05.2021 являлся Шагаров Х.В., главным бухгалтером предприятия являлась Бережная И.В. Бережной С.К. является близким родственником (супругом) главного бухгалтера Бережной И.В., то есть они являются аффилированными лицами.

После проведения общего собрания учредителей общества "ЖРЭУ N 2" 11.05.2021 директором общества с 12.05.2021 утвержден Мицуков В.А., который с 05.08.2021 является единоличным учредителем общества "ЖРЭУ N 2".

В июле 2021 года инициирована аудиторская проверка финансов хозяйственной деятельности Шагарова Х.В. и Бережной И.В.

По результатам проверки обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит" составлена справка о результатах проверки, где выявлено, что предпринимателю Бережному С.К. производилась оплата за неоказанные услуги.

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Бизнес-Партнер" 26.08.2021 подготовило заключение N 100/024-2021 по итогам оценки справки о результатах проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственой деятельности общества "ЖРЭУ N 2" за 2018-2021 годы, где подтверждены выводы аудиторской проверки.

На основании выявленных аудиторской проверкой нарушений обществом "ЖРЭУ N 2" проведен анализ начисленных населению и оплаченных предпринимателю Бережному С.К. денежных средств за уборку подъездов за период с июля 2017 года по июнь 2021 года, который подтвердил завышенную оплату в части выплаты денежных средств за уборку подъездов.

Так, в приложение N 1 к договору на оказание услуг по уборке подъездов жилых домов от 01.07.2017 постоянно вносились дополнения и изменения, изменялся состав подъездов многоквартирных домов.

Ответчик по встречному иску должен был в рамках обязательств по договору осуществлять уборку мест общего пользования. Собственникам помещений, в которых ответчик по встречному иску по каким-либо причинам не выполнял свои обязательства по уборке, общество "ЖРЭУ N 2" производило перерасчет. Ответчик по встречному иску не учитывал это в актах выполненных работ, и указанные в них суммы не соответствуют действительному объему работ, выполненному предпринимателем.

Истцом по встречному иску произведены корректировки, сумма возврата за 2017-2020 годы по виду расчета "Уборка подъездов" по домам: ул. Ленина, 152; ул. Октябрьская, д. 2, 4, 5, 6; ул. Смоленская, д. 31, составила 355 409 руб. 78 коп. При этом сумма перерасчета за неоказанные услуги с предпринимателем Бережным С.К. не производилась, претензии ему не выставлялись, несмотря на то, что ежемесячно не оказывались услуги, никакие меры не предпринимались.

Таким образом, размер необоснованно выплаченных сумм за неоказанные услуги предпринимателю Бережному С.К. составил 355 409 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, признал доказанным факт оказания предпринимателем услуг в спорный период.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих правомерность проведения перерасчета в связи с некачественно выполненными работами (акты фиксации за спорные периоды в соответствии с пунктом 2.2.1 договора).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части.

В части встречных исковых требований суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В рамках спорных правоотношений истец не выполнял работ, выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги.

В отличие от договоров подряда, договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т. д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Как указал суд апелляционной инстанции, в подтверждение факта оказания услуг в июле 2021 года истец по первоначальному иску представил в материалы дела акт от 23.07.2021 N 7 на сумму 146 126 руб. 25 коп., врученный заказчику нарочно с сопроводительным письмом 26.07.2021.

Истец по первоначальному иску ссылался на отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта от 23.07.2021 N 7, а также указывал на несоблюдение ответчиком по первоначальному иску требований пункта 2.2.1 договора к фиксации нарушений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик по первоначальному иску оспаривал факт оказания истцом по первоначальному иску услуг в июле 2021 года, представил акты с участием жителей многоквартирных домов, старшими по подъездам о том, что услуги в течение спорного периода, заявленные ко взысканию в рамках первоначального иска, не оказывались, в части подъездов собственники помещений самостоятельно были вынуждены проводить уборку.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450.1, пункта 1 статьи 452, пункта 3 статьи 453, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", проанализировав содержание уведомления от 24.06.2021 N 120, пункта 5.2 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор расторгнут с 25.07.2021.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае в рамках первоначального иска предпринимателем заявлены требования о взыскании стоимости услуг, оказанных в июле 2021 года, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также даты расторжения договора, не препятствует получению исполнителем стоимости оказанных услуг, если они фактически оказаны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе односторонний акт от 23.07.2021 N 7, акты о невыполнении исполнителем принятых обязательств в июле 2021 года от 30.07.2021, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 24.06.2021 N 120, претензию (требование) на некачественное оказание услуг от 05.07.2021 N 130 с приложением актов от 25.06.2021, 29.06.2021, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных предпринимателем требований.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные ответчиком по первоначальному иску акты, оформленные председателями многоквартирных домов, старшими по подъезду, из которых следует, что услуги предпринимателем в июле 2021 года не оказывались, по некоторым домам уборка подъездов производилась жителями самостоятельно.

В силу пункта 2.2.1 договора от 01.01.2021 заказчик имеет право производить проверку надлежащей уборки объектов сразу после завершения уборки, результаты выполненной работы за месяц отражать в комиссионном акте с участием старшего по подъезду от каждого жилого дома, в случае их отсутствия жильцами данного дома, представителей заказчика и исполнителя.

Согласно пункту 2.2.2 договора от 01.01.2021 при выявлении недостатков в работе исполнителя, ухудшающих результат работы, заказчик имеет право составить акт с участием его представителя и требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в течение одного рабочего дня, следующего за днем уборки.

Как отметил суд апелляционной инстанции, формальное несоответствие названных доказательств, составленных комиссионно, в данном случае не является основанием для их критической оценки, поскольку для целей применения пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора от 01.01.2021 следует исходить из буквального содержания указанных договорных условий, согласно которым заказчик имеет право производить проверку надлежащей уборки объектов сразу после завершения уборки, результаты выполненной работы за каждый месяц отражать в комиссионном акте с участием старшего по подъезду каждого жилого дома, в случае их отсутствия - с жильцами данного дома; при выявлении недостатков в работе исполнителя, ухудшающих результат работы, составить акт с участием представителя и требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в течение одного рабочего дня, следующего за днем уборки.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия, установленные пунктом 2.2.1 договора, относятся к правам заказчика и являются встречными и производными правами к выполнению исполнителем обязательств по уборке, а также уведомлению исполнителем заказчика о готовности работ к приемке.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае именно исполнитель должен подтвердить, что работы и услуги по уборке им выполнены и заказчик сразу после завершения уборки должен быть уведомлен о выполнении работ, что позволило бы последнему составить соответствующие акты, отразить результат работ, указать на недостатки работ.

Между тем наличие таких уведомлений из материалов дела не усматривается, доказательств фактического оказания услуг в июле 2021 года в деле также не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также учтено обстоятельство, что ранее заказчиком услуг уже реализовано право на отказ от договора в связи с его существенным нарушением исполнителем, вследствие чего управляющей организацией как субъектом, представляющим в спорных правоотношениях интересы собственников помещений многоквартирных домов, то есть не имеющего собственного экономического интереса, последовательно реализовано поведение, направленное на отказ от оказания услуг, которые его не устраивают по цене и качеству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела представлена претензия (требование) на некачественное оказание услуг от 05.07.2021 N 130, из которой следует, что в июне 2021 года обществом "ЖРЭУ N 2" совместно с председателями домов N 150, 152 по ул. Ленина, N 2, 4, 5, 6, 7 по ул. Октябрьская, N 31 по ул. Смоленская произведены осмотры данных многоквартирных домов, в которых выявлены нарушения (в частности, "наличие мусора", "присутствие паутины"). Данная претензия не только направлена предпринимателю и получена им, но и вместе с актами от 25.06.2021, 29.06.2021 представлена в материалы дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие самого факта оказания услуг заказчик объективно не мог составлять акты по проверке качества услуг сразу после завершения уборки, а также требовать устранения недостатков не позднее одного рабочего дня после окончания уборки, если она фактически не осуществлялась, а также правомерно составил акты от 30.07.2021 о невыполнении исполнителем принятых обязательств в июле 2021 года.

Представленные ответчиком по первоначальному иску документы предпринимателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, дополнительные доказательства, первичная документация, из которых бы усматривался факт оказания услуг в июле 2021 года, в материалы дела также не представлены.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорных правоотношениях именно истец по первоначальному иску как профессиональный участник рынка возмездного оказания услуг, и исполнитель, требующий оплаты и обязанный доказать факт оказания услуг и их объем, обладает правовыми познаниями и материальными ресурсами для обоснования своих требований, осведомлен об обычных рисках своей экономической деятельности.

Предприниматель в обоснование первоначального иска ссылается на отсутствие направления в его адрес претензий о качестве и количестве услуг, а также подписание акта сверки. Иных доказательств, подтверждающих фактическое оказания спорных услуг в июле 2021 года истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, акт сверки взаимных расчетов за период 2021 года составлен по апрель 2021 года и предъявленный в настоящем деле период оказания услуг за июль 2021 не отражает.

Принимая во внимание положения пункта 2.2.1 договора, суд апелляционной инстанции отметил, что если предприниматель полагает, что проверка производилась обществом "ЖРЭУ N 2" не после завершения уборки, а по истечении значительного периода времени, именно истец по первоначальному иску как исполнитель спорных услуг должен доказывать момент фактического оказания услуг. Вместе с тем истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить факт и момент оказания услуг. Отсутствие в материалах дела внутренних документов предпринимателя (журналов работ, актов, подписанных с жителями домов, расхода чистящих средств и прочее), являющихся в данном случае первичной учетной документацией, не позволяет подтвердить реальность исполнения спорных услуг в июле 2021 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный предпринимателем акт от 23.07.2021 N 7 в рассматриваемом случае не является достаточным доказательством для признания факта оказания услуг подтвержденным. Данный документ, оформленный в одностороннем порядке по итогам спорного периода, не подтверждает факта оказания услуг и не раскрывает их объем, качество, момент исполнения.

Как указал суд апелляционной инстанции, с учетом установленного пунктом 1.2 договора объема работ, который является не одномоментным (разовым), но систематическим, выполняемым от 2 до 4 раз в месяц, а также заявленных заказчиком возражений, подтвержденных актами, оформленными в июне - июле 2021 года, направления претензии о некачественном оказании услуг, а также реализации обществом "ЖРЭУ N 2" права на расторжение договора исполнитель должен был подтвердить фактическое оказание спорных услуг в июле 2021 года (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако указанное истцом по первоначальному иску не исполнено, документов в подтверждение заявленных им требований не представлено. При этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя Бережного С.К.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А07-34347/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бережного Станислава Кузьмича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук И.В. Перемышлев