Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2023 г. N Ф09-2440/23 по делу N А50-19737/2022

Екатеринбург

03 мая 2023 г.

Дело N А50-19737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - учреждение, ФКУ ИК-37, заказчик, ответчик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Камаресурс" (далее - общество, ООО "Камаресурс", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ФКУ ИК-37 задолженности в сумме 161 590 руб., неустойки в размере 11 620 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 161 500 руб., неустойка в сумме 11 620 руб. 97 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6193 руб. 63 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ФКУ ИК-37 в пользу ООО "Камаресурс" суммы основного долга в размере 161 000 руб., принять новый судебный акт, которым будет снижена сумма взыскания основного долга, отменить постановление апелляционного суда, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер неустойки и судебных расходов, взыскиваемой истцом до 50 % от подлежащей к взысканию суммы.

В жалобе заявитель указывает на то, что ФКУ ИК-37 является казенным учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, выполняет социально-значимые функции, не преследует цели получения прибыли, является некоммерческой организацией. Указывает, что учреждением заключено с обществом два государственных контракта от 23.12.2019 и от 07.07.2021, утверждая об оплате части задолженности по государственному контракту N 5 в размере 60 299 руб., согласно платежного поручения от 26.12.2019, по которому, в дальнейшем, произведена отгрузка по накладной от 16.03.2020 N 34 на сумму 71 000 руб. Заявитель в жалобе приводит также довод о том, что извещение о назначении судебного заседания в Арбитражном суде Пермского края на 15.12.2022, поступило 16.12.2022в ФКУ ИК-37, в связи с этим ответчик не имел возможности присутствовать на заседании и заявить ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Учреждение считает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем просит суд применить статью 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 50 % от подлежащей к взысканию суммы. Заявитель отмечает, что трудности в своевременной оплате за поставленную продукцию связаны с независящими от ФКУ ИК-37 обстоятельствами; со стороны учреждения предприняты все усилия для скорейшего заключения государственного контракта и соответственно оплаты за поставленные металлоизделия в предъявляемый период. Полагает, что взыскание неустойки указанной в решении сумме повлечет увеличение непроизводительных расходов ФКУ ИК-37, в то время как сметой данные расходы не предусмотрены, финансирование из бюджета на данные цели не осуществляется. Считает, что ООО "Камаресурс" вследствие нарушения ФКУ ИК-37 обязательств по контракту, связанных с несвоевременной оплатой поставленного товара не понесло убытки, не наступили какие-либо неблагоприятные последствия. Указывает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки; из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не усматриваются, на дату рассмотрению данного дела задолженность ФКУ ИК-37 частично погашена. Также заявитель считает, что требования истца о взыскании судебных расходов завышены, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявке учреждения 16.03.2020 обществом осуществлена поставка металлопроката по накладной от 16.03.2020 N 34 на сумму 71 000 руб.

Между ФКУ ИК-37 (заказчик) и ООО "Камаресурс" (поставщик) 07.07.2021 заключён также государственный контракт N 51 на поставку металлоизделий на сумму 90 500 руб. (далее - контракт), согласно пункту 3.4 которого оплата по контракту за поставленный товар осуществляется в рублях Российской Федерации, в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств, в форме платёжных поручений путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанного в разделе 17 контракта, в течение 30 дней, начиная, с даты подписания государственным заказчиком документов о приёмке, указанных в пункте 6.4 контракта согласованных без замечаний. Авансовый платёж по контракту не предусмотрен.

Поставка товара по контракту осуществлена обществом по накладной от 07.07.2021 N 194.

Поставка продукции на общую сумму 161 590 руб. учреждением не оплачена, требование об оплате задолженности оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме, правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, приведенные в обжалуемом судебном акте, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения. При этом апелляционный суд отклонил заявление учреждения о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что факт получения ответчиком товара на сумму 161 590 руб. от истца подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанным уполномоченными лицами.

Доказательств наличия у учреждения каких-либо возражений по поставленной обществом продукцию, судами не установлено и из материалов дела не следует.

Судами установлено, что расчет задолженности ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер или отсутствие задолженности, не представлено.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, либо частичное, на что ссылается учреждение в жалобе, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 161 590 руб., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту, правомерно признаны судами обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

В нарушение статьи 65 АПК РФ учреждением не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном.

Довод заявителя об оплате части задолженности в сумме 60 299 руб. по платежному поручению от 26.12.2019 N 380735, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку копия платежного поручения от 26.12.2019 N 380735 представлена учреждением с апелляционной жалобой, что правомерно расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство об его приобщении к материалам дела, в удовлетворении которого апелляционным судом обоснованно отказано, так как исходя из назначения платежа, денежные средства оплачены ответчиком по иному государственному контракту.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судами установлено, что пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Как установлено судами, на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 10.3 контракта истец начислил неустойку в размере 11 620 руб. 97 коп.

Проверив расчет неустойки, суды правомерно признали его обоснованным, арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям контракта.

В связи с этим, при наличии просрочки оплаты поставленной продукции, суды правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось, соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки не представлялось (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, что лишило учреждение права заявить ходатайство о снижении размера неустойки, являлись предметом рассмотрения апелляционным судом и правомерно им отклонены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлен факт направления ответчику копии определения о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.10.2022 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Апелляционным судом установлено, что согласно распечатке сведений, размещенных на официальном сайте акционерного общества "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" в сети "Интернет" копия определения от 03.10.2022, вручена адресату 25.10.2022.

Таким образом, как верно посчитал суд апелляционной инстанции, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доказательств того, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции, заявления ходатайства о снижении размера неустойки (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, а также на основании следующего, заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции обоснованно не принято.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении размера неустойки, данные доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, правомерно признаны апелляционным судом не подлежащими рассмотрению в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Довод ФКУ ИК-37 о том, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена и не обоснована, также правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как верно указано апелляционным судом, государственная пошлина отнесена на учреждение как на проигравшую сторону в споре, ее размер правильно определен судом первой инстанции исходя из заявленных исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что правило о снижении судебных расходов в связи с их чрезмерностью к государственной пошлине не применяется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, суды правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова С.О. Иванова