Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 17АП-831/23 по делу N А50-19737/2022

г. Пермь

15 февраля 2023 г.

Дело N А50-19737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2022 года

по делу N А50-19737/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камаресурс" (ОГРН 1035901668593, ИНН 5918016035)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902087892, ИНН 5921015899)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камаресурс" (далее - ООО "Камаресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 161 590 руб., неустойки в размере 11 620 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 161 500 руб., неустойка в сумме 11 620 руб. 97 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 193 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы основного долга, принять новый судебный акт, которым снизить сумму взыскания основного долга, снизить размер неустойки и судебных расходов, взыскиваемой истцом до 50 % от подлежащей к взысканию суммы.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об оплате части задолженности в сумме 60 299 руб. по платежному поручению от 26.12.2019. Указывает, что уведомление о назначении судебного заседания на 15.12.2022, получено ответчиком 16.12.2022, в связи с чем Учреждение не могло заявить ходатайство о снижении суммы неустойки, так как размер неустойки является несоразмерным. Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки до 50% от подлежащей к взысканию. Ссылается на то, что трудности в своевременной оплате за поставленную продукцию были связаны по независящим от Учреждения обстоятельствам. Взыскание неустойки повлечет увеличение непроизводительных расходов Учреждения, сметой данные расходы не предусмотрены, финансирование из бюджета на данные цели не осуществляется. Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства, причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Также ответчик приводит доводы о том, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена и не обоснована.

Представление с апелляционной жалобой копии платежного поручения N 380735 от 26.12.2019 расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как ходатайство об его приобщении к материалам дела, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, поскольку исходя из назначения платежа, денежные средства оплачены ответчиком по иному государственному контракту.

ООО "Камаресурс" отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу истец заявил отказ от ранее поданного ходатайства.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 по заявке ответчика общество "Камаресурс" осуществило поставку металлопроката по накладной N 34 от 16.03.2020 на сумму 71 000 руб.

Также 07.07.2021 между Учреждением (заказчик) и ООО "Камаресурс" (поставщик) был заключён государственный контракт N 51 на поставку металлоизделий на сумму 90 500 руб.

Поставка товара осуществлена по накладной N 194 от 07.07.2021.

Согласно п. 3.4 контракта от 07.07.2021 оплата по контракту за поставленный товар осуществляется в рублях Российской Федерации, в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств, в форме платёжных поручений путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанного в разделе 17 контракта, в течение 30 дней, начиная с даты подписания Государственным заказчиком документов о приёмке, указанных в п. 6.4 контракта согласованных без замечаний. Авансовый платёж по настоящему контракту не предусмотрен.

Поставка продукции на общую сумму 161 590 руб. ответчиком не оплачена, требование об оплате задолженности оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме, правомерности начисления неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на сумму 161 590 руб. от истца подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанным уполномоченными лицами. Поставленную истцом продукцию ответчик фактически принял без каких-либо возражений.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер или отсутствие задолженности, не представлено.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 161 590 руб. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 11 620 руб. 97 коп. (по контракту от 07.07.2021 N 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 контракта от 07.07.2021 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

На основании ст. 330 ГК РФ, пункта 10.3 контракта от 07.07.2021 истец начислил неустойку в размере 11 620 руб. 97 коп.

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям государственного контракта. При наличии просрочки поставки продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о своем не извещении о рассмотрении дела, что лишило его права заявить ходатайство о снижении размера неустойки, судом отклоняются. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в указанной части судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлен факт направления ответчику копии определения о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.10.2022 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно распечатке сведений, размещенных на официальном сайте АО "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" в сети "Интернет" копия определения от 03.10.2022, вручена адресату 25.10.2022.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции, заявления ходатайства о снижении размера неустойки (ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

Заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не принимается.

На основании пункта 1, пункта 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена и не обоснована, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина отнесена на Учреждение как на проигравшую сторону в споре, ее размер определен судом первой инстанции правильно исходя из заявленных исковых требований.

Правило о снижении судебных расходов в связи с их чрезмерностью к государственной пошлине не применяется.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2022 года по делу N А50-19737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова О.В. Лесковец