Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2023 г. N Ф09-1655/23 по делу N А60-51498/2022

Екатеринбург

02 мая 2023 г.

Дело N А60-51498/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер" (далее -общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 31.08.2022 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, настаивает на том, что судами не учтено, что звонки не являются взаимодействием в понимании Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), поскольку осуществлялись не в целях взаимодействия по вопросу взыскания просроченной задолженности, а целях проведения маркетингового исследования, что действующими нормами права не запрещено.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Бадьина Александра Александровича (далее - Бадьин А.А.) о нарушении положений Федерального закона N 230-ФЗ при взыскании просроченной задолженности.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что взаимодействие с Бадьиным А.А., направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось обществом с нарушениями требований части 1 статьи 6, пунктов 4,6 части 2 ст.6, подпунктов "а, б, в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившимися в оказании психологического давления на должника и иных лиц, использовании выражений и совершении иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, в том числе любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом; осуществлении взаимодействия по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Так, установлено, что взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 обществом осуществлялось в нарушение требований подпунктов "а, б, в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: более одного раза в сутки (11.10.2021 состоялось 3 взаимодействия, 12.10.2021 состоялось 5 взаимодействий, 16.10.2021 состоялось 4 взаимодействия, 17.10.2021 состоялось 7 взаимодействий, 18.10.2021 состоялось 4 взаимодействия, 20.10.2021 состоялось 5 взаимодействий, 23.10.2021 состоялось 8 взаимодействий, 24.10.2021 состоялось 6 взаимодействий, 6 64_2617603 25.10.2021 состоялось 5 взаимодействий, 27.10.2021 состоялось 4 взаимодействия, 28.10.2021 состоялось 4 взаимодействия, 29.10.2021 состоялось 5 взаимодействий, 13.01.2022 состоялось 4 взаимодействия, 24.01.2022 состоялось 4 взаимодействия, 25.01.2022 состоялось 4 взаимодействия, 30.01.2022 состоялось 6 взаимодействий, 31.01.2022 состоялось 5 взаимодействий); более двух раз в неделю (в период с 07.10.2021 по 13.10.2021 - 10 взаимодействий посредством телефонных переговоров, в период с 14.10.2021 по 20.10.2021 - 29 взаимодействий посредством телефонных переговоров, в период с 21.10.2021 по 27.10.2021 - 28 взаимодействий посредством телефонных переговоров; в период с 28.10.2021 по 31.10.2021 - 13 взаимодействий посредством телефонных переговоров, в период с 11.01.2022 по 17.01.2022 - 11 взаимодействий посредством телефонных переговоров, в период с 18.01.2022 по 24.01.2022 - 8 взаимодействий посредством телефонных переговоров, в период с 25.01.2022 по 31.01.2022 - 23 взаимодействия посредством телефонных переговоров); более восьми раз в месяц (в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 - 80 взаимодействий посредством телефонных переговоров, в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 - 42 взаимодействия посредством телефонных переговоров).

Абонентские номера, с которых осуществлялось взаимодействие, принадлежат обществу.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении общества протокола от 05.07.2022 N 81/22/66000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании протокола вынесено постановление от 31.08.2022 по делу N 81/22/66000-АП о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в деяниях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности, обоснованности назначенного административного наказания, а также отсутствия оснований для применения правовых последствий, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федерального закона N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4, 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Подпунктами "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным между Бадьиным А.А. и обществом, последнее в нарушение требований пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктов "а, б, в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, злоупотребляя правом, умышленно в целях психологического давления на должника и принуждения должника к погашению просроченной задолженности, осуществило взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности с превышением допустимого количества взаимодействий за короткий период времени.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в Федеральном законе N 230-ФЗ отсутствует указание на временной интервал, необходимый для осуществления телефонных переговоров, не определена длительность телефонных переговоров. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора, поскольку Законом N 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что звонки не являются взаимодействием в понимании Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, поскольку осуществлялись в целях проведения маркетингового исследования, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что в данном конкретном случае общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, либо получить оценку качества услуг, а используя такой формат взаимодействия с должником, оказывало на должника психологическое давление и намеренно формировало у заемщика чувство безысходности, вызывая страх последствий неисполнения обязательства.

При разрешении вопроса о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что в рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ, выводы арбитражных судов о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются верными.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нормы статьей 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, управлением соблюдены.

Существенных нарушений управлением положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не выявлено.

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Кроме того суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, не установили оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным, замены административного штрафа на предупреждение, снижения размера административного штрафа.

Оснований не согласиться с установленными выводами судов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит.

Судья

С.О. Иванова