Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 17АП-16068/22 по делу N А60-51498/2022

г. Пермь

12 января 2023 г.

Дело N А60-51498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2022 года

по делу N А60-51498/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер" (ИНН 4205271785, ОГРН 1134205019189)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.08.2022 по делу N 81/22/66000-АП об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" (далее - заявитель, ООО МФК "Займер", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, ГУФССП по Свердловской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.08.2022 по делу N 81/22/66000-АП об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным.

Доводы жалобы сводятся к указаниям на недоказанность наличия в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Апеллянт ссылается, что положения Закона N 230-ФЗ и установленные ограничения по количеству взаимодействия, установлены лишь в целях, связанных с образовавшейся задолженностью, следовательно осуществление звонков в адрес клиента по инициативе кредитора в иных целях, не связанных с возникшей задолженностью, действующими нормами права не запрещено. При этом вмененные административным органом Обществу звонки не являются взаимодействием в понимании Закона N 230-ФЗ, поскольку осуществлялись не в целях взаимодействия по вопросу взыскания просроченной задолженности, а целях проведения маркетингового исследования "Причины оформления займов клиентами и удобство прохождения этапов оформления займа в приложении и на сайте" для совершенствования процесса оформления займа и увеличения клиентской базы.

ГУФССП по Свердловской области представлен письменный отзыв, согласно которому заявитель считает доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Потерпевший в рамках административного производства Бадьин А.А. представил письменные возражения по доводам жалобы.

Определением от 10.01.2023 произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Герасименко Т.С. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Бадьина Александра Александровича о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

В качестве доказательств Бадьин А.А. предоставил детализации телефонных соединений с принадлежащего ему абонентского номера +7 919 383 85 19, за периоды с 01.10.2021 по 01.11.2021, с 01.01.2022 по 01.02.2022.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что взаимодействие с Бадьиным А.А., направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось ООО МФК "Займер" с нарушениями требований части 1 статьи 6, пунктов 4,6 части 2 ст.6, подпунктов "а, б, в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившимися оказании психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, в том числе любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом; осуществлении взаимодействия по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

В связи с выявленными нарушениями Закона N 230-ФЗ уполномоченным должностным лицом ГУФССП по Свердловской области 05.07.2022 в отношении ООО МФК "Займер" составлен протокол об административном правонарушении N 81/22/66000-АП, согласно которому действия Банка квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 31.08.2022 по делу N 81/22/66000-АП, которым ООО МФК "Займер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4, 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Психологическое давление - это такой способ воздействия на человека, при котором возможно оказать влияние не только на его поступки и образ действий, но и на способ мышления и мнение.

Подпунктами "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что между Бадьиным А.А. и ООО МФК "Займер" были заключены договоры потребительского займа от 07.08.2021 N 11602648, от 05.09.2021 N R68947, обязательства по которым исполнены не были.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований подпунктов "а, б, в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ Обществом осуществлялись звонки на телефонный номер, принадлежащий Бадьину А.А., по поводу просроченной задолженности с абонентских номеров, перечисленных в постановлении, посредством телефонных переговоров осуществлены взаимодействия, направленные на взыскание просроченной задолженности.

В ходе административного расследования установлено, что взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 ООО МФК "Займер" осуществлялось в нарушение требований подпунктов "а, б, в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: более одного раза в сутки (11.10.2021 состоялось 3 взаимодействия, 12.10.2021 состоялось 5 взаимодействий, 16.10.2021 состоялось 4 взаимодействия, 17.10.2021 состоялось 7 взаимодействий, 18.10.2021 состоялось 4 взаимодействия, 20.10.2021 состоялось 5 взаимодействий, 23.10.2021 состоялось 8 взаимодействий, 24.10.2021 состоялось 6 взаимодействий, 25.10.2021 состоялось 5 взаимодействий, 27.10.2021 состоялось 4 взаимодействия, 28.10.2021 состоялось 4 взаимодействия, 29.10.2021 состоялось 5 взаимодействий, 13.01.2022 состоялось 4 взаимодействия, 24.01.2022 состоялось 4 взаимодействия, 25.01.2022 состоялось 4 взаимодействия, 30.01.2022 состоялось 6 взаимодействий, 31.01.2022 состоялось 5 взаимодействий); более двух раз в неделю (в период с 07.10.2021 по 13.10.2021 - 10 взаимодействий посредством телефонных переговоров, в период с 14.10.2021 по 20.10.2021 - 29 взаимодействий посредством телефонных переговоров, в период с 21.10.2021 по 27.10.2021 - 28 взаимодействий посредством телефонных переговоров; в период с 28.10.2021 по 31.10.2021 - 13 взаимодействий посредством телефонных переговоров, в период с 11.01.2022 по 17.01.2022 - 11 взаимодействий посредством телефонных переговоров, в период с 18.01.2022 по 24.01.2022 - 8 взаимодействий посредством телефонных переговоров, в период с 25.01.2022 по 31.01.2022 - 23 взаимодействия посредством телефонных переговоров); более восьми раз в месяц (в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 - 80 взаимодействий посредством телефонных переговоров, в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 - 42 взаимодействия посредством телефонных переговоров).

Абонентские номера, перечисленные в постановлении согласно ответу оператора сотовой связи ПАО "Мегафон" от 31.03.2022 N 500578, абонентские номера: + 7 923 606 42 85, + 7 923 605 81 34, + 7 923 606 27 76, + 7 923 604 39 18, + 7 923 610 34 57, + 7 923 608 01 06, + 7 923 605 54 55, + 7 923 610 68 64, + 7 923 605 89 28, + 7 923 606 87 32, + 7 923 606 95 84, + 7 923 470 05 31, + 7 923 610 86 99, + 7 923 610 53 94, + 7 923 610 34 48, + 7 923 607 34 60, + 7 923 610 76 30, + 7 923 604 86 69, + 7 923 603 89 85, + 7 923 603 59 36, + 7 923 610 68 64, + 7 923 610 35 54, + 7 923 601 86 84, + 7 923 605 96 27 принадлежат ООО МФК "Займер" (ИНН 4205271785).

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО "ВымпелКом" от 25.03.2022 N ЦР-03/22322-К, абонентские номера + 960 627 01 24, + 7 960 627 01 33, + 7 960 627 01 54, + 7 960 627 01 69, + 7 960 627 01 78, + 7 964 227 41 61, + 7 964 227 81 28, + 7 903 718 36 86, + 7 903 719 32 45, также принадлежат ООО МФК "Займер" (ИНН 4205271785).

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО "ВымпелКом" от 24.03.2022 N ЦР-03/22294-К, абонентские номера + 7 909 201 78 14, + 7 964 124 42 59, + 7 964 124 45 78, + 7 964 124 45 82, + 7 964 124 46 27, + 7 964 124 49 07, + 7 964 124 49 46, + 7 962 256 16 82, + 7 962 256 20 69, + 7 962 256 23 84, + 7 960 145 31 73, + 7 960 145 32 40, + 7960 145 32 67, + 7 964 785 43 79, + 7 963 989 93 14, + 7 963 398 99 04, + 7 903 029 83 26, + 7 905 117 30 09, + 7 905 117 61 52, + 7 905 118 66 41, + 7 95 118 73 88, + 7 905 118 78 71, + 7 964 206 60 77, + 7 903 353 09 54, + 7 903 353 11 02, + 7 964 124 49 37, + 7 964 124 49 60, + 7 962 256 29 33, + 7 962 256 30 36, + 7 960 145 32 62, + 7 960 145 32 67, + 7 964 785 48 12, + 7 964 209 04 93, + 7 963 398 94 77, + 7 963 398 97 13, + 7 963 398 98 23, + 7 963 398 99 02, + 7 963 398 99 04, + 7 963 398 99 12, + 7 903 029 40 82, + 7903 029 86 90, + 7 903 637 48 16, + 7 903 637 56 24, + 7 903 637 89 54, + 7 905 118 35 11, + 7 905 118 43 41, + 7 961 554 52 66,+ 7 964 206 59 21, + 7 964 206 60 07, + 7 964 206 60 77, + 7 964 206 60 87, + 7 964 785 48 29, + 7 963 398 99 01, + 7 903 637 28 96, + 7 903 637 89 50, + 7 905 117 49 09, + 7 905 117 51 54, + 7 905 117 61 52, + 7 905 117 88 63 принадлежат ООО МФК "Займер" (ИНН 4205271785).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и совокупностью представленных доказательств подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным между Бадьиным А.А. и ООО МФК "Займер", последним допущены нарушения требований пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктов "а, б, в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившееся в непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц. Сотрудники ООО МФК "Займер", действуя в нарушение требований и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации в сфере взыскания просроченной задолженности, злоупотребляя правом, умышленно в целях психологического давления на должника и принуждения должника к погашению просроченной задолженности, осуществили взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности с превышением допустимого количества взаимодействий за короткий период времени.

Апелляционный суд считает, что, используя такой формат взаимодействия с должником, Общество намеренно формирует у заемщика чувство безысходности, вызывая страх последствий неисполнения обязательства, поскольку Бадьин А.А., не обладая достаточными юридическими знаниями, воспринял информацию о возможном применении к нему мер уголовного преследования как действительную, а потому обратился за защитой своих прав в управление.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае Общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, либо получить оценку качества услуг, а оказывало на должника психологическое давление, допустив тем самым нарушения вышеуказанных положений Закона N 230-ФЗ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих факт правонарушения, в материалы дела заявителем не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, апелляционная коллегия также указывает следующее.

В Федеральном законе N 230-ФЗ отсутствует указание на временной интервал, необходимый для осуществления телефонных переговоров, не определена длительность телефонных переговоров.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора, поскольку Законом N 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Между тем, установленные административным органом обстоятельства свидетельствуют, что периодичность и продолжительность телефонных переговоров между Бадьиным А.А. и ООО МФК "Займер" явно свидетельствуют о нарушениях со стороны Общества в части количества взаимодействий и оказанием психологического давления на Бадьина А.А.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдения требований Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями, он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ООО МФК "Займер" не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года по делу N А60-51498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова