Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2023 г. N Ф09-10763/21 по делу N А07-27531/2019

Екатеринбург

04 мая 2023 г.

Дело N А07-27531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ангеловской Аллы Валерьевны (далее - предприниматель Ангеловская А.В.) на определение о частичном удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2022 по делу N А07-27531/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Эйжен Энтерпрайс Сервис" (далее - общество "Эйжен Энтерпрайс Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Да-Транс Интернешнл" (далее - общество "Да-Транс Интернешнл", ответчик 2) о солидарном взыскании 5 487 169 руб. 40 коп. убытков; о взыскании с общества "Да-Транс Интернешнл" непокрытой суммы убытков 122 337 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 899 руб. 51 коп. за период с 10.05.2019 по 30.07.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ангеловская А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества "АльфаСтрахование" в пользу общества "Эйжен Энтерпрайс Сервис" взыскано 5 487 169 руб. 40 коп. убытков, 49 556 руб. в возмещение расходов уплате по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Названным решением эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина" Севостьянову А.Л. суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан 140 000 руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы, оставшиеся денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные третьим лицом Ангеловской А.В. по платежному поручению N 45 от 13.02.2020, суд возвратил в адрес последней.

Кроме того, указанным решением в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в пользу предпринимателя Ангеловской А.В. с общества "АльфаСтрахование" взыскано 134 652 руб., с общества "Эйжен Энтерпрайс Сервис" - 5 348 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А07-27531/2019 оставлены без изменения.

13.04.2022 через сервис подачи документов "Мой арбитр" обществом "Эйжен Энтерпрайс Сервис" подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором истец просил взыскать с общества "АльфаСтрахование" 495 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

13.05.2022 через сервис подачи документов "Мой арбитр" предпринимателем Ангеловской А.В. подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором третье лицо просило взыскать с общества "АльфаСтрахование" и общества "Эйжен Энтерпрайс Сервис" 220 045 руб. 62 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2022 заявление общества "Эйжен Энтерпрайс Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "АльфаСтрахование" в пользу общества "Эйжен Энтерпрайс Сервис" взыскано 96 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано. В удовлетворении заявления предпринимателя Ангеловской А.В. о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение суда первой инстанции от 09.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Ангеловской А. В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Ангеловская А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов с истца и ответчика 1. Заявитель полагает, что судебные акты в оспариваемой части не соответствуют положениям статьей 40, 51, 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, поскольку при разрешении спора и вынесении решения суд первой инстанции уже взыскивал в пользу третьего лица расходы по оплате судебной экспертизы и иная оценка процессуального поведения третьего лица недопустима.

Отзывы на кассационную жалобу Ангеловской А.В. от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя предприниматель Ангеловская А.В. представила соглашение от 18.11.2019, заключенное между предпринимателем Ангеловской А.В. и адвокатом Ядыкиным В.С., соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2019 N 157/2019, заключенное между предпринимателем Ангеловской А.В. и адвокатом Ивченко И.А., платежное поручение от 19.11.2019 N 525, квитанции от 20.10.2019 АК N 218, от 20.11.2019 N 220, от 20.12.2019 N 223, от 20.10.2020 N 232, от 01.08.2021 N 235. В обоснование оплаты 13 221 руб. расходов на проезд и проживание представителя адвоката Ивченко И.А. в связи с участием в судебном заседании 27.01.2020 и 1 824 руб. 62 коп. почтовых расходов представлены: счет на оплату проживания от 13.01.2020 N 11, платежное поручение от 13.01.2020 N 6, электронный билет РЖД N 70654593732290, электронный билет РЖД N 70654593773962, квитанцию от 13.01.2020 N 5551508970919 (аэроэкспресс), квитанцию от 13.01.2020 N 5551508971327 (аэроэкспресс), квитанцию электронного билета от 13.01.2020 N 5552122476309, квитанцию электронного билета от 13.01.2020 N 5552122477244, почтовые квитанции от 18.11.2019, от 21.09.2020, накладная CDEK от 18.11.2019 N 16827697, платежное поручение от 19.12.2019 N 551.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Ангеловской А.В., суд первой инстанции указал, что предприниматель Ангеловская А.В. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований без конкретизации в отношении того или иного ответчика, суду при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не представилось возможным установить, что третье лицо выступало в судебном процессе на стороне ответчика 2, анализ процессуального поведения предпринимателя Ангеловской А.В. позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что оно не способствовало принятию правильного решения, правовая позиция Ангеловской А.А. и представленные ей доказательства не были положены в основу принятого судебного акта по существу спора, соответственно, оснований для взыскания понесенных третьим лицом судебных расходов не имелось.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании судебных расходов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводов об оспаривании частичного удовлетворения требования общества "Эйжен Энтерпрайс Сервис" о взыскании судебных расходов кассационная жалоба Ангеловской А.В. не содержит.

В указанной части судебные акты по делу не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не являются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 указанного Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в субъектный состав отношений по возмещению судебных расходов входят не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основными условиями для возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которого принят судебный акт, являются: вынесение судебного акта, которое состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, и активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании судебных расходов с ответчика 1 и истца суды не учли следующее.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора по существу и обжаловании решения суда первой инстанции от 05.08.2021 и постановления суда апелляционной инстанции от 25.10.2021, судами установлено, что притязания истца основывались на двух различных правоотношениях: договоре транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.01.2019 и договоре страхования, привлечение истцом к участию в деле двух ответчиков обусловлено наличием двух правоотношений, из которых возник спор. В данном деле суды посчитали справедливым удовлетворение требований истца за счет одного из ответчиков - страховщика (общество "АльфаСтрахование"), застраховавшего имущество, предприниматель Ангеловская А.В. как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не выступала на стороне 1 ответчика - страховой компании, а выступала на стороне 2 ответчика - общества "Да-Транс Интернешнл", в удовлетворении требований к которому суд отказал, что следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022 по делу N Ф09-10763/2021.

Указанные выводы судов и участие третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве явились основанием для взыскания с истца и ответчика1 в пользу Ангеловской А.В. расходов по оплате судебной экспертизы, что отражено в мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции от 05.08.2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022 по делу N Ф09-10763/2021.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной и инстанций отсутствовали правовые основания для иной оценки процессуального статуса и поведения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при рассмотрении заявления Ангеловской А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов с истца и ответчика1 (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Ангеловская А.В. участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика2, в иске в которому отказано, то судебные расходы Ангеловской А.В. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и ответчика1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем разумность судебных расходов Ангеловской А.В. не может быть проверена в суде кассационной инстанции, в полномочия которого не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм процессуального права, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Ангеловской А.В. на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса).

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о частичном удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2022 по делу N А07-27531/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Ангеловской Аллы Валерьевны о взыскании судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В оставшейся части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных