г. Челябинск |
|
19 мая 2020 г. |
Дело N А07-27531/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-27531/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Эйжен энтерпрайс сервис" (далее - общество "Эйжен энтерпрайс сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Да-Транс интернешнл" (далее - общество "Да-Транс интернешнл", ответчик-1) о взыскании 5 665 576 руб. 50 коп. убытков, 96 858 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 16.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование", ответчик-2, податель жалобы), истец просил взыскать с ответчика-2 страховое возмещение в сумме 5 487 169 руб.
40 коп. (т.1, л.д. 111).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ангеловская Алла Валерьевна (далее - ИП Ангеловская А.В., третье лицо).
От общества "АльфаСтрахование" 19.02.2020 поступило ходатайство о выделении требований к обществу "АльфаСтрахование" в отдельное производство, направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, о привлечении ИП Ангеловской А.В. к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 в удовлетворении ходатайств общества "АльфаСтрахование" о выделении требований к обществу "АльфаСтрахование" в отдельное производство, направлении по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, привлечении ИП Ангеловской А.В. к участию в деле в качестве соответчика отказано.
В апелляционной жалобе общество "АльфаСтрахование" просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайств общества "АльфаСтрахование" о выделении требований в отдельное производство, привлечении ИП Ангеловской А.В. к участию в деле в качестве соответчика и разрешить вопрос по существу.
В обоснование своей позиции о необходимости выделения требований к обществу "АльфаСтрахование" в отдельное производство ответчик-2 указывает, что обязанности общества "ДА-Транс Интернешнл" и общества "АльфаСтрахование" не являются общими, не имеют под собой одного основания, предметом спора не являются однородные права и обязанности, в связи с чеи оснований для процессуального соучастия в качестве соответчиков общества "ДА-Транс Интернешнл" и общества "АльфаСтрахование" не имеется. Рассмотрение в рамках одного дела исковых требований к ответчику-1 и ответчику-2 недопустимо ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).
Указывает, что часть 3 статьи 130 АПК РФ подлежит применению только к тем случаям, когда разные требования к разным ответчикам были соединены правомерно в соответствии с положениями статьи 46 АПК РФ, но суд первой инстанции считает раздельное их рассмотрение соответствующим целям эффективного правосудия.
Податель жалобы также указывает, что при отказе в привлечении ИП Ангеловской А.В. к участию в деле в качестве соответчика суд первой инстанции не учел, что права и обязанности общества "ДА-Транс Интернешнл" по отношению к обществу "Эйжен Энтерпрайс Сервис" полностью тождественны правам и обязанностям ИП Ангеловской А.В. по отношению к истцу. Это, с позиции апеллянта, указывает на противоречивость выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения. Полагает, что отказ в выделении требований к обществу "АльфаСтрахование" в отдельное производство предполагает необходимость привлечения ИП Ангеловской А.В. в качестве соответчика.
Указывает, что часть 5 статьи 46 АПК РФ носит императивный характер, единственным основанием, возлагающим на суд обязанность по привлечению соответчика, является обстоятельство невозможности рассмотрения дела без данного лица. ИП Ангеловская А.В., являясь непосредственным перевозчиком, причинившим ущерб грузоотправителю, в силу статей 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба. При ином подходе после рассмотрения настоящего спора возникнет необходимость предъявления нового иска к ИП Ангеловской А.В. о взыскании ущерба, что влечет нарушение принципа процессуальной экономии.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части отказа в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отдельное производство, о привлечении к участию в деле соответчика.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о выделении требований к обществу "АльфаСтрахование" в отдельное производство ответчик-2 указал, что исковые требования общества "Эйжен Энтерпрайс Сервис" к обществу "Да-Транс Интернешнл" и обществу "АльфаСтрахование" различаются по предмету и основанию: они регулируются разными нормами гражданского законодательства, отличаются по основаниям возникновения и по размеру, а именно исковые требования о взыскании страхового возмещения к обществу "АльфаСтрахование" вытекают из договора страхования грузов; исковые требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации перевозки груза, к обществу "Да-Транс Интернещнл" вытекают из договора на транспортно-экспедиционное обслуживание. Поскольку истец отказался уточнить требования, которые представляют собой два самостоятельных иска, то требования истца к обществу "АльфаСтрахование" должны быть рассмотрены в отдельном процессе, что будет соответствовать целям эффективного правосудия и недопущения злоупотребления правом со стороны истца.
Общество "Альфа Страхование" считает, что в случае неудовлетворения требования о выделении к обществу "АльфаСтрахование" требований в отдельное производство ИП Ангеловская А.В. должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "АльфаСтрахование" о выделении требований к ответчику-2 в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца к обществу "Да-Транс Интернешнл" и обществу "АльфаСтрахование" связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем рассмотрение их в одном производстве является целесообразным и соответствует целям эффективного правосудия.
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "АльфаСтрахование" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП Ангеловской А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение данного лица к участию в деле в качестве соответчика в данном случае не является обязательным, принял во внимание возражения истца о привлечении в качестве соответчика лица, предложенного обществом "АльфаСтрахование".
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда соединить несколько требований для их совместного рассмотрения либо объединить несколько однородных дел в одно производство.
Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если он признает целесообразным их раздельное рассмотрение.
По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. При этом выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.
По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса стороны не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.
Критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Кодекса).
Критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.
Судом первой инстанции верно установлено, что обществом "Эйжен Энтерпрайс Сервис" заявлены исковые требования к обществу "Да-Транс Интернешнл" о взыскании 5 665 576 руб. 50 коп. убытков, 96 858 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования к обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 5 487 169 руб. 40 коп. страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что между обществом "Эйжен Энтерпрайс Сервис" (клиент) и обществом "Да-Транс Интернешнл" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.01.2019, согласно которому клиент обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать получение груза у грузоотправителя и доставку его в пункты назначения сдачей груза уполномоченным на его получение лицам (грузополучателю).
Обществом "Да-Транс Интернешл" осуществлена перевозка груза в рамках договора от 12.01.2019, что подтверждается транспортной накладной от 30.01.2019, товарной накладной от 03.02.2019 N 2. При перевозке груз был поврежден в результате опрокидывания на выезде на МКАД, в подтверждение чего представлены акт о повреждении груза от 03.02.2019, акт приема-передачи груза от 03.02.2019, акт о повреждении (порче) груза от 06.02.2019.
Груз, перевозимый обществом "Да-Транс Интернешнл", застрахован, что подтверждается генеральным договором страхования грузов от 13.10.2017 N 7851R/049/Г0109/7, заключенным между обществом "Альфа Страхование" (страховщик) и обществом "Да-Транс Интернешнл" (страхователь), согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества "Эйжен энтерпрайс сервис" к ответчику-1 и отвечтику-2 обоснованы причинением обществом "Да-Транс Интернешнл", как экспедитором, ответственность которого застрахована в обществе "Альфа Страхование", убытков истцу, следовательно, заявленные к ответчикам требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем выделение требований к ответчику-2 в отдельное производство не соответствует принципу процессуальной экономии, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также требованиям эффективного судопроизводства, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких условиях суд апелляционной инстанции исходя из материалов дела и характера предъявленных к ответчикам материально-правовых требований, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не признает разделение рассмотрения таких требований целесообразным. Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие оснований для вывода о том, что разделение требований обеспечит более быстрое и правильное разрешение спора.
Поскольку обязанности ответчиков по отношению к истцу в данном случае имеют общие основания, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недопустимости рассмотрения в рамках одного дела исковых требований к ответчику-1 и ответчику-2 ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ.
Обществом "Альфа Страхование" также заявлялось о привлечении ИП Ангеловской А.В. к участию в деле в качестве соответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Пунктом 2 статьи 46 АПК РФ установлено, что процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Таким образом, процессуальное соучастие - это участие в одном и том же процессе нескольких истцов или нескольких ответчиков, права, требования или обязанности которых отвечать по иску не исключают друг друга.
Основанием соучастия является, как правило, характер спорного материального правоотношения, заключающийся во множественности либо управомоченных, либо обязанных лиц.
Случаи обязательного процессуального соучастия определены в пункте 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как привлечение соответчика, так и замена ответчика возможны лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия - в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.
В рамках настоящего дела обществом "Эйжен энтерпрайс сервис" заявлены требования к ответчику-1 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, к ответчику-2 о взыскании страхового возмещения, данные требования основаны на факте повреждения груза. Между тем федеральным законом не установлен круг ответчиков по таким спорам.
Таким образом, с учетом положений статей 46, 47 АПК РФ привлечение ИП Ангеловской А.В. к участию в деле в качестве соответчика возможно лишь с согласия общества "Эйжен энтерпрайс сервис".
Представитель истца в судебном заседания суда первой инстанции от 20.02.2020 поддержал ранее заявленные им требования к ответчику-1 и ответчику-2, не поддержал ходатайство общества "АльфаСтрахование" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП Ангеловской А.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу "АльфаСтрахование" в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении соответчика, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При этом суд апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы права и обязанности общества "ДА-Транс Интернешнл" и ИП Ангеловской А.В. по отношению к обществу "Эйжен Энтерпрайс Сервис" не являются тождественными, поскольку общество "ДА-Транс Интернешнл" является экспедитором, а ИП Ангеловская А.В. - перевозчиком. Отказ в выделении требований к обществу "АльфаСтрахование" в отдельное производство не предполагает обязательное привлечение ИП Ангеловской А.В. в качестве соответчика, указанные доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-27531/2019 об отказе в выделении требований в отдельное производство, об отказе в привлечении в качестве соответчика оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Постановление самостоятельному обжалованию не подлежит.
Судья С.А. Карпусенко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-27531/2019
Истец: ООО "ЭЙЖЕН ЭНТЕРПРАЙС СЕРВИС"
Ответчик: АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", ООО "ДА-ТРАНС ИНТЕРНЕШНЛ"
Третье лицо: Ангеловская Алла Валерьевна, АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"
Хронология рассмотрения дела:
04.05.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10763/2021
26.01.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18108/2022
26.10.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10763/2021
14.02.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10763/2021
25.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13571/2021
25.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14284/2021
05.08.2021 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-27531/19
19.05.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4279/20
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-27531/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-27531/19