Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2023 г. N Ф09-2557/23 по делу N А07-35892/2021

Екатеринбург

04 мая 2023 г.

Дело N А07-35892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Ново-Тракт" представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" - Арсланова А.И. (доверенность от 21.03.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Ново-Тракт" (далее - общество "Ново-Тракт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (далее - общество "Транспортные Технологии") о взыскании задолженности в сумме 395 600 руб., неустойки в сумме 395 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Три мира", общество с ограниченной ответственностью "ЛенСтройЩебень", общество с ограниченной

ответственностью "Арт-Авто".

Решением суда первой инстанции от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Транспортные Технологии" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств осуществления истцом транспортных перевозок за спорный период по заданию ответчика в рамках заключенного договора N 14/07-21. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела заявок общества "Транспортные Технологии" на предоставление автотранспортной и самоходной техники, путевых листов, подписанных обществом "Транспортные Технологии" либо его представителем. Заявитель отмечает, что при подписании договора стороны согласовали условие наступления обязанности по оплате - выставление обществом "Ново-Тракт" в адрес общества "Транспортные Технологии" счета на оплату, однако материалы гражданского дела не содержат доказательств соблюдения со стороны общества "Ново-Тракт" вышеуказанного условия договора.

Кроме того, заявитель ссылается на несогласование сторонами порядка ведения электронного документооборота, оператора предоставления данной услуги, не определили вид электронной подписи, не назначили ответственное лицо сторон по ведению электронного документооборота и иные условия имеющие значение для реализации заключенного договора.

В Арбитражный суд Уральского округа 28.04.2023 от заявителя поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых общество "Транспортные Технологии" поясняет, что после 06.09.2021 финансовая деятельность между сторонами договора не велась, ссылается на заключенный договор с обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-38".

Кроме того, заявитель настаивает на том, что автотранспортные услуги по договору были полностью оплачены ответчиком, в том числе поставкой дизельного топлива и запчастей. По мнению заявителя, не определив точную сумму фактически постановленного топлива и запасных частей, суды неверно установили точную сумму основного долга.

Общество "Ново-Тракт" предоставило отзыв и письменные пояснения на кассационную жалобу общества "Транспортные Технологии" и дополнения к ней, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной

инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 14.07.2021 между обществом "Ново-тракт" (исполнитель) и обществом "Транспортные технологии" (заказчик) заключен договор N 14/07-21 на предоставление автотранспортной и самоходной техники.

В силу пункта 1.1 договора предметом договора является предоставление автотранспортной и самоходной техники с экипажем по предварительной заявке заказчика.

На основании пункта 2.1 договора заказчик производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке (пункты 2.2-2.7 договора).

Заказчик выплачивает исполнителю промежуточные авансовые платежи; окончательный расчет заказчик обязуется уплачивать исполнителю в размере 100% от стоимости оказанных услуг еженедельно, и течении одного дня, после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, при условии получения счета на оплату; заказчик обязуется в течение 7 рабочих дней вернуть исполнителю подписанный и скрепленный печатью акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае несвоевременного возврата подписанного акта выполненных работ исполнитель вправе и в письменном виде требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки.

После подписания заказчиком акта выполненных работ, исполнитель направляет заказчику счет, счет-фактуру.

Общая стоимость фактически оказанных услуг за отчетный период определяется на основании данных путевых листов либо транспортных накладных, путем умножения стоимости услуг на количество перевезенного груза и указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период.

Время вынужденного простоя автотранспортной и самоходной техники по вине заказчика и холостой пробег в оба направления заказчик оплачивает исполнителю в полном объеме, днем оплаты считается день зачисления средств на счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора исполнитель имеет право на привлечение к исполнению договора третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика, отвечая перед заказчиком за результаты из услуг.

В силу пункта 4.2 договора в случае несовременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе и в письменном виде требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного настоящим договором, начиная с дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного договором. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

По заключенному сторонами договору исполнителем обществом "Ново-Тракт" заказчику обществу "Транспортные Технологии" в период с 25.07.2021 по 07.09.2021 предоставлена автотранспортная техника с экипажем (автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н Х783ТМ102), оказаны услуги по перевозке грузов (грунт, песок) на общую сумму 1 082 000 руб.

Автотранспортные услуги оплачены заказчиком в период с 30.07.2021 по 02.09.2021 на общую сумму 686 400 руб., в том числе перечислением денежных средств в сумме 385 197 руб. 40 коп., а также поставкой дизтоплива и запчастей на общую сумму 301 202 руб. 60 коп.

Общество "Ново-Тракт" через электронный документооборот ООО "Компания "Тензор" 15.09.2021 направило обществу "Транспортные Технологии" УПД (счет-фактуры с актами выполненных работ) N 14, 15, 16, 17 на общую сумму 390 000 руб.

Согласно пояснениям истца ответчик не произвел оплату оказанных истцом транспортные услуги по договору от 14.07.2021 N 14/07-21 за период оказания услуг с 21.08.2021 по 13.09.2021 в общей сумме 395 600 руб., а именно: по универсальному передаточному документу (счет-фактура с актом выполненных работ) от 23.08.2021 N 13 на сумму 5600 руб., по УПД (счет-фактура с актом выполненных работ) от 02.09.2021 N 14 на сумму 60 800 руб., по УПД (счет-фактура с актом выполненных работ) от 06.09.2021 N 15 на сумму 213 800 руб., по УПД (счет-фактура с актом выполненных работ) от 09.09.2021 N 16 на сумму 105 000 руб., по УПД (счет-фактура с актом выполненных работ) от 13.09.2021 N 17 на сумму 10 400 руб.

Исполнителем 17.11.2021 обществу "Ново-Тракт" в адрес общества "Транспортные Технологии" направлена претензия от 17.11.2021 (почтовый идентификатор N 45001465041471) с требованием полного погашения задолженности в сумме 395 600 руб.

Поскольку требования исполнителя, указанные в претензии, оставлены заказчиком без удовлетворения, общество "Транспортные Технологии" обратилось в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что общество "Ново-Тракт" через электронный документооборот ООО "Компания "ТЕНЗОР" направило 30.08.2021 обществу "Транспортные Технологии" УПД (счет-фактуру с актом выполненных работ и реестром путевых листов за период с 19.08.2021 по 21.08.2021) от 23.08.2021 N 13 на сумму 61 350 руб., которая была подписана и возвращена заказчиком через электронный документооборот ООО "Компания "ТЭНЗОР" исполнителю - 01.09.2021.

Далее суды установили, что 15.09.2021 истец через электронный документооборот ООО "Компания "ТЕНЗОР" направил ответчику УПД (счет-фактуру с актом выполненных работ и реестром путевых листов за период с 31.08.2021 по 01.09.2021) от 02.09.2021 N 14 на сумму 60 800 руб., которая была подписана и возвращена заказчиком через электронный документооборот

ООО "Компания "ТЭНЗОР" исполнителю - 25.12.2021.

Кроме того, истец 15.09.2021 через электронный документооборот ООО "Компания "Тензор" также подписал и направил заказчику следующие УПД (счеты-фактуры с актами выполненных работ и реестрами путевых листов) на общую сумму 329 200 руб.: УПД от 06.09.2021 N 15 на сумму 213 800 руб. (счет-фактура с актом выполненных работ и реестром путевых листов за период с 01.09.2021 по 06.09.2021), УПД от 09.09.2021 N 16 на сумму 105 000 руб. (счет-фактура с актом выполненных работ и реестром путевых листов за период с 06.09.2021 по 08.09.2021); УПД от 13.09.2021 N 17 на сумму 10 400 руб. (счет-фактура с актом выполненных работ и реестром путевых листов за 22.08.2021), которые были получены заказчиком 17.09.2021, однако не подписаны и не возвращены исполнителю.

Суды приняли во внимание предоставленное истцом в материалы дела письмо (справка) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" от 25.05.2022 о направлении обществом "Ново-Тракт" 15.09.2021 и получении обществом "Транспортные Технологии" 17.09.2021 через электронный документооборот указанных документов.

Учитывая изложенное, суды признали факт подписания вышеуказанных первичных документов электронной подписью исполнителя и направления их обществом "Ново-Тракт" в адрес общества "Транспортные Технологии" через электронный документооборот ООО "Компании "Тензор", а соответствующие обязательства исполнителя по выставлению счетов - исполненными.

Кроме того, суды установили, что общество "Транспортные Технологии" в 2021 г. также подписывало счета-фактуры с актами по договору от 14.07.2021 N 14/07-21 через электронный документооборот ООО "Компания "ТЕНЗОР", что подтверждено отметками на указанных документах заказчика. Названные УПД подписаны директором ответчика Сафина А.Р., указан сертификат указанного лица.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суды заключили, что у общества "Ново-Тракт" не могло возникло сомнений относительно легитимности лица, подписавшего универсально-передаточные документы, с учетом чего обоснованно отклонили довод ответчика о несогласовании сторонами электронного документооборота.

Кроме того, суды приняли во внимание предоставленные истцом путевые листы и транспортные накладные, подписанные контрагентами заказчика, исследовав и оценив которые в совокупности с декларацией ответчика по НДС за 2021 г. и книгой продаж, а также письмом общества с ограниченной ответственностью "Три Мира" от 12.09.2022, пришли к выводу об оказании исполнителем услуг по договору от 14.07.2021 N 14/07-21.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства своевременного исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком в материалы дела не предоставлены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Ново-Тракт" о взыскании с общества "Транспортные Технологии" задолженности в сумме 395 600 руб., неустойки в сумме 395 600 руб., начисленной на основании пункта 4.2 договора и статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав расчет неустойки арифметически верным.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества "Строительные Технологии", изложенный в кассационной жалобе, о наличии заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-38" договора отклоняется судом кассационной инстанции как не опровергающий выводов судов об исполнении обществом "Ново-Трак" обязательства по предоставлению ответчику транспортных средств в соответствии с условиями договора от 14.07.2021 N 14/07-21.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

И.А. Краснобаева С.В. Лазарев