Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 18АП-18677/22 по делу N А07-35892/2021

г. Челябинск

27 февраля 2023 г.

Дело N А07-35892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-35892/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" - Гаврилов Александр Сергеевич (паспорт, доверенность от 24.11.2022, срок действия по 31.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Ново-Тракт" (далее - ООО "Ново-Тракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (далее - ООО "Транспортные Технологии", ответчик) о взыскании задолженности в размере 395 600 руб., неустойки в размере 395 600 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Три мира" (далее - ООО "Три мира") и общество с ограниченной ответственностью "ЛенСтройЩебень" (далее - ООО "ЛенСтройЩебень").

Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арт-Авто" (далее - ООО "Арт-Авто")

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2022 (резолютивная часть объявлена 22.11.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Транспортные Технологии" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства осуществления транспортных перевозок за спорный период истцом по заданию ответчика в рамках заключенного договора. Также, в материалах дела отсутствует информация о предоставлении транспортных услуг транспортным средством с гос. N Х783ТМ102 по заданию ООО "Транспортные технологии".

По мнению апеллянта, стороны не согласовали ведение электронного документа оборота и не согласовали оператора предоставления данной услуги, кроме того не был определен вид электронной подписи, не назначено ответственное лицо сторон по ведению электронного документооборота и иные обстоятельства имеющие значения для реализации заключенного договора.

Апеллянт отметил, что сторонами в соответствии с пунктом 6.3 договора не были подписаны дополнительные соглашения об изменении условий договора.

Податель жалобы считает, что по настоящее время отсутствуют относимые и допустимые доказательства осуществления транспортных перевозок за спорный период истцом по заданию ответчика в рамках заключенного договора. Не были приложены к исковому заявлению заявки ООО "Транспортные Технологии" на предоставление автотранспортной и самоходной техники. Отсутствуют путевые листы, подписанные ООО "Транспортные Технологии" либо его представителем.

Также податель жалобы указал, что истцом не были выставлены ответчику счета на оплату, ввиду чего обязанности у ответчика по внесению платы не возникла.

До начала судебного заседания ООО "Ново-Тракт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также от ООО "Ново-Тракт" поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2021 между ООО "Ново-тракт" (исполнитель) и ООО "Транспортные технологии" (заказчик) заключен договор N 14/07-21 на предоставление автотранспортной и самоходной техники (далее - договор, т. 1 л.д. 7-10).

В силу пункта 1.1 договора его предметом является предоставление автотранспортной и самоходной техники с экипажем по предварительной заявке заказчика.

На основании пункта 2.1 договора заказчик производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке (пункты 2.2- 2.7 договора):

Заказчик выплачивает исполнителю промежуточные авансовые платежи;

Окончательный расчет заказчик обязуется уплачивать исполнителю в размере 100% от стоимости оказанных услуг еженедельно, и течении одного дня, после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, при условии получения счета на оплату;

Заказчик обязуется в течение 7 рабочих дней вернуть исполнителю подписанный и скрепленный печатью акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае несвоевременного возврата подписанного акта выполненных работ исполнитель вправе и в письменном виде требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки. После подписания заказчиком акта выполненных работ, исполнитель направляет заказчику счет, счет-фактуру.

Общая стоимость фактически оказанных услуг за отчетный период определяется на основании данных путевых листов либо транспортных накладных, путем умножения стоимости услуг на количество перевезенного груза и указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период.

Время вынужденного простоя автотранспортной и самоходной техники по вине заказчика и холостой пробег в оба направления заказчик оплачивает исполнителю в полном объеме, днем оплаты считается день зачисления средств на счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора исполнитель имеет право на привлечение к исполнению договора третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика, отвечая перед заказчиком за результаты из услуг.

В силу пункта 4.2 договора в случае несовременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе и в письменном виде требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного настоящим договором, начиная с дня. следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного договором. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

По заключенному сторонами договору исполнителем ООО "Ново-Тракт" заказчику ООО "Транспортные Технологии" в периоде 25.07.2021 по 07.09.2021 была предоставлена автотранспортная техника с экипажем (автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н Х783ТМ102), которым оказаны услуги по перевозке грузов (грунт, песок) на общую сумму 1 082 000 руб.

Автотранспортные услуги были оплачены заказчиком в период с 30.07.2021 по 02.09.2021 на общую сумму 686 400 руб., в том числе перечислением денежных средств в сумме 385 197,40 руб., а также поставкой дизтоплива и запчастей на общую сумму 301 202,60 руб.

Исполнитель ООО "Ново-Тракт" через ЭДО ООО "Компания "Тензор" направил 15.09.2021 заказчику ООО "Транспортные Технологии" УПД (счет-фактуры с актами выполненных работ) N N 14,15,16,17 на общую сумму 390 000 руб., которые по состоянию на текущую дату заказчиком не возвращены исполнителю ООО "Ново-Тракт" (т. 1 л.д. 11-20).

Как указал истец, оплата за оказанные транспортные услуги по договору на предоставление автотранспортной и самоходной техники с экипажем N 14/07-21 от 14.07.2021 за период оказания услуг с 21.08.2021 по 13.09.2021 не произведена заказчиком в общем размере 395 600 руб., а именно:

- по универсальному передаточному документу (далее - УПД) (счет-фактура с актом выполненных работ) N 13 от 23.08.2021 на сумму 5 600 руб.,

- по УПД (счет-фактура с актом выполненных работ) N 14 от 02.09.2021 на сумму 60 800 руб.,

- по УПД (счет-фактура с актом выполненных работ) N 15 от 06.09.2021 на сумму 213800 руб.,

- по УПД (счет-фактура с актом выполненных работ) N 16 от 09.09.2021 на сумму 105000 руб.,

- по УПД (счет-фактура с актом выполненных работ) N 17 от 13.09.2021 на сумму 10400 руб.

17.11.2021 исполнителем ООО "Ново-Тракт" в адрес заказчика ООО "ТТ" была направлена претензия от 17.11.2021 (почтовый идентификатор N 45001465041471) с требованием полного погашения задолженности в размере 395 600 рублей. (т. 1 л.д. 21, 22).

Требования исполнителя, указанные в претензии оставлены заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ново-тракт" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности по арендным платежам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей по договору аренды N 14/07-21 от 14.07.2021, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договорам аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что истцом услуги не оказаны, а документы составлены в одностороннем порядке, являлся предметом исследования суда первой инстанции, судом указанные доводы были правомерно отклонены, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в доказательство исполнения обязательства по предоставлению ответчику транспортных средств в соответствии с условиями договора истец представил в материалы дела (т. 1 л.д 11-20):

- УПД (счет-фактура с актом выполненных работ) N 13 от 23.08.2021 на сумму 5 600 руб.,

- УПД (счет-фактура с актом выполненных работ) N 14 от 02.09.2021 на сумму 60 800 руб.,

- УПД (счет-фактура с актом выполненных работ) N 15 от 06.09.2021 на сумму 213800 руб.,

- УПД (счет-фактура с актом выполненных работ) N 16 от 09.09.2021 на сумму 105000 руб.,

- УПД (счет-фактура с актом выполненных работ) N 17 от 13.09.2021 на сумму 10 400 руб.

Как видно из материалов дела, исполнитель ООО "Ново-Тракт" через ЭДО ООО "Компания "ТЕНЗОР" направил 30.08.2021 заказчику ООО "Транспортные Технологии" УПД (счет-фактуру с актом выполненных работ и реестром путевых листов за период с 19.08.2021 по 21.08.2021) N 13 от 23.08.2021 на сумму 61 350 руб., которая была подписана и возвращена заказчиком по ЭДО ООО" Компания "ТЭНЗОР" исполнителю - 01.09.2021 (т. 1 л.д. 11-12).

Суд первой инстанции верно указал, что факты подписания вышеуказанных первичных документов электронной подписью исполнителя и направления их исполнителем ООО "Ново-Тракт" в адрес заказчика ООО "Транспортные Технологии" по ЭДО ООО "Компании "Тензор" подтверждаются отметками на этих документах.

15.09.2021 истец через ЭДО ООО "Компания "ТЕНЗОР" направил ответчику УПД (счет-фактуру с актом выполненных работ и реестром путевых листов за период с 31.08.2021 г по 01.09.2021) N 14 от 02.09.2021 на сумму 60 800 руб., которая была подписана и возвращена заказчиком по ЭДО ООО "Компания "ТЭНЗОР" исполнителю - 25.12.2021 (т.1, л.д. 13-14).

Кроме того истец 15.09.2021 через ЭДО ООО "Компания "Тензор" также подписал и направил заказчику следующие УПД (счеты-фактуры с актами выполненных работ и реестрами путевых листов) на общую сумму 329 200 руб.:

- УПД N 15 от 06.09.2021 на сумму 213 800 руб. (счет-фактура с актом выполненных работ и реестром путевых листов за период с 01.09.2021 г по 06.09.2021 г.),

- УПД N 16 от 09.09.2021 на сумму 105 000 руб. (счет-фактура с актом выполненных работ и реестром путевых листов за период с 06.09.2021 по 08.09.2021);

- УПД N 17 от 13.09.2021 на сумму 10 400 руб. (счет-фактура с актом выполненных работ и реестром путевых листов за 22.08.2021), которые были получены заказчиком 17.09.2021, однако, не подписаны и не возвращены исполнителю (т. 1 л.д. 15-20).

Истцом в материалы дела представлено письмо (справка) ООО "Компания "Тензор" от 25.05.2022 о направлении ООО "Ново-Тракт" 15.09.2021 и получении "ООО "Транспортные Технологии" 17.09.2021 через ЭДО вышеназванных документов (т. 1 л.д. 154).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом обязательства по выставлению счетов исполнены, являются верными, а доводы апеллянта об обратном не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, указанное не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы.

В этой связи доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Соответственно обязанность ООО "Транспортные Технологии" по оплате транспортных услуг наступила в соответствии с условиями договора.

Истец указал, что документооборот по первичным учетным документам УПД (счет-фактура, акт выполненных работ и реестр путевых листов) по устному требованию заказчика производился сторонами, начиная с 27.07.2021 через ЭДО ООО "Компания "ТЕНЗОР".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчик ООО "Транспортные технологии" также подписывало счета-фактуры с актами по договору N 14/07-21 от 14.07.2021 в 2021 году через ЭДО ООО "Компания "ТЕНЗОР", что также подтверждаются отметками на этих документах заказчика (т. 1 л.д. 11-12).

Вышеуказанные УПД подписаны директором ответчика Сафина А.Р., указан сертификат указанного лица (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условия использования электронного документооборота, порядок создания документов в электронной форме, их легитимного оборота и хранения регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Закон N 63-ФЗ).

Виды электронных подписей, используемых для подписания документов бухгалтерского учета, устанавливаются федеральными стандартами бухгалтерского учета.

Документ, визированный такой подписью, аналогичен бумажному варианту с собственноручной подписью. Использовать такую подпись можно и без каких-либо дополнительных соглашений и регламентов между участниками электронного документооборота (пункт 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ), информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, у ООО "Ново-Тракт" не возникло сомнений в легитимности лица, подписавшего универсально - передаточные документы.

Следовательно, довод ответчика о несогласовании сторонами электронного документооборота обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, помимо актов и счетов - фактур в материалы дела истцом были представлены путевые листы и транспортные накладные, которые подписаны контрагентами заказчика (т. 1 л.д. 76-155), которые в совокупности с декларацией ответчика по НДС за 2021 г. и книги продаж к ним, а также письмом третьего лица ООО "Три Мира" от 12.09.2022 подтверждает факт оказания исполнителем услуг по договору N 14/07-21 от 14.07.2021.

В соответствии с книгой продаж ООО "Транспортные технологии" за 3 кв.2021 г. (т. 2 л.д. 2-28) основным контрагентом ответчика по месту работы транспортного средства, предоставленного ответчику по договору N 14/07-21 от 14.07.2021 г. являлась организация ООО "ЛенСтройЩебень" (ИНН 7811646687), которая являлась исполнителем услуг ООО "Три Мира" (ИНН 7811646292) - общества, указанного в транспортных накладных представленных судом к материалам дела (т. 2 л.д. 39-48).

Так, в соответствии с реестрами отгрузок, представленным третьим лицом ООО "Три мира", перевозчики ООО "ЛенСтройЩебень" (ООО "ЛСЩ") и ООО "Арт-авто" оказывали услуги ООО "Три мира" по вывозу грунта и песка, при этом как следует из первичных документов обществами "ЛСЩ" и "Арт-авто" услуги ООО "Три мира" оказывались автотранспортным средством с гос. N Х783ТМ102, указанным в договоре N14/07-21 от 14.07.2021, заключенным между истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 71-84).

В материалы дела истцом также представлены следующие документы, подтверждающие права временного владения (пользования) транспортным средством с гос. N Х-783ТМ102: договор аренды ТС гос. N Х-783ТМ102 между ООО "Ново-Тракт" и ООО "ТРАНССЕРВИС" N1 от 01.07.2020, а также свидетельство о регистрации ТС сер. 99 09 N 198181 (т. 1 л.д. 157-160).

Кроме того, в силу пункта 3.2.2 договора исполнитель имеет право на привлечение к исполнению договора третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика, отвечая перед заказчиком за результаты из услуг.

Следовательно, факт исполнения обязательств истцом по договору подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт и объем оказанных ответчику услуг подтвержден совокупностью доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт неисполнения обществом обязанности по внесению арендной платы установлен, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, требование ООО "Ново-Тракт" о взыскании с ООО "Транспортные Технологии" 395 600 руб. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в сумме 395 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4.2 договора в случае несовременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе и в письменном виде требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного настоящим договором, начиная с дня. следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей установлен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий подписанного между сторонами договора является правомерным.

При расчете суммы неустойки истцом в добровольном порядке был уменьшен ее размер с 954 852 руб. до 395 600 руб., то есть до суммы, равной сумме основного долга.

Проверив данный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательства по внесению арендных платежей материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Возражений относительно удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-35892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова