Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2023 г. N Ф09-1788/23 по делу N А50-17307/2021

Екатеринбург

04 мая 2023 г.

Дело N А50-17307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

при велении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Начинкина Анатолия Ивановича (далее - предприниматель Начинкин А.И., ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

предпринимателя Начинкина А.И. - Стеблова Е.А. (доверенность от 24.02.2023);

индивидуального предпринимателя Тихоновой Анны Владимировны (далее - предприниматель Тихонова А.В., истец) - Борисов П.А. (доверенность от 04.06.2022 N 01).

Предприниматель Тихонова А.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Начинкину А.И. о взыскании убытков в сумме 469 990 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Великосельцев Андрей Вячеславович (далее - предприниматель Великосельцев А.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 375 992 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 919 руб. 84 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Начинкин А.И. просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, неверное определение ответственных лиц по настоящему делу. Заявитель жалобы выражает несогласие с порядком определения размера нанесенного ущерба, исходя из розничных цен, полагает, что требование о возмещении ущерба, заявленного в рамках настоящего дела, возможно рассматривать исключительно основываясь на уровне закупочных цен, определенных в экспертном заключении. Кроме того, заявитель отмечает, что суды не исследовали и не учли наличие вины Мамонова С.В. в причинении вреда, установленной решением по делу N А50-13094/2021 по иску Мамонова С.В. к Великосельцеву А.В., из которого следует, что пожар возник в результате виновных действий как Мамонова С.В. (20%), так и Великосельцева А.В. (80%).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Тихонова А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Тихонова А.В. являлась субарендатором нежилого помещения площадью 20 кв. м, расположенного на 7-ом этаже здания Торгового центра "Моби Дик" по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 105-107, что подтверждается договором субаренды от 01.05.2020 N 1/2020. Помещение использовалось как офис, в том числе для розничной торговли изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями.

В здании по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 105-107, на 7 этаже в принадлежащем предпринимателю Великосельцеву А.В. помещении с кадастровым номером 59:01:4410123:1213 в салоне тайского массажа "7 звезд" 17.02.2021 произошел пожар.

В соответствии с договором аренды от 17.03.2019 помещение с кадастровым номером 59:01:4410123:1213, в котором произошел пожар, сдано собственником предпринимателем Великосельцевым А.В. в аренду предпринимателю Начинкину А.И.

При этом помещение, арендуемое истцом, расположено в здании через одно помещение от помещения, которое занимал ответчик, в котором и произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2021 следует, что пожар произошел в салоне тайского массажа "7 звезд". По результатам осмотра помещения установлено, что в нем расположены две сгоревшие стиральные машины, также в данном помещении находится сгоревшая мебель и электроприборы. Стены и потолок закопчены по всей площади, коридор и офисные помещения на 7 этаже также имеют следы копоти по всей площади. При осмотре установлено, что на 6 этаже в помещениях имеются следы воздействия воды (подтеки) на стенах, потолке и на электроприборах вследствие пожара на 7 этаже в салоне тайского массажа "7 звезд".

Из объяснения гражданки Султанян О.Л. установлено, что она работает горничной у предпринимателя Начинкина А.И. с сентября 2020 года. Гражданка Султанян О.Л. нарушила требования пожарной безопасности, а именно подпункта "и" пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1497 "Об утверждении Правил противопожарного режима".

Из материалов дела следует, что в момент пожара в офисе предпринимателя Тихоновой А.В. находились медицинские изделия, всего 397 позиций, в результате пожара данное имущество было повреждено.

В соответствии с заключением специалиста от 20.05.2021 N 018/21, подготовленным независимым экспертом Долгих Вячеславом Валерьевичем, материальный ущерб, причиненный повреждением предметов имущества предпринимателя Тихоновой А.В. в результате пожара, произошедшего 17.02.2021 по адресу г. Пермь, ул. Екатерининская, 105 (ТЦ Моби Дик), 7 этаж, по состоянию на дату определения стоимости составляет 759 279 руб.

В адрес предпринимателя Начинкина А.И. 08.06.2021 направлена претензия о компенсации вышеуказанного ущерба в срок до 07.07.2021. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате возгорания арендуемого ответчиком помещения, определив лимит ответственности в размере 80% от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на наличие материального ущерба, причиненного повреждением медицинских изделий в результате пожара в помещении, занимаемом ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-13094/2021.

Так, в деле N А50-13094/2021 судами установлено, что пожар произошел вследствие нарушения работником предпринимателя Начинкина А.И. (горничной Султанян О.Л.) требований пожарной безопасности, а именно подпункта "и" пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1497 "Об утверждении Правил противопожарного режима".

Факт возникновения пожара вследствие нарушения горничной Султанян О.Л. требований пожарной безопасности подтверждается экспертным заключением от 09.07.2021 N 72/2021, заключением от 14.02.2022 N 108/3-22, объяснениями работника ответчика, представлением Прокуратуры Ленинского района г. Перми от 19.10.2021 N 2-21-2021 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности по результатам проверки.

В рамках дела N А50-13094/2021 судами также установлено и сторонами не оспаривается, что в помещении с кадастровым номером 59:01:4410123:1213 выполнена перепланировка и переоборудование помещений относительно их первоначального (проектного) решения, т.е. произведено изменение объемно-планировочного решения и изменено его функциональное назначение (массажный салон).

Экспертом в заключении от 14.02.2022 N 108/3-22 сделан вывод о том, что при устройстве перегородок в помещении с кадастровым номером 59:01:4410123:1213 для размещения массажного салона, в которых был расположен очаг пожара, использовались горючие материалы, что является нарушением требований пожарной безопасности по обеспечению огнестойкости и пожарной опасности строительных материалов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2021, объяснения работника ответчика, принимая во внимание содержание судебных актов по делу N А50-13094/2021, с учетом экспертных заключений, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия вины ответчика в возникновении пожара и, соответственно, о наличии оснований для привлечения ответчика как арендатора помещения к ответственности в виде возмещения ущерба в размере 80 % от заявленной суммы исковых требований.

При этом суды, определяя лимит вины ответчика в размере 80%, исходили из того, что в данном случае ущерб взыскивается истцом непосредственно с арендатора, как лица, причинившего вред, а также приняли во внимание ранее сделанные в деле N А50-13094/2021 выводы о степени вины собственника и арендатора.

Принимая во внимание, что проведенные арендатором в помещении перепланировки, в котором произошло возгорание, приняты собственником без замечаний, учитывая заключения экспертиз, суды правомерно возложили на ответчика ответственность по возмещению ущерба в размере 80%, не усмотрев оснований для возложения негативных последствий пожара в полном объеме 100 % на ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанной позицией судов.

Поскольку в рамках настоящего дела ущерб взыскивается непосредственно с предпринимателя Начинкина А.И. как лица, причинившего вред, подлежит отклонению довод заявителя жалобы, касающийся необходимости учета вины Мамонова С.В., установленной решением суда по делу N А50-13094/21.

Указанное, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не противоречит выводам судов по делу N А50-13094/2021, в котором также указано на то, что собственник помещения Великосельцев А.В. вправе предъявить иск в порядке регресса к арендатору помещения.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с порядком определения размера нанесенного ущерба, исходя из розничных цен, а не закупочных цен, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как противоречащие принципу полного возмещения убытков. Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что приобретая товары для последующей реализации, истец мог продать их по рыночной цене, получив выгоду, которая не получена в результате повреждения товара, следовательно, расчет убытков должен быть произведен исходя из рыночной стоимости товаров (розничных цен).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Начинкина Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова С.В. Лазарев