Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 17АП-14482/22 по делу N А50-17307/2021

г. Пермь

23 декабря 2022 г.

Дело N А50-17307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Тихоновой Анны Владимировны: Борисов П.А., предъявлен паспорт, доверенность от 04.06.2022;

от ответчика индивидуального предпринимателя Начинкина Анатолия Ивановича: Стеблова Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 24.02.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Начинкина Анатолия Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2022 года

по делу N А50-17307/2021

по иску индивидуального предпринимателя Тихоновой Анны Владимировны (ИНН 592009735276 ОГРНИП 313590329800020)

к индивидуальному предпринимателю Начинкину Анатолию Ивановичу (ИНН 590400215989 ОГРНИП 304590418200153)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Великосельцев Андрей Вячеславович (ИНН 590400882968, ОРГНИП 304590423200365),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тихонова Анна Владимировна (далее - истец, ИП Тихонова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Начинкину Анатолию Ивановичу (далее - ответчик, ИП Начинкин А.И.) о взыскании убытков в сумме 469 990 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель Великосельцев Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2022 года (резолютивная часть от 16.09.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 375 992 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 919 руб. 84 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с порядком определения размера нанесенного ущерба, исходя из розничных цен, полагает, что требование о возмещении ущерба, заявленного в рамках данного дела, возможно рассматривать исключительно основываясь на уровне закупочных цен, указанных экспертом.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказался от учета степени вины Мамонова С.В., установленной решением по делу N А50-13094/2021 по иску Мамонова С.В. к Великосельцеву А.В., из которого следует, что пожар возник в результате виновных действий как Мамонова С.В. (20 %), так и Великосельцева А.В. (80%). С учетом специфики пожара, как причины возникновения ущерба, приведенное дело имеет взаимосвязь с настоящим иском.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда и судебное заседание по делу назначено на 05.12.2022.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Определением суда от 05.12.2022 судебное разбирательство отложено на 21.12.2022.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 21.12.2022, представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Тихонова Анна Владимировна являлась субарендатором нежилого помещения площадью 20 кв. м, расположенного на 7-ом этаже здания Торгового центра "Моби Дик" по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 105-107, что подтверждается договором субаренды N 1/2020 от 01.05.2020. Помещение использовалось как офис, в том числе для розничной торговли изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями.

17.02.2021 в здании по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 105-107 на 7 этаже в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Великосельцеву Андрею Вячеславовичу помещении с кадастровым номером 59:01:4410123:1213 в салоне тайского массажа "7 звезд" произошел пожар.

В соответствии с договором аренды от 17.03.2019 помещение с кадастровым номером 59:01:4410123:1213, в котором произошел пожар, было сдано собственником ИП Великосельцевым А.В. в аренду ИП Начинкину Анатолию Ивановичу (ответчику по данному делу).

При этом, помещение, арендуемое истцом расположено в здании через одно помещение от помещения, которое занимал ответчик, в котором и произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2021 следует, что пожар произошел в салоне тайского массажа "7 звезд". Осмотром помещения установлено, что в нем расположены две сгоревшие стиральные машины, также в данном помещении находится сгоревшая мебель и электроприборы. Стены и потолок закопчены по всей площади, а также коридор и офисные помещения на 7 этаже имеют следы копоти по всей площади. Также при осмотре установлено, что на 6 этаже в помещениях имеются следы воздействия воды (подтеки) на стенах, потолке и на электроприборах, которая попала вследствие пожара на 7 этаже в салоне тайского массажа "7 звезд".

Из объяснения гражданки Султанян О.Л. установлено, что она работает горничной у ИП Начинкина А.И. с сентября 2020 года. Гражданка Султанян О.Л. нарушила требования пожарной безопасности, а именно п. 35 "и" постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 N 1497 "Об утверждении Правил противопожарного режима.

Из материалов дела следует, что в момент пожара в офисе ИП Тихоновой А.В. находились медицинские изделия, всего 397 позиций, в результате пожара данное имущество было повреждено.

В соответствии с заключением специалиста N 018/21 от 20.05.2021, подготовленным независимым экспертом Долгих Вячеславом Валерьевичем, материальный ущерб, причиненный повреждением предметов имущества ИП Тихоновой А.В. в результате пожара, произошедшего 17.02.2021 по адресу г. Пермь, ул. Екатерининская, 105 (ТЦ Моби Дик), 7 этаж, по состоянию на дату определения стоимости составляет 759 279 руб.

08.06.2021 в адрес ИП Начинкина А.И. направлена претензия о компенсации вышеуказанного ущерба в срок до 07.07.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате возгорания арендуемого ответчиком помещения, определив лимит ответственности в размере 80% от исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования истца о взыскании стоимости убытков в размере 469 990 руб. (с учетом уточнения) мотивированы наличием материального ущерба, причиненного повреждением медицинских изделий в результате пожара в помещении занимаемом ответчиком.

В рамках рассмотрения дела N А50-13094/2021 с учетом проведенной по делу экспертизы (заключение от 14.02.2022 N108/3-22), а также технического заключения от 08.07.2021 N 104-1, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю", результатов пожарно-технической экспертизы, проведенной по материалам проверки КРСП 17 от 17.02.2021 (экспертное заключение от 09.07.2021 N 72/2021) было установлено, что пожар произошел вследствие нарушения работником предпринимателя Начинкина А.И. (горничной Султанян О.Л.) требований пожарной безопасности, а именно: пункта 35 "и" Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1497 "Об утверждении Правил противопожарного режима".

В рамках данного дела иного не доказано, из материалов дела не следует.

В настоящем деле требования истца, имущество которого повреждено в результате пожара, предъявлены непосредственно к причинителю вреда и удовлетворены частично (на 80 %) с учетом ранее сделанных в вышеуказанном деле выводов о степени вины собственника и арендатора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание ущерба с лица, являющегося причинителем вреда (работник ответчика допустил нарушение требований безопасности) в указанном размере является обоснованным.

В частности, эксперт в заключении N 72/2021 от 09.07.2021 пришел к выводу о том, что технической причиной пожара, произошедшего 17.02.2021 по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 105, явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. Версии относительно попадания тлеющего окурка в установленный очаг пожара, а так же о воспламенение горючей нагрузки от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия исключены.

Из объяснения гражданки Султанян О.Л. установлено, что она работает горничной у Начинкина А.И. с сентября 2020 года. Гражданка Султанян О.Л. нарушила требования пожарной безопасности, а именно п. 35 "и" постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1497 "Об утверждении Правил противопожарного режима.

Таким образом, подтвержден факт возникновения пожара вследствие нарушения гражданской Султанян О.Л., горничной ИП Начинкина А.И., требований пожарной безопасности.

С учетом вышеприведенных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, с учетом выводов экспертизы, судебного акта по делу N А50-13094/2021, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, определив лимит вины ответчика в размере 80 %.

Доводы, приведенные в жалобе, со ссылкой на то, что суд необоснованно отказался от учета степени вины Мамонова С.В., установленной решением по делу N А50-13094/2021, из которого следует, что пожар возник в результате виновных действий как Мамонова С.В. (20 %), так и Великосельцева А.В. (80%), отклоняются с учетом того, что в рамках настоящего дела ущерб взыскивается непосредственно с арендатора (лица, причинившего вред).

Указанное не противоречит выводам судов по делу N А50-13094/2021, в котором также отмечено, что собственник помещения Великосельцев А.В. вправе предъявить иск в порядке регресса к арендатору помещения.

Принимая во внимание изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по данному делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, выражающие несогласие с порядком определения размера нанесенного ущерба исходя из розничных цен, а не закупочных цен, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие принципу полного возмещения убытков. Приобретая товары для последующей реализации, истец мог продать их по рыночной цене, получив выгоду, которая не получена в результате повреждения товара, следовательно, расчет убытков должен быть произведен исходя из рыночной стоимости товаров (розничных цен).

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2022 года по делу N А50-17307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева Ю. В. Скромова