Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2023 г. N Ф09-6642/22 по делу N А50-20328/2021

Екатеринбург

04 мая 2023 г.

Дело N А50-20328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Корниловой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРТ Экспресс" (далее - общество "МРТ Экспресс", истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-20328/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРТ Экспресс" - Антонова Э.М. (онлайн; доверенность от 28.07.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Гладиатор" (далее - общество "Гладиатор") - Голдырев А.А. (доверенность от 10.01.2023).

Общество "МРТ Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Гладиатор" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 745 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды за период с 25.05.2021 г. по 30.05.2021 включительно в размере 252 192 руб. 77 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Скачков Юрий Андреевич, индивидуальный предприниматель Шульц Вера Валерьевна.

Решением суда от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Гладиатор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 305 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 28.11.2022 заявление удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРТ Экспресс" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, не соответствует сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, разумность расходов ответчиком не подтверждена, доказательства не предоставлены. По мнению истца, при определении судебных расходов на оплату услуг представителя судами не был учтен небольшой объем и качество составленных процессуальных документов. Общество "МРТ Экспресс" указывает на злоупотребление ответчиком правом, полагает, что разумной является сумма, не превышающая 25 000 руб.

Как установлено судами, между адвокатом Голдыревым А.А. (поверенный) и обществом "Гладиатор" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2021, предметом которого является оказание адвокатом Голдыревым А.А. юридической помощи обществу "Гладиатор" в виде представления интересов в Арбитражном суде Пермского края по делу А50-20328/2021, составлению процессуальных документов, представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.09.2022, которым внесены изменения в п. 4.1 соглашения об оказании юридической помощи от 20.08.2021, стоимость услуг по соглашению (вознаграждения) составляет 305 000 руб.

Между доверителем и поверенным подписаны акты выполненных работ от 13.07.2022, 22.09.2022, согласно которым стоимость услуг составила 305 000 руб.

Оплата услуг произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на сумму 305 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя, общество "Гладиатор" обратилось в арбитражный суд о взыскании 305 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума N 1).

Согласно п.13 Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили доказанность факта несения ответчиком судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу.

Принимая во внимание предмет спора, его продолжительность и сложность, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суды обоснованно взыскали 305 000 руб. судебных расходов, признав данный размер соразмерным и обоснованным.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов обществом не представлено.

Довод общества "МРТ Экспресс" о злоупотреблении обществом "Гладиатор" правом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у общества "Гладиатор" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, данное приостановление подлежит отмене (ст. 283 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); денежные средства, перечисленные обществом "МРТ Экспресс" в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа - возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-20328/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРТ Экспресс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Уральского округа обществу с ограниченной ответственностью "МРТ Экспресс" 305000 рублей, перечисленные платежным поручением N 283 от 17.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова