Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-5740/22 по делу N А50-20328/2021

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А50-20328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел") - Антонова Э.М.. паспорт, диплом, доверенность от 28.07.2021;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "МРТ Экспресс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-20328/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "МРТ Экспресс" (ОГРН 1151690078935, ИНН 1659162510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гладиатор" (ОГРН 1025901367909, ИНН 5906048145),

третьи лица: Скачков Юрий Андреевич, индивидуальный предприниматель Шульц Вера Валерьевна (ОГРНИП 320595800025595, ИНН 590300221900),

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МРТ Экспресс" (далее - истец, ООО "МРТ Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гладиатор" (далее - ответчик, ООО "Гладиатор") о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 745 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды за период с 25.05.2021 г. по 30.05.2021 г. включительно в размере 252 192 руб. 77 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Скачков Юрий Андреевич, индивидуальный предприниматель Шульц Вера Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022 по делу N А50-20328/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "МРТ Экспресс" - без удовлетворения.

25.08.2022 ООО "Гладиатор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 305 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в разумных пределах.

В апелляционной жалобе указывает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, не соответствует сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, разумность расходов ответчиком не подтверждена, доказательства не предоставлены. При определении судебных расходов на оплату услуг представителя не был учтен небольшой объем и качество составленных процессуальных документов. Полагает, что разумной является сумма, не превышающая 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 20.08.2021, платежное поручение об оплате юридических услуг N 1753 от 16.08.2022, дополнительное соглашение от 22.09.2022, акты выполненных работ от 13.07.2021, от 22.09.2022.

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора вынесен в пользу ООО "Гладиатор", последнее обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов, ответчиком в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2021, заключенное между адвокатом Голдыревым А.А. (Поверенный) и ООО "Гладиатор" (Доверитель), предметом соглашения является оказание адвокатом Голдыревым А.А. юридической помощи ООО "Гладиатор" в виде представления интересов в Арбитражном суде Пермского края по делу А50-20328/2021, составлению процессуальных документов, представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; дополнительное соглашение к нему от 22.09.2022, которым сторонами внесены изменения в п. 4.1 соглашения об оказании юридической помощи от 20.08.2021 в части указания, что стоимость услуг по соглашению (вознаграждения) составляет 305 000 руб.; акты выполненных работ от 13.07.2022, 22.09.2022; платежное поручение на сумму 305 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 305 000 руб. документально подтвержден.

Услуги ответчику оказаны, судебный акт принят в пользу ответчика, несение расходов подтверждено, следовательно, требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом доказательства чрезмерности судебных издержек не представлены.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учетом категории и сложности спора, специфики рассматриваемых вопросов, качества проработки аргументов, количества судебных заседаний при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимости сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 305 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данной оценкой суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом отклонены, поскольку несогласие стороны с оценкой, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта, при том, что выводы суда сделаны с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу и основаны на установленных фактических обстоятельствах.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на информацию юридических компаний о расценках юридических услуг, не принимаются, поскольку эта информация, бесспорно не свидетельствует о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг и не может безусловно подтверждать неразумность установленной судом суммы судебных расходов в настоящем деле.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-20328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова