Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2023 г. N Ф09-1209/23 по делу N А71-5688/2022

г. Екатеринбург

04 мая 2023 г.

Дело N А71-5688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мех колонна N 1" (далее - общество "Мех колонна N 1", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 26.04.2023 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

Обществом с ограниченной ответственностью "Автогруз" (далее - общество "Автогруз", истец) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала проведения судебного заседания общество "Мех колонна N 1" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

В связи с тем, что представитель общества "Мех колонна N 1" к онлайн-заседанию 26.04.2023 не подключился, судебное заседание с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) не проводилось.

Общество "Автогруз" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Мех колонна N 1" о взыскании задолженности в сумме 6 729 298 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 48 870 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Мех колонна N 1" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Оспаривая выводы судов, податель жалобы указывает на то, что по условиям договора сумма денежных средств, подлежащая выплате истцу за оказанные им услуги, должна быть уменьшена на стоимость представляемого обществу "Автогруз" ответчиком дизельного топлива и услуг по проживанию работников истца. В рассматриваемом случае судами не приняты во внимание возражения общества "Мех колонна N 1", изложенные в отзыве на исковое заявление, и приложенные к нему соответствующие первичные учетные документы, что свидетельствует о действительной процессуальной воле ответчика на уменьшение суммы задолженности в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки от 20.09.2021 N 200921 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется оказать заказчику услуги по перевозке инертных материалов: щебень, песок, иное (далее - "груз"), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях данного договора.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 6 929 298 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (услуг) от 30.12.2021 N 1, от 17.01.2022 N 2, от 31.01.2022 N 3, от 17.02.2022 N 4, а также реестрами путевых листов за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года.

Как указывает истец, ответчик оказанные транспортные услуги оплатил частично в сумме 200 000 руб., в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 6 729 298 руб.

В связи с тем, что обязанность по своевременной оплате услуг исполнителя в соответствии с условиями договора обществом "Мех колонна N 1" не исполнена, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и отклоняя возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательства, опровергающие требования истца, не представлены, как не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Апелляционный суд, выводы суда первой инстанции поддержал, оставляя решение без изменения указал, что истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика документов (актов сверки взаимных расчетов, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, путевых листов, счетов на оплату), однако ответчик уклонялся от подписания документов и от оплаты оказанных услуг. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции общество "Мех колонна N 1" при заявлении возражений на исковые требования не воспользовалось своим правом на осуществление зачета в одностороннем порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на исковые требования отсутствует волеизъявление ответчика на проведение зачета, таким образом, вопреки его доводам, условия для проведения зачета им не исполнены.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

В пунктах 10-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Пунктом 15 постановления Пленума N 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В силу пункта 19 постановления Пленума N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право на зачет встречных однородных требований как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

В пункте 15 постановления Пленума N 6 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком были представлены отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, в которых общество "Мех колонна N 1" последовательно указывало на согласованные сторонами в пунктах 2 и 3 приложения N 1 к договору "Условия перевозки" условия взаиморасчетов и необходимость уменьшения стоимости оказанных истцом услуг на сумму предоставленного ответчиком дизельного топлива для транспортных средств и оказанных услуг по организации проживания работников истца.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору "Условия перевозки" перевозчик возмещает заказчику расходы, понесенные последним в связи с исполнением обязательств спорного договора, а именно на обеспечение транспортных средств топливом, а также проживание работников перевозчика.

В пункте 3 названного приложения сторонами предусмотрено, что возмещение указанных расходов заказчика производится перевозчиком путем уменьшения суммы, подлежащей уплате перевозчику, за оказанные им услуги. Учет расходов отражается в документах, составляемых в ходе оказания услуг.

В обоснование заявленных возражений ответчиком к отзыву приложены копии универсальных передаточных документов от 01.04.2022 N 0104/01 на сумму 2 466 256 руб. 75 коп. и от 01.04.2022 N 0104/02 на сумму 109 800 руб. 00 коп., подписанные сторонами и заверенные соответствующими печатями предприятий.

Таким образом, ответчик обращает внимание на то, что сторонами согласованы условия взаиморасчетов, при которых вменяемая ответчику сумма задолженности - 6 729 298 руб. должна быть уменьшена на сумму 2 576 056 руб. 75 коп. Равным образом взыскиваемая сумма процентов также подлежит перерасчету.

Из изложенного следует, что при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции ответчик при заявлении возражений на исковые требования последовательно заявлял о намерении прекратить обязательство в части зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым уменьшив предъявленную к взысканию задолженность.

Между тем, представленные ответчиком в обоснование заявленных возражений универсальные передаточные документы от 01.04.2022 N 0104/01 и от 01.04.2022 N 0104/02 не исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, в то время как оценка вышеуказанных доказательств имеет существенное значение при рассмотрении заявленных требований.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что при заявлении возражений на исковые требования ответчик не воспользовался своим правом на осуществление зачета в одностороннем порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии волеизъявления ответчика на проведение зачета и неисполнении условий для его проведения сделан без достаточных оснований.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Арбитражный суд Уральского округа отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных