Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2023 г. N Ф09-8265/20 по делу N А50-92/2020

Екатеринбург

04 мая 2023 г.

Дело N А50-92/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), кассационную жалобу Доможирова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 по делу N А50-92/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Доможирова В.П. - Довженко С.М. (паспорт, доверенность от 05.12.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 (резолютивная часть объявлена 14.02.2020) Доможиров В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) в реестр требований кредиторов должника Доможирова В.П. в составе третьей очереди включены требования Канова Константина Федоровича в сумме 3 180 080 руб. основного долга, 959 252,05 руб. процентов, а также 629 655,84 руб. неустойки, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. Производство по требованию в части 28 017,42 руб. судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Финансовый управляющий Унанян Е.Ю. 10.06.2022 обратилась в суд с требованием об исключении из реестра требований кредиторов требования Канова К.Ф. в сумме 2 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Доможирова В.П. о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении требования из реестра требований кредиторов также отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Доможиров В.П. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2023, направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе Доможиров В.П. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении данного обособленного спора лиц, участвующих в деле, кроме должника Доможирова В.П., финансового управляющего Унанян Е.Ю. и третьих лиц Канова К.Ф. (кредитор) и Логинова А.А. (поручитель по займу перед кредитором Кановым К.Ф.). В нарушение положений закона судом первой инстанции данный обособленный спор был рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения таких заинтересованных лиц, как акционерного общества КБ "Локо-Банк", публичного акционерного общества "Сбербанк России", акционерного общества "Коммерческий Банк "Уральский Финансовый дом", индивидуального предпринимателя Рожкова Ю.Г., индивидуального предпринимателя Шеманина А.В., публичного акционерного общества "Банк Зенит", публичного акционерного общества "Банк ВТБ", индивидуального предпринимателя Давыдова А.В. и Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (на сегодняшний день - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 23 по Пермскому краю). Арбитражный суд первой инстанции в определении от 06.10.2022 фактически не дал никакой правовой оценки доводам заявителя и финансового управляющего о необходимости и обязательности назначения и проведения в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы о проверке давности изготовления расписки от 19.05.2017 о якобы получении третьим лицом по настоящему делу, поручителем Логиновым А.А., от кредитора Канова К.Ф. денежных средств (займа) в сумме 2 100 000 руб. Судами первой и апелляционной инстанций финансовая возможность кредитора Канова К.Ф. выдать в спорный период сразу несколько займов: Доможирову В.П. на сумму 3 180 080 руб. и его поручителю (третьему лицу по делу) Логинову А.А. на сумму 2 100 000 руб., всего на общую сумму в размере 5 280 080 руб., не исследовалась. Перечисления денежных средств должником поручителю Логинову А.А. и дальнейшего их перечисления в тех же суммах сразу в тот же день либо на следующий день поручителем Логиновым А.А. кредитору Канову К.Ф., представителем кредитора Канова К.Ф. была представлена в материалы дела спорная расписка поручителя Логинова А.А. от 19.05.2017 о якобы получении им взаймы денежных средств в сумме 2 100 000 руб. от кредитора Канова К.Ф. Однако, фактически никаких других заемных отношений (кроме отношений по договору займа от 09.02.2017) между должником Доможировым В.П. и кредитором Кановым К.Ф., а также между поручителем Логиновым А.А. и кредитором Кановым К.Ф. не имелось. В связи с этим финансовым управляющим должником и самим должником в судах первой и апелляционной инстанций было заявлено и поддержано ходатайство о фальсификации спорной расписки поручителя Логинова А.А. от 19.05.2017 о якобы получении им взаймы денежных средств в сумме 2 100 000 руб. от кредитора Канова К.Ф. и назначении в связи с этим судебной технико-криминалистической экспертизы указанной расписки от 19.05.2017. В качестве оснований для исключения требований кредитора Канова К.Ф. из реестра требований кредиторов должника Доможирова В.П. в настоящем споре фактически были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования данного кредитора в реестре требований кредиторов должника, поэтому такие требования кредитора Канова К.Ф. подлежат частичному исключению из реестра.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора Канова К.Ф. в сумме 3 180 080 руб. основного долга, 959 252,05 руб. процентов, а также 629 655,84 руб. неустойки, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника - принадлежащей ему квартиры. Требование основано на факте предоставления должнику заемных денежных средств.

Позиция должника, изначально возражавшего против требований Канова К.Ф., заключалась в том, что он вернул ему всю сумму займа через своего бывшего компаньона - Логинова А.А., которому он перечислял и передавал денежные средства в сумме порядка 10 500 000 руб. Факт перечисления денежных средств был установлен судами ранее в рамках иных дел и обособленных споров. Требования должника в сумме сделанных перечислений включены в реестр требований кредиторов Логинова А.А. в рамках дела о банкротстве последнего (N А50-26056/2020). В этом же деле о банкротстве было установлено, что имели место перечисления денежных средств Логиновым А.А. Канову К.Ф. в сумме 1 497 283,33 руб. Вместе с тем, Логинов А.А. возражал против доводов должника, настаивая, что выявленное перечисление денежных средств представляет собой возврат его собственных долгов Канову К.Ф. В подтверждение указанных доводов была представлена расписка от 19.05.2017, согласно которой Логинов А.А. получил от Канова К.Ф. 2 100 000 руб. под 30% годовых на срок 2 месяца.

Перечисленные обстоятельства были поводом для обращения финансового управляющего с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.08.2020 о включении требований Канова К.Ф. в реестр требований кредиторов. Проведенной в рамках рассмотрения данного заявления судебной экспертизой установлено, что определить дату составления расписки Логинова А.А. от 19.05.2017 не представляется возможным по причине содержания растворителей в штрихах реквизитов в малых (следовых) количествах (заключение комиссии экспертов от 23.12.2021 N 800/21).

Рассматривая заявление о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к выводу о недоказанности того факта, что сумма в размере 1 497 283,33 была перечислена Логиновым А.А. в счет исполнения обязательств перед Кановым К.Ф. за должника - Доможирова В.П., а не в счет своих обязательств. Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 в пересмотре судебного акта отказано.

Заявляя об исключении требований кредитора из реестра, финансовый управляющий вновь ссылается на те же доводы - о погашении долга перед Канвым К.Ф путем перечисления денежных средств Логинову А.А..

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из необоснованности заявленных требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, такие требования подлежат исключению из состава реестра.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив наличие задолженности Доможирова В.П. перед кредитором Кановым К.Ф., отсутствие доказательств погашения поручителем Логиновым А.А. обязательств перед кредитором Кановым К.Ф. за должника Доможирова В.П., наличие вступившего в законную силу определения суда от 18.08.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника Доможирова В.П. требования кредитора Канова К.Ф. на сумму 3 180 080 руб., пришли к выводу, что обстоятельства, создающие правовые основания для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора, признанного обоснованным вступившим в законную силу определением от 18.08.2020, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному в статье 16 АПК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства наступления обстоятельств, при которых возможно исключение требования из реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении кредиторов должника основан на неверном толковании кассатором норм процессуального права. Названные в кассационной жалобе лица, являются кредиторами должника, в силу чего они являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве). Обладая названным статусом, указанные лица получают информацию о рассмотрении обособленных споров из картотеки арбитражных дел и считаются извещенными о наличии таких споров в силу опубликования определения о принятии соответствующего заявления к производству арбитражного суда. Необходимости дополнительного привлечения их к участию в данном обособленном споре не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 по делу N А50-92/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Доможирова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Э. Шавейникова Ф.И. Тихоновский