Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2023 г. N Ф09-1799/23 по делу N А76-7957/2022

Екатеринбург

04 мая 2023 г.

Дело N А76-7957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - общество "Строительное управление 808") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Строительное управление 808" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ян Нине Васильевне (далее - предприниматель Ян Н.В., предприниматель) об обязании в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда произвести снос самовольной постройки - двухэтажного нежилого здания склада, цвет - серо-синий, материал стен - металлический каркас, обшитый сандвич-панелями, расположенного по координатам:

Х	Y
609373,92	2323389,18
609385,34	2323430,33
609365,87	2323435,73
609354,46	2323394,58

на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:19 по адресу: Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о нежилом здании строительного цеха площадью 679,7 кв.м, инвентарный номер 40716, кадастровый номер 74:36:0607002:327, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу N А76- 48022/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 удовлетворено ходатайство Администрации города Челябинска (далее - истец, Администрация) о вступлении в дело в качестве соистца с требованием к ИП Ян Н.В. об обязании в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу произвести снос самовольной постройки - двухэтажного нежилого здания склада, цвет - серо-синий, материал стен - металлический каркас, обшитый сандвич-панелями, расположенного по вышеуказанным координатам на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:19 по адресу: Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о нежилом здании строительного цеха площадью 679,7 кв.м, инвентарный номер 40716, кадастровый номер 74:36:0607002:327, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 требования Администрации к предпринимателю выделены из дела N А76-48022/2019 в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 исковое заявление Администрации к предпринимателю принято и возбуждено производство по делу N А76-7957/2022.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), индивидуальный предприниматель Безбородько Кирилл Анатольевич (далее - ИП Безбородько К.А.), Соколов Владимир Геннадьевич (далее - Соколов В.Г.), Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска (далее - Комитет градостроительства), акционерное общество "Кожзавод" (далее - АО "Кожзавод"), общество "Строительное управление 808".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Строительное управление 808" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению кассатора, спорный объект возведен ответчиком на не предоставленном для целей строительства земельном участке, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу. При этом наличие государственной регистрации права собственности на ранее существовавший объект недвижимости не влияет на обязанность по сносу такой постройки. Полагает, что выводы судов о том, что внесенные ответчиком изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности части объекта недвижимости, а также не превышают существующие габариты, параметры объекта недвижимости разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, вследствие чего согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на перепланировку, реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, противоречат материалам дела. Отметил, что выводы судов противоречат правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой скептическое отношение судов к методам проведения экспертизы не делает такое доказательство недопустимым. Полагает, что вывод судов о том, что ответчиком осуществлялось не строительство, а реконструкция ранее существовавшего здания, не имеет правового значения для рассмотрения дела. Заявитель считает, что наличие у ответчика записи регистрации права собственности на ранее существовавшее здание и договора аренды земельного участка не является обстоятельством, достаточным для целей признания прав применительно к норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при строительстве (реконструкции) объектов недвижимого имущества в обязательном порядке должны соблюдаться требования не только земельного, но также и гражданского и градостроительного законодательства. Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки. Отметил, что ответчик обращался за выдачей разрешения на реконструкцию, однако получил отказ, который ответчиком не оспорен. До настоящего времени разрешение на реконструкцию ответчиком не получено. Администрация, представляя интересы собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, возражает против его нахождения на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:19, в связи с чем и предъявила иск о сносе самовольной постройки, как созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений. Ответчик является застройщиком самовольного объекта недвижимости эксплуатация которого сопряжена с фактическим нахождением в помещении значительного количества неопределенного числа граждан. В силу этого, на ответчика как на застройщика возлагаются повышенные исполнительские и эксплуатационные риски, связанные с обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан. Поэтому, осуществляя строительство такого объекта без получения в установленном порядке разрешительной документации, ответчик принял на себя последующие негативные риски его эксплуатации, в том числе связанные с притязаниями правообладателей. Кассатор считает несостоятельными ссылки судов на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А76-3376/2008-17-223, приведенные в обоснование вывода о том, что ответчик вправе был восстановить принадлежащее ему здание, отмечая, что с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию ответчик обратился в органы архитектуры в 2019 году, то есть далеко за пределами ранее установленного срока. Кроме того, указал, что ответчиком осуществлено новое строительство, что влечет установленную законом обязанность в получении соответствующих прав на землю, а также соответствующей разрешительной документации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2013 на государственный кадастровый учет поставлен объект недвижимости - нежилое здание (строительный цех) 1996 года постройки, общей площадью 679,7 кв. м (количество этаже 1, подземных 0), с кадастровым номером 74:36:0607002:327, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96.

Предприниматель Ян Н.В. с 25.10.2016 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0607002:327 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

На основании договора УЗ N 001944-13-Д-2007 долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска со множественностью лиц на стороне арендатора от 28.04.2018, заключенного между Комитетом (арендодатель) и Ян Н.В. (арендатор), последняя приняла в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 44 428 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0607002:19, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования "город Челябинск", для эксплуатации нежилых производственных зданий.

Истец указывал, что предприниматель на основании договора мены нежилых зданий от 01.10.2016 приобрела объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0607002:327 в разрушенном состоянии.

Предприниматель Ян Н.В. утверждал, что на момент приобретения указанного здания был сохранен его фундамент, а ответчик воспользовался своим правом на восстановление принадлежащего ему объекта недвижимости.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное здание не является тем объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН, поскольку здание с кадастровым номером 74:36:0607002:327 фактически было разрушено с 2007 года, а на его месте ответчиком возведен новый объект недвижимости без получения разрешения на строительство и без предоставления для строительства данного здания земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу N А76-48022/2019, из которого было выделено в самостоятельное производство требование Администрации и которым было отказано в удовлетворении исковых требований обществу "Строительное управление 808" о признании самовольной постройкой того же самого объекта к тому же лицу. Суд с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из отсутствия новых обстоятельств и новых доказательств со стороны истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия отличного от дела N А76-48022/2019 судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

Кроме того, критерием отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является и то, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014 N 1, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а, следовательно, и не может служить основанием для сноса самовольно реконструированного здания, если право на него было зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, законом необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д. (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 18-КГ22-52-К4).

Как разъяснено в пунктах 23, 24 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы настоящего дела, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А76-48022/2019, суды пришли к выводу о том, что Администрацией г. Челябинска не были представлены доказательства, подтверждающие наличие достаточных оснований для сноса спорного здания как самовольной постройки.

Как уже было указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу N А76- 48022/2019, в котором Администрация г. Челябинска участвовала сначала в качестве третьего лица, а затем - в качестве соистца, было отказано в удовлетворении аналогичных требований общества "Строительное управление 808" к предпринимателю Ян Н.В. о признании здания с кадастровым номером 74:36:0607002:327 самовольной постройкой и о его сносе.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении заявленного Администрацией иска суд не может не учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, при том что при рассмотрении настоящего дела судом не было установлено новых обстоятельств, а Администрацией г. Челябинска не было представлено новых доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам, нежели при рассмотрении указанного выше дела.

При рассмотрении дела N А76-48022/2019 было представлено техническое заключение общества "ГИСГЕО" N 125-2019 от 21.11.2019, согласно которому указанной организацией, являющейся Членом Саморегулируемой организации Союз проектных организаций "ПроЭК", было проведено техническое обследование спорного объекта в соответствии с основными положениями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятыми рекомендациями к применению в качестве нормативного документа в Системе нормативных документов в строительстве постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153, регламентирующими общий порядок подготовки, проведения и оформления результатов обследований конструкций и оценки их технического состояния и МДС 13-20.2004 "Комплексная методика по обследованию и энергоаудиту реконструируемых зданий. Пособие по проектированию", включающее комплексное обследование производственной среды и повреждений строительных конструкций, а также оценку инженерных систем. В соответствии с данным заключением выполненная перепланировка объекта недвижимости - нежилого здания (склад) с уточнением размеров и площади объекта, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Произведенные строительно-монтажные работы не нарушают требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и иных требований, установленных Федеральным законом от 30.12.2018 N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Конструктивная целостность здания не создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в нем, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Указанные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности части объекта недвижимости, а также не превышают существующие габариты, параметры объекта недвижимости разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, вследствие чего, согласно Градостроительному кодексу РФ - ст. 51, ч. 17 п. 4 - выдача разрешения на перепланировку, реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Из технического паспорта на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0607002:327, составленного по состоянию на 21.11.2019, следует, что была выполнена перепланировка нежилого здания в габаритах существующего здания. Произведено устройство антресоли на отметке +3,7 в объеме 01 этажа. Выполнен капитальный ремонт здания с заменой всех коммуникаций на новые. Площадь застроенного здания составляет 856,9 кв.м. Фундамент является железобетонным, ленточным. Наружные стены выполнены из сэндвич-панелей с утеплением, полы бетонные. Состояние строительных конструкций здания хорошее.

В рамках дела N А76-48022/2019 по иску общества "Строительное управление 808" с аналогичными требованиями, с целью устранения противоречий сторон относительно того является ли спорное строение результатом произведенных капитального ремонта, реконструкции приобретенного ответчиком здания или является вновь созданным объектом недвижимости арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" Лаптеву А.Л.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" Лаптева А.Л. от 21.04.2021 на момент производства экспертизы у объекта изменились параметры объекта недвижимости - нежилого здания строительного цеха площадью 679,7 кв.м., инвентарный номер 40716, кадастровый номер 74:36:0607002:327, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, его частей: площадь, этажность, материал стен, в связи с чем эксперт счел данные изменения новым строительством. На объекте исследования не производились работы по расширению объекта, замене или восстановлению несущих строительных конструкций, так как все её строительные конструкции новые, старых конструкций здания не обнаружено. Исследуемый объект обладает признаками капитального строения, поскольку является сооружением, представляющим собой объемную строительную систему, имеющую наземную, надземную и подземную части (фундамент), состоящую из несущих и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, а также исследуемый объект прочно связан с землей, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Оценив заключение судебного эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в рамках дела N А76-48022/2019 пришел к выводу о недостаточной обоснованности выводов судебного эксперта о том, что все строительные конструкции спорного строения являются новыми, а потому спорное строение является вновь созданным объектом недвижимости.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела была представлена проектная документация, разработанная обществом "ТАМ "Зодчий" в 2018 году, на реконструкцию здания строительного цеха под здание склада по ул. Кожзаводская, 96 в г. Челябинске.

Из технического плана здания, составленного кадастровым инженером Головченко С.В. 11.12.2019, следует, что он подготовлен для внесения изменений сведений о площади нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0607002:327, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, в связи с выполненной перепланировкой, проведенным капитальным ремонтом здания, без изменения внешних габаритов, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96. Общая площадь здания изменилась в результате монтажа внутренних не несущих перегородок, устройства антресоли на отметке +3,70 в объеме 1 этажа, площадью 246,7 кв.м, а также уточнения размеров и составила 1059,5 кв.м. Наименование - нежилое здание "Склад" поменялось по заявлению собственника. Проведенные строительно-монтажные работы не нарушают требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с техническим заключением от 18.12.2021 N 182, выполненным обществом "ПКБ "АрхСтудия", спорный объект не является новым строением, его площадь изменилась в результате перепланировки и устройства антресоли. Материал стен изменен в результате замены элементов конструкций здания на конструкции с улучшенными показателями. Этажность нежилого здания не изменилась. Площадь застройки изменилась в пределах допустимой погрешности.

Как следует из акта выезда и обследования объекта недвижимости от 17.10.2021, выполненного кадастровым инженером Головченко С.В., существующий на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:19 спорный объект недвижимости по своим географическим координатам подпадает в границы и контур координат с здания с кадастровым номером 74:36:0607002:327, содержащихся в ЕГРН в параметрах допуска. Отклонения от ранее учтенных координат незначительные, погрешность не более 0,10 м.

С учетом приведенных доказательств судами обоснованно отмечено, что спорное строение возведено в пределах параметров ранее существовавшего контура фундамента строительного цеха с кадастровым номером 74:36:0607002:327. Суды пришли к выводу о том, что ответчиком произведена реконструкция здания с кадастровым номером 74:36:0607002:327 в параметрах контура ранее существовавшего здания (с учетом допустимой погрешности), с применением современных строительных материалов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику гарантировано право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему вещью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому 11 лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу приведенных положений закона суд первой инстанции отметил, что с приобретением права собственности на здание с кадастровым номером 74:36:0607002:327, находящемся в состоянии, требующем проведения его капитального ремонта или реконструкции, к ИП Ян Н.В. перешло право распорядиться судьбой данного имущества, а именно право отказаться от права собственности на данное имущество, либо реализовать свое право на восстановление данного здания, на проведение его ремонта и (или) реконструкции. Нахождение же приобретенного ответчиком объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта право пользования вышеуказанным земельным участком, на котором расположен указанный объект, на тех же условиях, что и прежний собственник.

Судами было установлено, что ответчик воспользовался своим правом на восстановление принадлежащего ему объекта недвижимости путем проведения реконструкции, с целью возможности его эксплуатации и получения прибыли от сдачи в аренду нежилого здания, а также своевременного осуществления платежей за аренду земельного участка по договору N УЗ 001944-13-Д-2007 долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска со множественностью лиц на стороне арендатора от 27.04.2018.

Довод заявителя о том, что спорное строение было возведено без получения разрешения на строительство, на земельном участке, который не предоставлялся ответчику для строительства спорного здания, был предметом исследования судов и получил надлежащую судебную оценку.

Судами верно отмечено, что в материалах дела имеются доказательства обращения ответчика в Администрацию с заявлениями о получении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта в 2018 и 2020 годах, на которые ответчиком получен отказ.

Письмом от 23.11.2018 N 3179/гасн в 2018 году ответчику отказано Администрацией в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) по мотиву наличия у Комитета намерений по расторжению договора УЗ N 001944-13-Д-2007 долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска со множественностью лиц на стороне арендатора от 27.04.2018.

В 2020 году письмом от 21.01.2020 N 912/гасн Администрацией повторно было отказано ответчику в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) по мотиву наличия принятых Арбитражным судом Челябинской области обеспечительных мер по делу N А76-48022/2019 в отношении реконструируемого здания.

Таким образом, как верно установлено судами, ответчик предпринимал надлежащие меры для легализации реконструкции спорного объекта, тогда как мотивы отказов не были связаны с действиями по самовольной реконструкции ответчиком спорного здания либо каким-либо бездействием ответчика (непредставлением документов, необходимых для выдачи разрешения на реконструкцию здания).

В ходе рассмотрения дела N А76-48022/2019 был установлен факт того, что ответчиком не осуществлялось строительство нового здания, а была выполнена реконструкция ранее существовавшего здания в пределах контура его фундамента, с соблюдением строительных норм и правил, без ухудшения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности ранее существовавшего здания, в отсутствие превышения предельных параметров разрешенного строительства (или) реконструкции, установленных градостроительным регламентом.

С учетом изложенного довод кассатора по настоящему делу о том, что ответчику не предоставлялся для строительства спорного здания земельный участок, судами обоснованно отклонен, поскольку имело место восстановление объекта недвижимости на месте ранее существующего объекта.

Судами также отмечено, что в ходе рассмотрения дела N А76-48022/2019 арбитражному суду не было представлено доказательств того, что существованием спорного строения каким-либо образом созданы препятствия для реализации истцом права пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0607002:19. Администрация в рамках настоящего дела также не представила доказательства того, что сохранение спорного объекта не отвечает требованиям безопасности либо создает угрозу безопасности (жизни и здоровью) третьим лицам. Доказательства того, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии нарушает права и законные интересы Администрации, в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком произведена реконструкция ранее существовавшего здания в пределах контура его фундамента, с соблюдением строительных норм и правил, без ухудшения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности ранее существовавшего здания, в отсутствие превышения предельных параметров разрешенного строительства (или) реконструкции, установленных градостроительным регламентом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и ее сноса.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина