Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 18АП-16252/22 по делу N А76-7957/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 г.

Дело N А76-7957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по делу N А76-7957/2022.

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Ян Нины Васильевны - Костырева Елена Борисовна (паспорт, доверенность от 04.04.2022, диплом);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - Абдувалиев Рашид Аскарович (паспорт, доверенность от 30.06.2021, диплом);

слушатель - Ян Дмитрий Виссарионович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - ООО "Строительное управление 808") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ян Нине Васильевне (далее - ответчик, ИП Ян Н.В.) об обязании в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда произвести снос самовольной постройки - двухэтажного нежилого здания склада, цвет - серо-синий, материал стен - металлический каркас, обшитый сандвич-панелями, расположенного по координатам:

X	Y
609373,92	2323389,18
609385,34	2323430,33
609365,87	2323435,73
609354,46	2323394,58

на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:19 по адресу: Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о нежилом здании строительного цеха площадью 679,7 кв.м, инвентарный номер 40716, кадастровый номер 74:36:0607002:327, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу N А76-48022/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 удовлетворено ходатайство Администрации города Челябинска (далее - истец, Администрация) о вступлении в дело в качестве соистца с требованием к ИП Ян Н.В. об обязании в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу произвести снос самовольной постройки - двухэтажного нежилого здания склада, цвет - серо-синий, материал стен - металлический каркас, обшитый сандвич-панелями, расположенного по координатам:

X	Y
609373,92	2323389,18
609385,34	2323430,33
609365,87	2323435,73
609354,46	2323394,58

на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:19 по адресу: Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, а также исключить из ЕГРН сведения о нежилом здании строительного цеха площадью 679,7 кв.м, инвентарный номер 40716, кадастровый номер 74:36:0607002:327, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 требования Администрации к ИП Ян Н.В. выделены из дела N А76-48022/2019 в отдельное производство (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 исковое заявление Администрации к ИП Ян Н.В. принято и возбуждено производство по делу N А76-7957/2022 (т. 1 л.д. 4-5).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), индивидуальный предприниматель Безбородько Кирилл Анатольевич (далее - ИП Безбородько К.А.), Соколов Владимир Геннадьевич (далее - Соколов В.Г.), Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска (далее - Комитет градостроительства), акционерное общество "Кожзавод" (далее - АО "Кожзавод"), ООО "Строительное управление 808".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 в удовлетворении исковых требований Администрации г. Челябинска отказано (т. 2 л.д. 69-76).

С вынесенным решением не согласились истец и третье лицо - ООО "Строительное управление 808", обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация г. Челябинска (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан неоднозначный вывод, что было произведено ответчиком: реконструкция или перепланировка объекта капитального строительства. Считает, что то обстоятельство, что изменилась площадь спорного строения, доказывает факт, что строение возведено вне параметров ранее существовавшего контура фундамента строительного цеха. Ответчик не предпринял достаточных мер к получению у уполномоченного органа местного самоуправления необходимой разрешительной документации, как до начала проведения строительных работ, так и во время их проведения. На момент обращения ответчика в орган местного самоуправления в 2018 и в 2020 годах фактически объект капитального строительства был возведен, что подтверждается материалами дела (технический план здания от 11.12.2019, кадастровая выписка от 24.07.2017).

В апелляционной жалобе ООО "Строительное управление 808" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, исковые требования Администрации удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что внесенные ответчиком изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности части объекта недвижимости, а также не превышают существующие габариты, параметры объекта недвижимости разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, вследствие чего согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на перепланировку, реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, не основан на материалах дела.

Апеллянт также указывает, что Администрация, представляя интересы собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, возражает против его нахождения на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:19, в связи с чем и предъявила иск о сносе самовольной постройки, как созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений. Ответчик является застройщиком самовольного объекта недвижимости эксплуатация которого сопряжена с фактическим нахождением в помещении значительного количества неопределенного числа граждан. В силу этого, на ответчика как на застройщика возлагаются повышенные исполнительские и эксплуатационные риски, связанные с обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан. Поэтому, осуществляя строительство такого объекта без получения в установленном порядке разрешительной документации, ответчик принял на себя последующие негативные риски его эксплуатации, в том числе связанные с притязаниями правообладателей. В связи с тем, что наличие записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 74:36:0607002:327, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:26:0602002:19 и фактически отсутствующего на нем, нарушают права Администрации на распоряжение указанным земельным участком, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению, что в свою очередь является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении соответствующего права, а также для снятия объекта с кадастрового учета, поскольку в ЕГРН содержится информация об объекте незавершенного строительства, фактически отсутствующего в натуре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей, за исключением ответчика и третьего лица - ООО "Строительное управление 808", в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица - ООО "Строительное управление 808" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО "Строительное управление 808" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 на государственный кадастровый учет поставлен объект недвижимости, - нежилое здание (строительный цех) 1996 года постройки, общей площадью 679,7 кв. м (количество этаже 1, подземных 0), с кадастровым номером 74:36:0607002:327, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96.

ИП Ян Н.В. с 25.10.2016 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0607002:327 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, т. 1 л.д. 53-56).

На основании договора УЗ N 001944-13-Д-2007 долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска со множественностью лиц на стороне арендатора от 28.04.2018, заключенного между Комитетом (арендодатель) и Ян Н.В. (арендатор), последняя приняла в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 44 428 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0607002:19, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования "город Челябинск", для эксплуатации нежилых производственных зданий.

Истец указывает, что ИП Ян Н.В. на основании договора мены нежилых зданий от 01.10.2016 приобрела объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0607002:327 в разрушенном состоянии.

ИП Ян Н.В. утверждает, что на момент приобретения указанного здания был сохранен его фундамент, а ответчик воспользовался своим правом на восстановление принадлежащего ему объекта недвижимости.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное здание не является тем объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН, поскольку здание с кадастровым номером 74:36:0607002:327 фактически было разрушено с 2007 года, а на его месте ответчиком возведен новый объект недвижимости без получения разрешения на строительство и без предоставления для строительства данного здания земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу N А76-48022/2019, из которого было выделено в самостоятельное производство требование Администрации и которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Строительное управление 808" о признании самовольной постройкой того же самого объекта к тому же лицу. Суд с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из отсутствия новых обстоятельств и новых доказательств со стороны истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия отличного от дела N А76-48022/2019 судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

Кроме того, критерием отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является и то, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014 N 1, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а, следовательно, и не может служить основанием для сноса самовольно реконструированного здания, если право на него было зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, законом необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д. (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 18-КГ22-52-К4).

Как разъяснено в пунктах 23, 24 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы настоящего дела, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А76-48022/2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрацией г. Челябинска не были представлены доказательства, подтверждающие наличие достаточных оснований для сноса спорного здания как самовольной постройки.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционной коллегией не усмотрено.

Как уже было указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу N А76-48022/2019, в котором Администрация г. Челябинска участвовала сначала в качестве третьего лица, а затем - в качестве соистца, было отказано в удовлетворении аналогичных требований ООО "Строительное управление 808" к ИП Ян Н.В. о признании здания с кадастровым номером 74:36:0607002:327 самовольной постройкой и о его сносе.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении заявленного Администрацией иска суд не может не учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, при том что при рассмотрении настоящего дела судом не было установлено новых обстоятельств, а Администрацией г. Челябинска не было представлено новых доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам, нежели при рассмотрении указанного выше дела.

При рассмотрении дела N А76-48022/2019 было представлено техническое заключение ООО "ГИСГЕО" N 125-2019 от 21.11.2019, согласно которому указанной организацией, являющейся Членом Саморегулируемой организации Союз проектных организаций "ПроЭК", было проведено техническое обследование спорного объекта в соответствии с основными положениями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятыми рекомендациями к применению в качестве нормативного документа в Системе нормативных документов в строительстве постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153, регламентирующими общий порядок подготовки, проведения и оформления результатов обследований конструкций и оценки их технического состояния и МДС 13-20.2004 "Комплексная методика по обследованию и энергоаудиту реконструируемых зданий. Пособие по проектированию", включающее комплексное обследование производственной среды и повреждений строительных конструкций, а также оценку инженерных систем. В соответствии с данным заключением выполненная перепланировка объекта недвижимости - нежилого здания (склад) с уточнением размеров и площади объекта, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Произведенные строительно-монтажные работы не нарушают требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и иных требований, установленных Федеральным законом от 30.12.2018 N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Конструктивная целостность здания не создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в нем, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Указанные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности части объекта недвижимости, а также не превышают существующие габариты, параметры объекта недвижимости разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, вследствие чего, согласно Градостроительному кодексу РФ - ст. 51, ч. 17 п. 4 - выдача разрешения на перепланировку, реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Из технического паспорта на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0607002:327, составленного по состоянию на 21.11.2019, следует, что была выполнена перепланировка нежилого здания в габаритах существующего здания. Произведено устройство антресоли на отметке +3,7 в объеме 01 этажа. Выполнен капитальный ремонт здания с заменой всех коммуникаций на новые. Площадь застроенного здания составляет 856,9 кв.м. Фундамент является железобетонным, ленточным. Наружные стены выполнены из сэндвич-панелей с утеплением, полы бетонные. Состояние строительных конструкций здания хорошее.

В рамках дела N А76-48022/2019 по иску ООО "СУ-808" с аналогичными требованиями, с целью устранения противоречий сторон относительно того является ли спорное строение результатом произведенных капитального ремонта, реконструкции приобретенного ответчиком здания или является вновь созданным объектом недвижимости арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" Лаптеву А.Л.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" Лаптева А.Л. от 21.04.2021 на момент производства экспертизы у объекта изменились параметры объекта недвижимости - нежилого здания строительного цеха площадью 679,7 кв.м., инвентарный номер 40716, кадастровый номер 74:36:0607002:327, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, его частей: площадь, этажность, материал стен, в связи с чем эксперт счел данные изменения новым строительством. На объекте исследования не производились работы по расширению объекта, замене или восстановлению несущих строительных конструкций, так как все её строительные конструкции новые, старых конструкций здания не обнаружено. Исследуемый объект обладает признаками капитального строения, поскольку является сооружением, представляющим собой объемную строительную систему, имеющую наземную, надземную и подземную части (фундамент), состоящую из несущих и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, а также исследуемый объект прочно связан с землей, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Оценив заключение судебного эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд в рамках дела N А76-48022/2019 пришел к выводу о недостаточной обоснованности выводов судебного эксперта о том, что все строительные конструкции спорного строения являются новыми, а потому спорное строение является вновь созданным объектом недвижимости.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела была представлена проектная документация, разработанная ООО "ТАМ "Зодчий" в 2018 году, на реконструкцию здания строительного цеха под здание склада по ул. Кожзаводская, 96 в г. Челябинске.

Из технического плана здания, составленного кадастровым инженером Головченко С.В. 11.12.2019, следует, что он подготовлен для внесения изменений сведений о площади нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0607002:327, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, в связи с выполненной перепланировкой, проведенным капитальным ремонтом здания, без изменения внешних габаритов, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96. Общая площадь здания изменилась в результате монтажа внутренних не несущих перегородок, устройства антресоли на отметке +3,70 в объеме 1 этажа, площадью 246,7 кв.м, а также уточнения размеров и составила 1059,5 кв.м. Наименование - нежилое здание "Склад" поменялось по заявлению собственника. Проведенные строительно-монтажные работы не нарушают требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с техническим заключением от 18.12.2021 N 182, выполненным ООО "ПКБ "АрхСтудия", спорный объект не является новым строением, его площадь изменилась в результате перепланировки и устройства антресоли. Материал стен изменен в результате замены элементов конструкций здания на конструкции с улучшенными показателями. Этажность нежилого здания не изменилась. Площадь застройки изменилась в пределах допустимой погрешности.

Как следует из акта выезда и обследования объекта недвижимости от 17.10.2021, выполненного кадастровым инженером Головченко С.В., существующий на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:19 спорный объект недвижимости по своим географическим координатам подпадает в границы и контур координат с здания с кадастровым номером 74:36:0607002:327, содержащихся в ЕГРН в параметрах допуска. Отклонения от ранее учтенных координат незначительные, погрешность не более 0,10 м.

С учетом приведенных доказательств суд первой инстанции обоснованно отметил, что спорное строение возведено в пределах параметров ранее существовавшего контура фундамента строительного цеха с кадастровым номером 74:36:0607002:327. Суд пришел к выводу, что ответчиком произведена реконструкция здания с кадастровым номером 74:36:0607002:327 в параметрах контура ранее существовавшего здания (с учетом допустимой погрешности), с применением современных строительных материалов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику гарантировано право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему вещью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому 11 лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу приведенных положений закона суд первой инстанции отметил, что с приобретением права собственности на здание с кадастровым номером 74:36:0607002:327, находящемся в состоянии, требующем проведения его капитального ремонта или реконструкции, к ИП Ян Н.В. перешло право распорядиться судьбой данного имущества, а именно право отказаться от права собственности на данное имущество, либо реализовать свое право на восстановление данного здания, на проведение его ремонта и (или) реконструкции. Нахождение же приобретенного ответчиком объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта право пользования вышеуказанным земельным участком, на котором расположен указанный объект, на тех же условиях, что и прежний собственник.

Арбитражным судом было установлено, что ответчик воспользовался своим правом на восстановление принадлежащего ему объекта недвижимости путем проведения реконструкции, с целью возможности его эксплуатации и получения прибыли от сдачи в аренду нежилого здания, а также своевременного осуществления платежей за аренду земельного участка по договору N УЗ N001944-13-Д-2007 долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска со множественностью лиц на стороне арендатора от 27.04.2018.

Доводы апеллянтов о том, что спорное строение было возведено без получения разрешения на строительство, на земельном участке, который не предоставлялся ответчику для строительства спорного здания, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку.

Суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела имеются доказательства обращения ответчика в Администрацию г. Челябинска с заявлениями о получении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта в 2018 и 2020 годах, на которые ответчиком получен отказ.

Письмом от 23.11.2018 N 3179/гасн в 2018 году ответчику отказано Администрацией города Челябинска в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) по мотиву наличия у КУИиЗО г. Челябинска намерений по расторжению договора УЗ N 001944-13-Д-2007 долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска со множественностью лиц на стороне арендатора от 27.04.2018.

В 2020 году письмом от 21.01.2020 N 912/гасн Администрацией города Челябинска повторно было отказано ответчику в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) по мотиву наличия принятых Арбитражным судом Челябинской области обеспечительных мер по делу N А76-48022/2019 в отношении реконструируемого здания.

Таким образом, ответчик предпринимал надлежащие меры для легализации реконструкции спорного объекта, тогда как мотивы отказов не были связаны с действиями по самовольной реконструкции ответчиком спорного здания либо каким-либо бездействием ответчика (непредставлением документов, необходимых для выдачи разрешения на реконструкцию здания).

В ходе рассмотрения дела N А76-48022/2019 был установлен факт того, что ответчиком не осуществлялось строительство нового здания, а была выполнена реконструкция ранее существовавшего здания в пределах контура его фундамента, с соблюдением строительных норм и правил, без ухудшения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности ранее существовавшего здания, в отсутствие превышения предельных параметров разрешенного строительства (или) реконструкции, установленных градостроительным регламентом.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов по настоящему делу о том, что ответчику не предоставлялся для строительства спорного здания земельный участок, поскольку имело место восстановление объекта недвижимости на месте ранее существующего объекта.

В ходе рассмотрения дела N А76-48022/2019 арбитражному суду не было представлено доказательств того, что существованием спорного строения каким-либо образом созданы препятствия для реализации истцом права пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0607002:19.

Администрация г. Челябинска в рамках настоящего дела также не представила доказательства того, что сохранение спорного объекта не отвечает требованиям безопасности либо создает угрозу безопасности (жизни и здоровью) третьим лицам. Доказательства того, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии нарушает права и законные интересы Администрации г. Челябинска, в материалы дела не представлены.

На основании изложенной совокупности доказательств, учитывая, что ответчиком произведена реконструкция ранее существовавшего здания в пределах контура его фундамента, с соблюдением строительных норм и правил, без ухудшения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности ранее существовавшего здания, в отсутствие превышения предельных параметров разрешенного строительства (или) реконструкции, установленных градостроительным регламентом, апелляционный суд находит обоснованным и правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая, что податели апелляционной жалобы не приводят новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Администрации и ООО "Строительное управление 808" не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Администрации и ООО "Строительное управление 808" противоречат фактическим обстоятельствам дела и по сути направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А76-48022/2019 и настоящего дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

В связи с подачей апелляционной жалобы Администрацией г. Челябинска, освобожденной от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела по ее апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не производится.

С ООО "Строительное управление 808" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. ввиду предоставления обществу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по делу N А76-7957/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина