Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2023 г. N Ф09-1526/23 по делу N А76-45893/2021

Екатеринбург

10 мая 2023 г.

Дело N А76-45893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тракторозаводского района города Челябинска (далее - Администрация, ответчик-2) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2022 по делу N А76-45893/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации - Попова А.А. (доверенность от 28.12.2022 N 1-3952).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНЪ" (далее - общество "ЛАНЪ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество "Паритет", ответчик-1) о разрешении демонтировать скульптуру "Космонавт" в парке им. В. Терешковой, о взыскании расходов на демонтаж в сумме 6 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он просил обязать ответчика передать истцу скульптуру "Космонавт" в парке им. В.Терешковой с подписанием акта приема-передачи между обеими сторонами в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 удовлетворены исковые требования общества "ЛАНЪ" к Администрации. На Администрацию возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу передать обществу "ЛАНЪ" фигуру "Космонавт", изготовленную по муниципальному контракту от 05.07.2019 N 0169300061919000041, находящуюся на территории Детского парка им. В.В. Терешковой. С Администрации в пользу общества "ЛАНЪ" взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований к обществу "Паритет" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что документацией об электронном аукционе (муниципальный контракт от 05.07.2019 N 0169300061919000041) предусмотрена единая композиция "Стела", включающая в себя пьедестал и скульптуру "Космонавт", оплата за которую произведена Администрацией на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2019 N 11 на сумму 971 911 руб. 86 коп. по платежным поручениям от 24.12.2019 N 729062, от 31.12.2019 N 69187. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация настаивает на том, что согласованная по проектно-сметной документации единая композиция "Стела" принята и оплачена ей в полном объеме. При этом заявитель жалобы отмечает, что дополнительных соглашений между обществом "Паритет" и Администрацией относительно снижения цены контракта и по причине невозможности установки соответствующей требованиям заказчика фигуры "Космонавта" не заключалось, стоимость работ по изготовлению композиции "Стела" была снижена по дополнительному соглашению от 17.12.2019 N 2 в связи с заменой облицовочного материала стелы на более низкий по стоимости материал. Возражая относительно выводов суда апелляционной инстанции о том, что при установлении фигуры "Космонавт" комиссией в составе заказчика - Администрации, организации строительного контроля - ООО СФ "РОСТА" результат работ принят не был в связи с низким качеством и несоответствием техническому заданию, выданному исполнителю, со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-15465/2020, Администрация полагает, что указанный вывод из документов не следует, работы приняты и оплачены ей без замечаний. Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что в материалы дела в подтверждение факта отказа Администрации от принятия работ представлено письмо от 22.07.2020 N 01-1722. Администрация отмечает, что факты, указанные в данном письме, не соответствуют действительности, данное письмо ошибочно подписано главой района по истечении 7 месяцев после принятия работ, в течение которых за возвратом фигуры "Космонавта" ни общество "Паритет", ни общество "ЛАНЪ" не обращались. По мнению заявителя жалобы, дополнительное соглашение от 11.12.2019 N 1 о снижении стоимости договора и признании недействительным приложения N 3 "Стела с космонавтом" не может быть принято во внимание, поскольку данное соглашение заключено между обществом "ЛАНЪ" и обществом "Паритет" в рамках договора от 13.09.2019 N 3, стороной которого Администрация не является, при этом вывод суда о том, что основанием для заключения указанного дополнительного соглашения послужил отказ Администрации в приемке фигуры "Космонавт" с подписанием дополнительного соглашения с корректировкой локальных смет, является необоснованным. Администрация также полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лицом, ответственным по обязательствам, возникшим из правоотношений по договору от 13.09.2019 N 3, является общество "Паритет".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Паритет" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела N А76-15465/2020 общество "ЛАНЪ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Паритет" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 13.09.2019 N 3 в сумме 2 420 827 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 545 руб. 54 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-15465/2020 установлено, что между обществом "Паритет" (заказчик) и обществом "ЛАНЪ" (исполнитель) подписан договор на выполнение работ от 13.09.2019 N 3 (далее также - договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить скульптуры для парка им. В.В. Терешковой.

Работа выполняется согласно представленным эскизам скульптуры. Общая стоимость работ по договору составляет 2 420 827 руб. согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора его сумма является фиксированной и пересмотру в период действия договора не подлежит.

Общество "ЛАНЪ" указало на то, что в установленный договором срок оно выполнило за свой счет весь объем работ по эскизам заказчика согласно муниципальному контракту по благоустройству территории Детского парка им. В.В. Терешковой от 05.07.2019, заключенному между обществом "Паритет" и Администрацией, и установило скульптуры в парке им. В.В. Терешковой, в подтверждение чего представило подписанные в одностороннем порядке акты приемки-сдачи.

Сопроводительным письмом от 17.02.2020 истец направил обществу "Паритет" акты приемки-сдачи выполненных работ, счета от 17.02.2020 N 1 на сумму 1 001 978 руб. и от 17.02.2020 N 2 на сумму 1 418 849 руб., а также указал, что ранее предоставленные акты приемки-сдачи работ следует считать недействительными в связи с несоответствием общей стоимости работ по договору. Таким образом, сумма выполненных истцом работ по актам составила 2 420 827 руб.

При разрешении спора в рамках дела N А76-15465/2020 судами установлено, что при изготовлении малой формы "Космонавт" комиссия истцом по приему испытаний опытного образца не создавалась, эскизные модели предоставлены не были и не согласовывались.

В процессе изготовления малой формы "Космонавт" выяснилось, что результат работ по приложению N 3 не соответствует техническому заданию, выданному исполнителю.

Комиссией в составе заказчика - Администрации, организации строительного контроля - ООО СФ "РОСТА", результат работ принят не был в связи с низким качеством и несоответствием техническому заданию, выданному исполнителю Администрацией, поскольку качество малой формы "Космонавт" не соответствует требованиям технического задания, Администрация (генеральный заказчик), что подтверждается

Обществом "Паритет" обществу "ЛАНЪ" направлено дополнительное соглашение от 11.12.2019 N 1 о снижении стоимости договора, в соответствии с которым были внесены следующие изменения в договор: признано недействительным приложение N 3 "Стелы с космонавтом"; изменена общая стоимость работ по договору, согласно которому стоимость составила 1 381 205 руб.; внесено изменение в приложение N 4 "Элементы солнечной системы"; в приложении N 6 "Лавочка с В.В. Терешковой" в позиции N 2 указано изготовление эскизной модели в заданном масштабе - "пластилин" стоимостью 144 775 руб.

В ответ общество "ЛАНЪ" выставило счет от 10.01.2020 N 1 на сумму 1 381 205 руб. без учета стоимости стелы с космонавтом.

По результатам исследования обстоятельств дела N А76-15465/2020 суды установили, что факт выполнения истцом работ на сумму 1 236 430 руб. подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, в то время как доказательств фактического выполнения работ на сумму 144 775 руб. (пункт 2 акта - "Эскизная модель в заданном масштабе - "пластилин") материалы дела не содержат. При этом доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-15465/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2021, исковые требования общества "ЛАНЪ" удовлетворены частично. С общества "Паритет" в пользу общества "ЛАНЪ" взысканы задолженность в сумме 1 236 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 514 руб. 72 коп., а также 18 164 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца по настоящему делу со ссылкой на обстоятельства дела N А76-15465/2020 мотивированы доказанностью факта отсутствия для Администрации потребительской ценности в части результата работ, выполненного с ненадлежащим качеством, - фигуры "Космонавт", внесения изменений в сметную документацию по муниципальному контракту посредством изменения объема работ с "памятник Терешковой В.В." (с учетом фигуры Космонавта) на "Стела" (без фигуры Космонавта) и уменьшения стоимости работ по контракту с исключением фигуры "Космонавт".

По мнению истца, при отказе Администрации в оплате фигуры "Космонавт" оснований для удержания фигуры и невозврата ее лицу, непосредственно выполнявшему работы по изготовлению спорной фигуры, не имеется.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций обосновано приняты во внимание обстоятельства выполнения обществом "ЛАНЪ" работ по эскизам заказчика согласно муниципальному контракту по благоустройству территории Детского парка им. В.В. Терешковой от 05.07.2019, заключенному между обществом "Паритет" и Администрацией, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А76-15465/2020 и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в рамках дела N А76-15465/2020 судами установлено, что при установлении фигуры "Космонавт" комиссией в составе заказчика - Администрации, организации строительного контроля - ООО СФ "РОСТА", результат работ принят не был в связи с низким качеством и несоответствием техническому заданию, выданному исполнителю.

Обществом "Паритет" обществу "ЛАНЪ" направлено дополнительное соглашение от 11.12.2019 N 1 о снижении стоимости договора, в соответствии с которым были внесены следующие изменения в договор: признано недействительным приложение N 3 "Стела с космонавтом"; изменена общая стоимость работ по договору, согласно которого стоимость составила 1 381 205 руб.; внесено изменение в приложение N 4 "Элементы солнечной системы"; в приложении N 6 "Лавочка с В.В. Терешковой" в позиции N 2 указано изготовление эскизной модели в заданном масштабе - "пластилин" стоимостью 144 775 руб.

В ответ истец выставил обществу "Паритет" счет от 10.01.2020 N 1 на сумму 1 381 205 руб. без учета стоимости фигуры "Космонавта". Основанием для указанных изменений послужил отказ Администрации в приемке фигуры "Космонавт" и ее оплаты с подписанием дополнительного соглашения с корректировкой локальных смет в день сдачи работ 17.12.2019, а также изменением локальной сметы с "памятник В.В. Терешковой N 2" на "Стела". В результате уменьшилась стоимость работ с 1 445 316 руб. 14 коп. до 971 911 руб. 86 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость работ по изготовлению композиции "Стела" была снижена по дополнительному соглашению от 17.12.2019 N 2 в связи с заменой облицовочного материала пьедестала к памятнику на более низкий по стоимости материал, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как противоречащие имеющимся в материалы дела доказательствам, в том числе представленным самой Администрацией.

Кроме того, в подтверждение факта отказа от принятия работ в материалы вышеуказанного дела N А76-15465/2020 и настоящего дела представлено письмо Администрации от 22.07.2020 N 01-1722, в котором Администрация сообщила обществу "Паритет" о том, что фигура "Космонавт" Администрацией принята не была из-за несоответствия заявленным заказчиком требованиям, в связи с чем обязательства по её оплате отсутствуют. Администрация не препятствовала демонтажу фигуры "Космонавт". В случае принятия решения о демонтаже указанной выше фигуры просила заблаговременно сообщить об этом в письменном виде в Администрацию, и осуществлять демонтажные работы только в присутствии представителя Администрации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факты, указанные в данном письме, не соответствуют действительности, в то время как данное письмо ошибочно подписано главой района по истечении 7 месяцев после принятия работ, в течение которых за возвратом фигуры "Космонавт" ни общество "Паритет", ни общество "ЛАНЪ" не обращались, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в материалы настоящего дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции было представлено письменное мнение Администрации на исковое заявление, в котором Администрация также указала на то, что не препятствует демонтажу фигуры "Космонавт".

Указанное свидетельствует о непоследовательном и противоречивом поведении Администрации при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и при последующем обжаловании судебного акта, принятого по существу спора, что в совокупности с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А76-15465/2020, не позволяет сделать вывод о том, что фигура "Космонавт" была принята и оплачена Администрацией в составе единой композиции.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая доказанность факта нахождения изготовленной истцом спорной фигуры "Космонавт" на территории Детского парка им. В.В. Терешковой, удерживаемой Администрацией, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации о возложении обязанности по передаче данной фигуры истцу.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора и представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лицом, ответственным по обязательствам, возникшим из правоотношений по договору от 13.09.2019 N 3, является общество "Паритет", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку истцом в рамках настоящего спора при отсутствии договорных обязательственных правоотношений с Администрацией заявлено виндикационное требование в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Иные доводы Администрации по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А76-15465/2020.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2022 по делу N А76-45893/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Тракторозаводского района города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова И.А. Краснобаева