Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 18АП-14580/22 по делу N А76-45893/2021

г. Челябинск

19 января 2023 г.

Дело N А76-45893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тракторозаводского района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 по делу N А76-45893/2021.

В судебном заседании принял участие представитель администрации Тракторозаводского района города Челябинска - Попова А.А. (доверенность от 28.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНЪ" (далее - истец, ООО "ЛАНЪ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", первый ответчик) о разрешении демонтировать скульптуру "Космонавт" в парке им. В. Терешковой, взыскании расходов на демонтаж в размере 6 000 руб. (т. 1, л.д. 5-6).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тракторозаводского района города Челябинска (далее - администрация, второй ответчик).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он просил обязать ответчика передать истцу скульптуру "Космонавт" в парке им. В.Терешковой с подписанием акта приема-передачи между обеими сторонами в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда (т. 1, л.д. 59).

Определением суда первой инстанции от 03.08.2022 администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л.д. 63-34).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 исковые требования ООО "ЛАНЪ" удовлетворены к администрации.

Суд обязал администрацию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу передать обществу "ЛАНЪ" фигуру "Космонавт", изготовленную по муниципальному контракту N 0169300061919000041 от 05.07.2019, находящуюся на территории "Детского парка им. В.В. Терешковой".

С администрации в пользу общества "ЛАНЪ" взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований к обществу "Паритет" отказано (т. 1, л.д. 83-87).

С вынесенным решением не согласился второй ответчик - администрация, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что документацией об электронном аукционе предусмотрена композиция "Стела", которая включает в себя стелу и космонавта. Оплата за композицию "Стела" произведена администрацией на основании акта о приемке выполненных работ от 17.12.2019 N 11 на сумму 971 911 руб. 86 коп. по платежным поручениям N 729062 от 24.12.2019, N 69187 от 31.12.2019. Таким образом, согласованная по проектно-сметной документации композиция "Стела" принята и оплачена в полном объеме. Объем работ, принятый и оплаченный администрацией по актам выполненных работ, соответствует согласованным по контракту и установленным локальными сметами объемам и стоимости работ. Композиция "Стела" является единой со скульптурой космонавта, включает в себя согласно локальным сметам и актам выполненных работ пьедестал и памятник. Оплата произведена администрацией за композицию "Стела", а не за пьедестал к памятнику. При демонтаже памятника стела теряет свою смысловую нагрузку и целевое назначение. Стоимость работ по изготовлению композиции "Стела" была снижена по дополнительному соглашению N 2 от 17.12.2019 в связи с заменой облицовочного материала пьедестала к памятнику на более низкий по стоимости. Никаких иных дополнительных соглашений между ООО "Паритет" и администрацией относительно снижения цены контракта и по причине невозможности установки соответствующей требованиям заказчика фигуры космонавта не заключалось.

ООО "ЛАНЪ" и ООО "Паритет" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.01.2023 в целях дополнительного изучения и исследования доказательств по делу, а также представления апеллянтом муниципального контракта N 0169300061919000041 от 05.07.2019 со всеми приложениями и дополнениями, аукционной документацией, актами и справками ф. КС-2, КС-3, платежными поручениями, другими документами и скрытыми файлами к указанным выше контракту и дополнительным соглашениям.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А., находящейся в трудовом отпуске, судьей Жернаковым А.С.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; истец и ответчик - ООО "Паритет" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "ЛАНЪ" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Паритет" представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

С учетом мнения представителя ответчика - администрации и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поступившие от администрации документы во исполнение определения суда от 08.12.2022 вместе с дополнениями к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ЛАНЪ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Паритет" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ N 3 от 13.09.2019 в размере 2 420 827 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 545 рублей 54 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-15465/2020 исковые требования общества "ЛАНЪ" удовлетворены частично, в его пользу с общества "Паритет" взысканы задолженность в размере 1 236 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 514 руб. 72 коп., а также 18 164 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда от 22.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2021 решение суда от 22.10.2020 и постановление арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 оставлены без изменения.

Судебными актами по делу N А76-15465/2020 установлено, что между обществом "Паритет" (заказчик) и обществом "ЛАНЪ" (исполнитель) подписан договор на выполнение работ N 3 от 13.09.2019, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить скульптуры для парка им. В.В. Терешковой.

Работа выполняется согласно представленным эскизам скульптуры.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 420 827 руб. согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Сумма договора является фиксированной и пересмотру в период действия договора не подлежит (пункт 2.3 договора).

Истец указывает, что он в установленный договором срок выполнил за свой счет весь объем работ по эскизам заказчика согласно муниципальному контракту по благоустройству территории Детского парка им. В.В. Терешковой от 05.07.2019, заключенному между обществом "Паритет" и администрацией, и установил скульптуры в парке им. В.В. Терешковой, в подтверждение чего представил подписанные в одностороннем порядке акты приемки-сдачи.

Сопроводительным письмом от 17.02.2020 истец направил первому ответчику акты приемки-сдачи выполненных работ, счет N 1 от 17.02.2020 на сумму 1 001 978 руб. и N 2 от 17.02.2020 на сумму 1 418 849 руб., а также указал, что ранее предоставленные акты приемки-сдачи работ считать недействительными в связи с несоответствием общей стоимости работ по договору.

Сумма выполненных истцом работ по актам составила 2 420 827 руб.

Указывая на неисполнение первым ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

При разрешении спора судами установлено, что при изготовлении малой формы "Космонавт" комиссия истцом по приему испытаний опытного образца не создавалась, эскизные модели предоставлены не были и не согласовывались.

В процессе изготовления малой формы "Космонавт" выяснилось, что результат работ по приложению N 3 не соответствует техническому заданию, выданному исполнителю.

Поскольку качество малой формы "Космонавт" не соответствует требованиям технического задания, администрация (генеральный заказчик) отказалась от приемки и оплаты фигуры "Космонавт", в подтверждение чего представлено письмо администрации N 01-1722 от 22.07.2020.

При установлении фигуры "Космонавт" комиссией в составе заказчика - администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, строительного контроля - ООО СФ "РОСТА" результат работ принят не был в связи с низким качеством и несоответствием техническому заданию, выданному исполнителю администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска в подтверждение факта отказа от принятия работ представлено письмо N 01-1722 от 22.07.2020.

Ответчиком направлено истцу дополнительное соглашение N 1 от 11.12.2019 о снижении стоимости договора, в соответствии с которым были внесены следующие изменения в договор: признано недействительным приложение N 3 "стелы с космонавтом"; изменена общая стоимость работ по договору, согласно которого стоимость составила 1 381 205 руб.; внесено изменение в приложение N 4 "Элементы солнечной системы"; в приложении N 6 "Лавочка с В.В. Терешковой" в позиции N 2 указано изготовление эскизной модели в заданном масштабе - "пластилин" стоимостью 144 775 руб.

В ответ истец выставил ответчику счет N 1 от 10.01.2020 на сумму 1 381 205 руб. без учета стоимости стелы с космонавтом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, установив, что выполнение истцом работ на сумму 1 236 430 руб. подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, доказательств фактического выполнения работ на сумму 144 775 руб. (пункт 2 акта - "Эскизная модель в заданном масштабе - "пластилин") истец не представил, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания с общества "Паритет" 1 236 430 руб. задолженности.

Поскольку принимавшие участие при рассмотрении дела N А76-15465/2020 лица, являются сторонами настоящего спора, то установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу обстоятельства в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Требования истца по настоящему делу со ссылкой на обстоятельства дела N А76-15465/2020 мотивированы доказанностью факта отсутствия для администрации потребительской ценности в части результата работ, выполненного с ненадлежащим качеством, - фигуры Космонавта, внесения изменений в сметную документацию по муниципальному контракту посредством изменения объема работ с "памятник Терешковой В.В." (с учетом фигуры Космонавта) на "Стела" (без фигуры Космонавта) и уменьшения стоимости работ по контракту с исключением фигуры Космонавта.

Истец считает, что при отказе администрации в оплате фигуры Космонавта оснований для удержания фигуры и невозврата ее лицу, непосредственно выполнявшему работы по изготовлению спорной фигуры, не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества "ЛАНЪ".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении заявленных обществом "ЛАНЪ" исковых требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А76-15465/2020, выполнения обществом "ЛАНЪ" работ по эскизам заказчика согласно муниципальному контракту по благоустройству территории Детского парка им. В.В. Терешковой от 05.07.2019, заключенному между обществом "Паритет" и администрацией, путем установления скульптуры в парке им. В.В. Терешковой.

При разрешении спора по делу N А76-15465/2020 судами установлено, что при установлении фигуры "Космонавт" комиссией в составе заказчика - администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, строительного контроля - ООО СФ "РОСТА" результат работ принят не был в связи с низким качеством и несоответствием техническому заданию, выданному исполнителю.

Администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска в подтверждение факта отказа от принятия работ представлено письмо N 01-1722 от 22.07.2020.

Первым ответчиком направлено истцу дополнительное соглашение N 1 от 11.12.2019 о снижении стоимости договора, в соответствии с которым были внесены следующие изменения в договор: признано недействительным приложение N 3 "стелы с космонавтом"; изменена общая стоимость работ по договору, согласно которого стоимость составила 1381205 руб.; внесено изменение в приложение N 4 "Элементы солнечной системы"; в приложении N 6 "Лавочка с В.В. Терешковой" в позиции N 2 указано изготовление эскизной модели в заданном масштабе - "пластилин" стоимостью 144775 руб.

В ответ истец выставил первому ответчику счет N 1 от 10.01.2020 на сумму 1 381 205 руб. без учета стоимости фигуры космонавта.

Основанием для указанных изменений послужил отказ администрации в приемке фигуры Космонавта и ее оплаты с подписанием дополнительного соглашения с корректировкой локальных смет в день сдачи работ 17.12.2019, а также изменением локальной сметы с "памятник В.В. Терешковой N 2" на "Стела". В результате уменьшилась стоимость работ с 1 445 316 руб. 14 коп. до 971 911 руб. 86 коп.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что стоимость работ по изготовлению композиции "Стела" была снижена по дополнительному соглашению N 2 от 17.12.2019 в связи с заменой облицовочного материала пьедестала к памятнику на более низкий по стоимости материал, противоречит представленным самой же администрацией документам в суде апелляционной инстанции.

Более того, в письме от 22.07.2020 N 01-1722 (л.д. 36) администрация сообщает обществу "Паритет" о том, что фигура "Космонавта" администрацией принята не была из-за несоответствия заявленным заказчиком требованиям, в связи с чем обязательства по её оплате отсутствуют. Администрация не препятствует демонтажу фигуры "Космонавт". В случае принятия решения о демонтаже указанной выше фигуры, просит заблаговременно сообщить об этом в письменном виде в администрацию, и осуществлять демонтажные работы только в присутствии представителя администрации района.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между истцом и вторым ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Факт нахождения скульптурной фигуры "Космонавт" на территории Детского парка им. В.В. Терешковой подтверждается актом осмотра скульптуры "Космонавт" от 11.05.2022, составленным представителями ООО "ЛАНЪ" в лице генерального директора Лапач А.Н. и ООО "Паритет" в лице генерального директора Юсупова Б.Р. (л.д. 32), согласно которому скульптурная фигура "Космонавт" находится в целом состоянии в составе стелы на центральной аллее детского парка им. В.В. Терешковой. При осмотре была осуществлена фотофиксация объекта. Материалы прилагаются к акту.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Из имеющегося в материалах дела письменного мнения второго ответчика на исковое заявление (л.д.37-40) следует, что администрация не препятствует демонтажу фигуры Космонавта, однако, последующая позиция администрации, в том числе при пересмотре обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции, свидетельствует об обратном.

Администрацией не представлено доказательств фактического предоставления истцу доступа на территорию Детского парка им. В.В. Терешковой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности требований ко второму ответчику.

При этом требования к обществу "Паритет" удовлетворению не подлежат, поскольку фигура "Космонавт" находится на территории Детского парка им. В.В. Терешковой, данная фигура не принадлежит ООО "Паритет" и удерживается администрацией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу второго ответчика следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 по делу N А76-45893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тракторозаводского района города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова