Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2023 г. N Ф09-980/23 по делу N А60-34694/2022

Екатеринбург

10 мая 2023 г.

Дело N А60-34694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ко" (далее - общество "Инвест Ко") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Инвест Ко" - Юрьев А.В. (доверенность от 01.08.2022);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) - Тетёркина Ю.В. (доверенность от 09.11.2022 N 17-01-82/27365).

Общество "Инвест ко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству о признании незаконным отказа в заключении соглашения к договору аренды от 13.02.2014 N Т-72 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:43 об увеличении срока его действия на 3 года, выраженного в письме от 04.04.2022 N 17-01-82/2006нз; о возложении обязанности в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в суда в законную силу осуществить подготовку проекта соглашения о внесении изменений в договор аренды от 13.02.2014 N Т-72 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:43 об увеличении срока его действия на три года с даты заключения соглашения, его подписание и направления заявителю.

Решением суда от 22.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инвест Ко" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами приведенное в оспариваемых судебных актах ограничительное толкование положений части 3 статьи 8 Федерального закона от N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 58-ФЗ) относительно круга лиц, в отношении которых данная норма может применяться, нарушает запрет введения различий в правовом положении лиц, относящихся к одной категории. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том что, буквальное толкование положений части 3 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ указывает на возможность их применения к договорам аренды с неистекшим сроком действия и/или в отношении которых не поданы иски о расторжении либо если договоры аренды продлены на неопределенный срок, но заявление о расторжении которых в суд со стороны арендодателя не подано. В обоснование своей позиции общество "Инвест Ко" ссылается на ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, который был получен им в ответ на обращение в Государственную Думу Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и обществом "Инвест ко" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.02.2014 N Т-72 с кадастровым номером 66:41:0302023:43, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 3-го Интернационала, д. 27, общей площадью 2 922 кв. м.

Земельный участок предоставлен для строительства торгово-развлекательного центра.

Срок аренды участка установлен с 03.02.2014 по 02.02.2017.

По истечении срока договора, договор аренды от 13.02.2014 N Т-72 был возобновлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 12.01.2018 N 1 к договору аренды изменена площадь земельного участка с 2922 кв. м до 2421 кв. м.

Общество "Инвест ко" обратилось в Министерство с заявлением от 18.03.2022 N 52 о продлении срока действия договора на три года в порядке части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ.

Письмом от 04.04.2022 N 17-01-82/2006нз Министерство отказало в продлении договора аренды со ссылкой на часть 3 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ.

Ссылаясь на то, что решение Министерства, изложенное в письме от 04.04.2022 N 17-01-82/2006нз, является незаконным, нарушающим права и интересы общества "Инвест ко" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, в числе прочего, в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса).

При исследовании фактических обстоятельств дела, оснований, указанных в подпунктах 1 - 30 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для заключения с обществом "Инвест ко" нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:43 по окончании срока действия прежнего договора, то есть без проведения торгов, судами не установлено.

Доказательств наличия у общества "Инвест ко" права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов по иным основаниям а материалы дела указанным обществом также не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в обоснование заявления о продлении действия договора аренды общество "Инвест ко" ссылается на часть 3 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ установлено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса о сроках, на которые заключаются договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не применяются.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия Федерального закона N 58-ФЗ и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что в ней идет речь об увеличении срока действия договора аренды. Данное положение может быть применимо только к договорам, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок. Если же договор был возобновлен на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, увеличивать нечего, поскольку срок в этот случае и так не определен, то есть арендные отношения могут продолжаться сколь угодно долго.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что спорный договор аренды земельного участка от 13.02.2014 N Т-72 изначально в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:43 был заключен без проведения торгов на срок с 03.02.2014 по 02.02.2017, после истечения указанного срока ни одна из сторон договора не заявила о намерении прекратить договорные отношения, в связи с чем квалифицировали указанный договор как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что Министерство воспользовалось указанным правом и письмом от 17.05.2022 N 17-01-82/3208нз уведомило общество "Инвест ко" об отказе от договора аренды земельного участка от 13.02.2014 N Т-72.

Также судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-41025/2022, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:43 был предоставлен обществу "Инвест ко" в аренду в целях строительства торгового центра на срок 3 года с 13.02.2014, между тем по истечении трех лет с момента истечения срока аренды строительство обществом "Инвест ко" не начато, разрешение на строительство получено им только 29.09.2022. Поскольку доказательств освоения земельного участка обществом "Инвест ко" в материалы дела представлен не был, Министерство письмом от 17.05.2022 N 17-01-82/3208нз отказало указанному обществу в продлении срока договора аренды земельного участка от 13.02.2014 N Т-72.

Учитывая, что договор аренды земельного участка от 13.02.2014 N Т-72 к моменту обращения общества "Инвест ко" с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды договор не являлся срочным и действовал в режиме неопределенного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что у общества "Инвест ко" отсутствовало права на заключение дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судами обстоятельствам, выводы судов не опровергают и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев