Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 17АП-16575/22 по делу N А60-34694/2022

г. Пермь

16 января 2023 г.

Дело N А60-34694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от заявителя: Юрьев А.В., паспорт, доверенность от 01.08.2022;

от заинтересованного лица: Тетеркина Ю.В., удостоверение, доверенность от 09.11.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Инвест ко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2022 года

по делу N А60-34694/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест ко" (ИНН 6684009553, ОГРН 1136684004137)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест ко" (далее - заявитель, ООО "Инвест ко") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным отказа в заключении соглашения к договору аренды N Т-72 от 13.02.2014 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:43 об увеличении срока его действия на 3 года, выраженного в письме от 04.04.2022 N 17-01-82/2006нз; о возложении обязанности в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в суда в законную силу осуществить подготовку проекта соглашения о внесении изменений в договор аренды N Т-72 от 13.02.2014 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:43 об увеличении срока его действия на три года с даты заключения соглашения, его подписание и направления заявителю.

Решением арбитражного суда от 22.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвест ко" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что приведенное судом ограничительное толкование положений ч. 3 ст. 8 Федерального закона от N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ) относительно круга лиц, в отношении которых данная норма может применятся, нарушает запрет введения различий в правовом положении лиц, относящихся к одной категории. По мнению заявителя, буквальное толкование положений ч. 3 ст. 8 Закона N 58-ФЗ указывает на возможность их применения к договорам аренды с неистекшим сроком действия и/или в отношении которых не поданы иски о расторжении либо если договоры аренды продлены на неопределенный срок, но заявление о расторжении которых в суд со стороны арендодателя не подано. Заявитель ссылается на письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 11-00870/22 от 28.04.2022, N 11-01667/22 от 01.08.2022, из которых следует, что положения ч. 3 ст. 8 Закона N 58-ФЗ, в том числе применяются в отношении договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые были заключены до 01.03.2015 и возобновлены на неопределенный срок в порядке, установленном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представителю Министерства Тетеркиной Ю.В. была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством применения веб-конференции путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако представитель заинтересованного лица не подключился к сервису, его явка обеспечена непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем сеанс веб-конференции, видеозапись судебного заседания прекращены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и ООО "Инвест ко" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Т-72 от 13.02.2014 с кадастровым номером 66:41:0302023:43, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 3-го Интернационала, д. 27, общей площадью 2 922 кв.м.

Земельный участок предоставлен для строительства торгово-развлекательного центра.

Срок аренды участка установлен с 03.02.2014 по 02.02.2017.

По истечении срока договора, договор аренды N Т-72 от 13.02.2014 был возобновлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.01.2018 к договору аренды изменена площадь земельного участка с 2922 кв.м до 2421 кв.м.

ООО "Инвест ко" обратилось в Министерство с заявлением N 52 от 18.03.2022 о продлении срока действия договора на три года в порядке ч. 3 ст. 8 Закона N 58-ФЗ.

Письмом от 04.04.2022 N 17-01-82/2006нз Министерство отказало в продлении договора аренды со ссылкой на ч. 3 ст. 8 Закона N 58-ФЗ.

Ссылаясь на то, что решение Министерства, изложенное в письме от 04.04.2022 N 17-01-82/2006нз, является незаконным, нарушающим права и интересы ООО "Инвест ко" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на Министерство обязанности заключить с заявителем дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка на три года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, и при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 указанной статьи.

Указанные в подпунктах 1 - 30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ основания для заключения с заявителем нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:43 по окончании срока действия прежнего договора, то есть без проведения торгов, апелляционным судом по материалам дела не установлены.

Доказательств наличия у заявителя права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов по иным основаниям суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В обоснование заявления о продлении действия договора аренды заявитель ссылается на ч. 3 ст. 8 Закона N 58-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Частью 4 статьи 8 Закона N 58-ФЗ установлено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются.

Согласно части 5 статьи 8 Закона N 58-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия Закона N 58-ФЗ и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора установлен с 03.02.2014 по 02.02.2017.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этой связи, несмотря на то, что земельный участок предоставлен заявителю на определенный договором срок, по истечении срока действия договора он возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Арендные отношения из договора, действие которого возобновилось на неопределенный срок, могут продолжаться длительное время до того, как одна из сторон не реализует предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ право на отказ от договора.

Министерство воспользовалось указанным правом и письмом от 17.05.2022 N 17-01-82/2208нз уведомило ООО "Инвест ко" об отказе от договора аренды земельного участка N Т-72 от 13.02.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 по делу N А60-41025/2022 отказ от договора аренды земельного участка N Т-72 от 13.02.2014, выраженный в письме от 17.05.2022 N 17-01-82/3208нз, признан законным.

Правила статьи 8 Закона N 58-ФЗ подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту обращения арендатора, поскольку увеличить можно только определенный договором срок.

Поскольку к моменту обращения ООО "Инвест ко" с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды договор не являлся срочным и действовал в режиме неопределенного срока, суд сделал верный вывод об отсутствии у ООО "Инвест ко" права на заключение дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений ч. 3 ст. 8 Закона N 58-ФЗ основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

При возобновлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок возможность увеличения срока договора на определенный период отсутствует. Обратное противоречило бы существу правовой конструкции возобновления договора на неопределенный срок, которая не может быть преодолена ссылками на правила статьи 8 Закона N 58-ФЗ, установленными для иной правовой ситуации в сравнении с рассматриваемым спором.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 11-00870/22 от 28.04.2022, N 11-01667/22 от 01.08.2022 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные письма являются документами разъяснительного, но не нормативного характера, и отражают лишь позицию указанного государственного органа по вопросу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года по делу N А60-34694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова