Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2023 г. N Ф09-2131/23 по делу N А07-22822/2021

Екатеринбург

10 мая 2023 г.

Дело N А07-22822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Харисова Марата Раисовича (далее - заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу N А07-22822/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 Садыков Юрий Ленфатович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим имущества должника утверждена Сафиуллина Регина Ринатовна; требования Фатхутдинова Ренарда Магсумовича в размере 3 465 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, в части признания за Фатхутдиновым Р.М. статуса залогового кредитора отказано.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" 16.04.2022.

В дальнейшем 09.06.2022 Фатхутдинов Р.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 3 465 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, заявление Фатхутдинова Р.М. удовлетворено, за кредитором признан статус залогового кредитора; требование Фатхутдинова Р.М., установленное решением от 24.03.2022, в сумме 3 465 000 руб., из которых: основной долг - 2 000 000 руб., проценты - 1 440 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 25 400 руб., признано обеспеченным залогом имущества должника - транспортным средством Jeep Grand Cherokee Loredo, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н741КН102, VIN 1C4RJFAMSEC235471.

В кассационной жалобе Харисов М.Р. просит указанные судебные акты отменить; указывает, что кредитор не направил ему копии заявления о признании за ним статуса залогового кредитора, вследствие чего Харисов М.Р. был лишен возможности представить возражения; кроме того, Фатхутдинов Р.М. не представил доказательств, что спорный автомобиль действительно является залоговым и был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фатхутдиновым Р.М. и Садыковым Ю.Л. был заключен договор займа от 20.12.2018, по условиям которого кредитор как займодавец передает должнику как заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег с учетом подлежащих выплате процентов; в силу пункта 4.1 договора займа заемщик в обеспечение возврата суммы займа обязуется передать в залог займодавцу транспортное средство - Jeep Grand Cherokee Loredo, 2014 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак Н741КН102, VIN 1C4RJFAMSEC235471.

Помимо этого, сторонами был подписан договор залога вышеуказанного автомобиля от 20.12.2018.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 24.03.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Садыкова Ю.Л. включено требование Фатхутдинова Р.М. в сумме 3 465 000 руб.; в части признания за Фатхутдиновым Р.М. статуса залогового кредитора отказано, исходя из того, что при рассмотрении указанных требований сторонами не представлены доказательства наличия залогового имущества у должника.

Впоследствии, поскольку в настоящее время спорное имущество находится у финансового управляющего должника, Фатхутдинов Р.М. обратился в суд с заявлением о признании его требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника - транспортного средства Jeep Grand Cherokee Loredo, 2013 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак Н741КН102, VIN 1C4RJFAMSEC235471.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334, статьи 337, пункта 1 статьи 344, подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога. Залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 по делу 2-1257/21 с Садыкова Ю.Л. в пользу Фатхутдинова Р.М. взыскано 2 000 000 руб. задолженности по договору займа и 1 440 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, а также 25 400 руб. судебных расходов; кроме того, было обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину Jeep Grand Cherokee Loredo, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н741КН102, VIN 1C4RJFAMSEC235471.

Впоследствии 23.05.2022 судебный пристав-исполнитель Туймазинского МРО судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан передал арестованное имущество (транспортное средство Jeep Grand Cherokee Loredo) финансовому управляющему Сафиуллиной Р.Р. по акту передачи арестованного имущества.

В этой связи суды правомерно посчитали заявление Фатхутдинова Р.М. о признании за ним статуса залогового кредитора обоснованным.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии записи о залоге в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества судом округа отклоняются.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам данного конкретного спора суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при наличии решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на предмет залога, вынесенного задолго до возбуждения дела о банкротстве и при наличии возбужденного на основании данного решения суда исполнительного производства, отсутствие такой регистрации, без учета иных сопутствующих обстоятельств, само по себе не может являться основанием для признания права залога отсутствующим.

Отклоняя довод возражающего кредитора Харисова М.Р. о том, что ранее решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 по данному делу заявителю было отказано в признании за ним статуса залогового кредитора, идентичный изложенному в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из иных фактических обстоятельств, заявленных в настоящем споре, в частности из обстоятельств передачи спорного транспортного средства финансовому управляющему имуществом должника, в то время как в ранее рассмотренном споре суд исходил из отсутствия спорного имущества у должника.

Довод кассационной жалобы о ненаправлении ему копии заявления Фатхутдинова Р.М. о признании статуса залогового кредитора основанием для отмены судебных актов не является.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениях указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Исходя из изложенного, возражающий кредитор был вправе знакомиться с материалами данного обособленного спора и своевременно заявлять свои возражения против удовлетворения требования Фатхутдинова Р.М. В рассматриваемом случае при наличии процессуальной заинтересованности в исходе настоящего обособленного спора Харисов М.Р. воспользовалось своим процессуальным правом на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции, его доводы в полной мере были исследованы судом апелляционной инстанции, однако не были признаны достаточными для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А07-22822/2021 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу N А07-22822/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Харисова Марата Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева