Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 18АП-16544/22 по делу N А07-22822/2021

г. Челябинск

13 февраля 2023 г.

Дело N А07-22822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харисова Марата Раисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу N А07-22822/2021 о признании за кредитором статуса залогового кредитора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 (резолютивная часть решения от 23.03.2022) Садыков Юрий Ленфатович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имущества утверждена Сафиуллина Регина Ринатовна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" 16.04.2022.

Требования Фархутдинова Ренарда Магсумовича (далее - заявитель, кредитор) в размере 3 465 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника судебным актом от 24.03.2022, в части признания за Фархутдиновым Р.М. статуса залогового кредитора отказано.

Фатхутдинов Р.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 3 465 000 руб. как обеспеченного залогом имущества (автомобиль Джип Гранд Чероки Ларедо, 2013 г.в).

В обоснование права залога, заявитель представил договор займа от 20.12.2018, договор залога от 20.12.2018, решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по делу N 2-1257/2021 от 12.05.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 02.11.2022 заявление Фатхутдинова Р.М. удовлетворено, за кредитором признан статус залогового кредитора. Требование Фатхутдинова Р.М., установленное решением от 24.03.2022, в сумме 3 465 000,00 рублей, из которых: основной долг - 2 000 000,00 рублей, 1 440 000,00 рублей проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 25 400,00 рублей признано обеспеченными залогом имущества должника ДЖИП GRAND CHEROKEE LAREDO; 2013г.в.; г/н Н741КН102; VIN 1C4RJFAMSEC235471.

Не согласившись с указанным определением, Харисов М.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств, что указанный автомобиль является залоговым и зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества. 22.03.2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан уже было отказано в признании за заявителем статуса залогового кредитора.

От Фатхутдинова Р. М. поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами, согласно перечня, которые на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, поскольку представлены доказательства его заблаговременного направления иным участникам процесса, а приложенные дополнительные доказательства представлены во исполнение определения суда об отложении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 24.03.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Садыкова Ю.Л. требование Фархутдинова Р.М. в сумме 3 465 000,00 рублей, из которых: основной долг - 2 000 000,00 рублей, 1 440 000,00 рублей проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 25 400,00 рублей. В части признания за Фархутдиновым Р.М. статуса залогового кредитора - отказано.

При рассмотрении указанных требований суд первой инстанции указал, что поскольку сторонами не представлены доказательства наличия залогового имущества у должника, суд отказывает кредитору в удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов как залогового кредитора.

Поскольку в настоящее время спорное имущество находится у финансового управляющего должника, Фархутдинов Р.М. обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия спорного имущества у финансового управляющего должника.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного кредитором требования подтверждены документально. Определение суда от 26.08.2020 в части размера и установленной очередности требования финансовым управляющим не оспаривается, в связи с чем, не рассматривается апелляционным судом в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Из материалов дела следует, что 23.05.2022 судебный пристав-исполнитель Туймазииского МРО судебных приставов УФССП по РБ передал арестованное имущество (а/м JEEP GRAND CHEROKEE LAREDO (ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ ЛАРЕДО), 2014 года выпуска, белого цвета, гос.рег.зпак: Н 741 КЫ 102 RUS) финансовому управляющему Сафиуллиной P.P. по акту передачи арестованного имущества.

Поскольку наличие спорного автомобиля установлено судом первой инстанции, требования об установлении залога в отношении указанного автомобиля подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии записи о залоге в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, отклоняются, поскольку при наличии решения суда об обращении взыскания на предмет залога, вынесенного задолго до возбуждения дела о банкротстве и при наличии возбужденного на основании данного решения суда исполнительного производства, отсутствие такой регистрации не может являться основанием для признания права залога отсутствующим.

Ссылка на отказ в признании за заявителем статуса залогового кредитора (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 по данному делу), не принимается во внимание, поскольку отказывая в установлении статуса залогового кредитора суд первой инстанции не установил наличие спорного имущества у должника, тогда как в настоящее время представлены доказательства его передачи финансовому управляющему должника.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу N А07-22822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харисова Марата Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко