Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2023 г. N Ф09-2639/23 по делу N А50-21590/2022

Екатеринбург

10 мая 2023 г.

Дело N А50-21590/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю. В.

рассмотрел кассационную жалобу Пермской таможни на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество "Кондитерская фабрика "Пермская" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пермской таможни (далее - административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.08.2022 N 10411000-112/2022 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022 заявленные требования удовлетворены. Решение Пермской таможни от 18.08.2022 N 10411000-112/2022 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Таможенный орган настаивает на наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. По мнению таможенного органа, выводы судов о применении положений о малозначительности и освобождении общества от административной ответственности являются неправомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 02.02.2022 обществом в электронной форме подана таможенная декларация на товары (далее - ДТ) в Центр электронного декларирования Приволжской электронной таможни, принятая и зарегистрированная за N 10418010/020222/3026685.

Таможенным органом установлено, что общество совершило административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушение отражено должностным лицом Пальниковского таможенного поста Пермской таможни в акте таможенного досмотра от 04.02.2022 N 10411080/070222/100085 (далее - АТД).

Указанный акт был оспорен обществом по делу N А50-11020/22, производство по которому было прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2022 N 10411000-112/2022 на общество наложен штраф в размере 72 708 руб. 66 коп.

Не согласившись с выводами Пермской таможни, общество обжаловало вынесенное таможенным органом постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, признал правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, выразившиеся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Статьей 2 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) установлено, что таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор о ЕАЭС) и законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 7, 35, 44 пункта 2 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары; таможенное декларирование определяется как заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров; таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Таможенному декларированию подлежат товары при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС (часть 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Как установлено судами, 02.02.2022 обществом в электронной форме подана таможенная декларация на товары в Центр электронного декларирования Приволжской электронной таможни, принятая и зарегистрированная за N 10418010/020222/3026685.

Согласно сведениям, указанных в графе 31 ДТ, декларируемый товар представляет собой:

товар 1 - пюре фруктовое (сливовое), полученное путем тепловой обработки, концентрированное, для использования в производстве кондитерских изделий, не для детского питания, содержание сухого вещества (brix) 56%, с содержанием сахара (массовая доля 33,78%), вес брутто с поддонами составляет 9965 кг;

товар 2 - пюре яблочное, полученное путем тепловой обработки, концентрированное, для использования в производстве кондитерских изделий, не для детского питания, содержание сухого вещества (brix) 50%, без добавления сахара, в бочках более 40 кг, вес брутто с поддонами составляет 10807 кг;

товар 3 - пюре фруктовое (вишневое), полученное путем тепловой обработки, концентрированное, для использования в производстве кондитерских изделий, не для детского питания, содержание сухого вещества (brix) 50%, без добавления сахара, в бочках более 40 кг, вес брутто с поддонами составляет 1012 кг.

На основании поручения на досмотр должностным лицом Пальниковского таможенного поста Пермской таможни 04.02.2022 на складе временного хранения АО "Рост-ИМЭК", расположенного по адресу: Россия, Пермский край, Добрянский район, ст. Пальники, ул. Заводская, д. 1а, проведен таможенный досмотр товара, задекларированного по ДТ N 10418010/020222/3026685.

Согласно Методике измерений должностным лицом таможни при проведении таможенного контроля с полным взвешиванием товара выявлено наличие незадекларированных товаров.

Из материалов дела следует, что взвешивание проводилось на крановых электронных весах "Caston-III THD", заводской N 070704441. Предел взвешивания от 200 до 2000 кг, цена поверочного деления 10 кг, пределы допускаемой абсолютной погрешности +/- 10 кг. Свидетельство о поверке N С-ВН/26-02- 2021/41168233, действительно до 25.02.2022.

В результате взвешивания установлено:

Товар N 1 - 36 бочек на 9 поддонах, по 4 бочки на каждом поддоне.

Взвесили 9 поддонов с бочками. Их вес составил: 1110 кг, 1110 кг, 1110 кг, 1100 кг, 1100 кг, 1090 кг, 1110 кг" 1100 кг, 1090 кг. Общий вес 9 поддонов с 36 бочками составляет 9920 кг.

Произвели 9 взвешиваний по 4 бочки без поддона. Их вес составил 1090 кг, 1090 кг, 1080 кг, 1090 кг, 1090 кг, 1070 кг, 1090 кг, 1080 кг, 1080 кг. Общий вес 36 бочек составляет 9760 кг.

Выявлено несоответствие веса брутто: вес брутто в ДТ N 10418010/020222/3026685 - 9965 кг, фактический вес брутто - 9920 кг. Разница веса брутто в ДТ N 410418010/020222/3026685 и фактического веса брутто (9965 кг-9920 кг) составляет 45 кг, что не является нарушением с учетом допускаемой погрешности весов (допускаемая погрешность +/-10 кг * 9 взвешиваний).

Выявлено несоответствие веса нетто: вес нетто в ДТ N 10418010/020222/3026685 - 9389 кг, фактический вес нетто (36 бочек с содержимым) - 9760 кг. Вес нетто, незаявленный в ДТ N 10418010/020222/3026685, составляет (9760 кг-9389 кг) 371 кг.

Товар N 2 - 40 бочек на 10 поддонах, по 4 бочки на каждом поддоне.

Взвесили 10 поддонов с бочками. Их вес составил: 1090 кг, 1060 кг, 1080 кг, 1060 кг, 1090 кг, 1080 кг, 1070 кг, 1060 кг, 1100 кг, 1050 кг. Общий вес 10 поддонов с 40 бочками составляет 10740 кг.

Произвели 10 взвешиваний по 4 бочки без поддона. Их вес составил 1060 кг, 1040 кг, 1060 кг, 1040 кг, 1070 кг, 1070 кг, 1050 кг, 1050 кг, 1080 кг, 1030 кг. Общий вес 40 бочек составляет 10550 кг.

Выявлено несоответствие веса брутто: вес брутто в ДТ N 10418010/020222/3026685 - 10807 кг, фактический вес брутто - 10740 кг. Разница веса брутто в ДТ N410418010/020222/3026685 и фактического веса брутто (10 807 кг - 10740 кг) составляет 67 кг, что не является нарушением с учетом допускаемой погрешности весов (допускаемая погрешность +/-10 кг * 10 взвешиваний).

Выявлено несоответствие веса нетто: вес нетто в ДТ N 10418010/020222/3026685 - 10167 кг, фактический вес нетто (40 бочек с содержимым) - 10550 кг. Вес нетто, незаявленный в ДТ N 10418010/020222/3026685, составляет (10 550 кг - 10 167 кг) 383 кг.

Товар N 3 - 4 бочки на 1 поддоне.

Произведено взвешивание 4 бочек с поддоном, вес составил 1030 кг.

Произведено взвешивание 4 бочек без поддона, вес составил 1020 кг.

Выявлено несоответствие веса брутто: вес брутто в ДТ N 10418010/020222/3026685 - 1012 кг, фактический вес брутто - 1030 кг. Вес брутто, незаявленный в ДТ N 10418010/020222/3026685, составляет (1030 кг - 1012 кг) 18 кг.

Выявлено несоответствие веса нетто: вес нетто в ДТ N 10418010/020222/3026685 - 948 кг, фактический вес нетто (4 бочки с содержимым) - 1020 кг. Вес нетто, незаявленный в ДТ N 10418010/020222/3026685, составляет (1020 кг - 948 кг) 72 кг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие вины общества в совершении указанных правонарушений, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, однако, усмотрели основания для признания указанного правонарушения малозначительным.

В ходе оценки фактических обстоятельств дела, апелляционный суд согласился с возможностью ограничиться устным замечанием за выявленные нарушения со стороны общества (статья 2.9 КоАП РФ).

При оценке тяжести совершенных обществом правонарушений судами справедливо учтено следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу абзаца 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного обществом деяния, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суды признали совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и сочли возможным освободить его от административной ответственности, объявить устное замечание.

При этом суды исходили из того, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Суд округа с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин