Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-16508/22 по делу N А50-21590/2022

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А50-21590/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу Пермской таможни

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 11 ноября 2022 года по делу N А50-21590/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению АО "Кондитерская фабрика "Пермская" (ОГРН 1025900522119, ИНН 5902181019)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

АО "Кондитерская фабрика "Пермская" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - административный орган, таможенный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.08.2022 N 10411000-112/2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 31.10.2022), заявленные требования удовлетворены. Решение Пермской таможни от 18.08.2022 N 10411000-112/2022 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, малозначительным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2022 заявителем в электронной форме подана таможенная декларация на товары (далее - ДТ) в Центр электронного декларирования Приволжской электронной таможни, принятая и зарегистрированная за N 10418010/020222/3026685.

Таможенным органом установлено, что АО "Кондитерская фабрика "Пермская" совершило административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушение отражено должностным лицом Пальниковского таможенного поста Пермской таможни в акте таможенного досмотра от 04.02.2022 N 10411080/070222/100085 (далее - АТД).

Указанный акт был оспорен обществом по делу N А50-11020/22, производство по которому было прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2022 N 10411000-112/2022 на общество наложен штраф в размере 72 708,66 руб.

Не согласившись с выводами Пермской таможни, общество обжаловало вынесенное таможенным органом постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, признал правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия таможенных органов на рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрены статьей 23.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вынесено уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, выразившиеся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Статьей 2 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) установлено, что таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о ЕАЭС) и законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 7, 35, 44 пункта 2 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары; таможенное декларирование определяется как заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров; таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Таможенному декларированию подлежат товары при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС, вывоза с таможенной территории ЕАЭС и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры.

В силу пункта 1 статьи 104, подпункта 1 пункта 1 статьи 105, части 2 статьи 110 ТК ЕАЭС при помещении под таможенные процедуры товары подлежат таможенному декларированию, при котором используется декларация на товары. Таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории ЕАЭС или территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории ЕАЭС или территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде, о товарах, в том числе:

- наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности;

- код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности;

- описание упаковок;

- цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Как установлено судами, 02.02.2022 заявителем в электронной форме подана таможенная декларация на товары (далее - ДТ) в Центр электронного декларирования Приволжской электронной таможни, принятая и зарегистрированная за N 10418010/020222/3026685.

Согласно сведениям, указанных в графе 31 ДТ, декларируемый товар представляет собой:

товар 1 - пюре фруктовое (сливовое), полученное путем тепловой обработки, концентрированное, для использования в производстве кондитерских изделий, не для детского питания, содержание сухого вещества (brix) 56%, с содержанием сахара (массовая доля 33,78%), вес брутто с поддонами составляет 9965 кг;

товар 2 - пюре яблочное, полученное путем тепловой обработки, концентрированное, для использования в производстве кондитерских изделий, не для детского питания, содержание сухого вещества (brix) 50%, без добавления сахара, в бочках более 40 кг, вес брутто с поддонами составляет 10807 кг;

товар 3 - пюре фруктовое (вишневое), полученное путем тепловой обработки, концентрированное, для использования в производстве кондитерских изделий, не для детского питания, содержание сухого вещества (brix) 50%, без добавления сахара, в бочках более 40 кг, вес брутто с поддонами составляет 1012 кг.

На основании поручения на досмотр должностным лицом Пальниковского таможенного поста Пермской таможни 04.02.2022 на складе временного хранения АО "Рост-ИМЭК", расположенного по адресу: Россия, Пермский край, Добрянский район, ст. Пальники, ул. Заводская, д. 1а, проведен таможенный досмотр товара, задекларированного по ДТ N 10418010/020222/3026685.

Согласно требованиям части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), измерения должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ, таможенные операции входят в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 N 1847 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при проведении таможенных операций (далее - Перечень).

Перечень включает в себя измерения при проведении таможенного контроля.

Указанные измерения проводятся на основании Методики "ГСИ. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде. Методика измерений", доведенной до таможенных органов письмом ФТС России от 01.01.2018 N 09-93/62148 "О направлении методики измерений") (далее - Методика измерений).

Так, согласно Методике измерений должностным лицом таможни при проведении таможенного контроля с полным взвешиванием товара выявлено наличие незадекларированных товаров.

Взвешивание проводилось на крановых электронных весах "Caston-III THD", заводской N 070704441. Предел взвешивания от 200 до 2000 кг, цена поверочного деления 10 кг, пределы допускаемой абсолютной погрешности +/- 10 кг. Свидетельство о поверке N С-ВН/26-02- 2021/41168233, действительно до 25.02.2022.

В результате взвешивания установлено:

Товар N 1 - 36 бочек на 9 поддонах, по 4 бочки на каждом поддоне.

Взвесили 9 поддонов с бочками. Их вес составил: 1110 кг, 1110 кг, 1110 кг, 1100 кг, 1100 кг, 1090 кг, 1110 кг" 1100 кг, 1090 кг. Общий вес 9 поддонов с 36 бочками составляет 9920 кг.

Произвели 9 взвешиваний по 4 бочки без поддона. Их вес составил 1090 кг, 1090 кг, 1080 кг, 1090 кг, 1090 кг, 1070 кг, 1090 кг, 1080 кг, 1080 кг.

Общий вес 36 бочек составляет 9760 кг.

Выявлено несоответствие веса брутто: вес брутто в ДТ N 10418010/020222/3026685 - 9965 кг, фактический вес брутто - 9920 кг. Разница веса брутто в ДТ N 410418010/020222/3026685 и фактического веса брутто (9965 кг-9920 кг) составляет 45 кг, что не является нарушением с учетом допускаемой погрешности весов (допускаемая погрешность +/-10 кг * 9 взвешиваний).

Выявлено несоответствие веса нетто: вес нетто в ДТ N 10418010/020222/3026685 - 9389 кг, фактический вес нетто (36 бочек с содержимым) - 9760 кг. Вес нетто, незаявленный в ДТN 10418010/020222/3026685, составляет (9760 кг-9389 кг) 371 кг.

Товар N 2 - 40 бочек на 10 поддонах, по 4 бочки на каждом поддоне.

Взвесили 10 поддонов с бочками. Их вес составил: 1090 кг, 1060 кг, 1080 кг, 1060 кг, 1090 кг, 1080 кг, 1070 кг, 1060 кг, 1100 кг, 1050 кг. Общий вес 10 поддонов с 40 бочками составляет 10740 кг.

Произвели 10 взвешиваний по 4 бочки без поддона. Их вес составил 1060 кг, 1040 кг, 1060 кг, 1040 кг, 1070 кг, 1070 кг, 1050 кг, 1050 кг, 1080 кг, 1030 кг.

Общий вес 40 бочек составляет 10550 кг.

Выявлено несоответствие веса брутто: вес брутто в ДТ N 10418010/020222/3026685 - 10807 кг, фактический вес брутто - 10740 кг. Разница веса брутто в ДТ N410418010/020222/3026685 и фактического веса брутто (10807 кг-10740 кг) составляет 67 кг, что не является нарушением с учетом допускаемой погрешности весов (допускаемая погрешность +/-10 кг * 10 взвешиваний).

Выявлено несоответствие веса нетто: вес нетто в ДТ N 10418010/020222/3026685 - 10167 кг, фактический вес нетто (40 бочек с содержимым) - 10550 кг. Вес нетто, незаявленный в ДТ N 10418010/020222/3026685, составляет (10550 кг - 10167 кг) 383 кг.

Товар N 3 - 4 бочки на 1 поддоне.

Произведено взвешивание 4 бочек с поддоном, вес составил 1030 кг.

Произведено взвешивание 4 бочек без поддона, вес составил 1020 кг.

Выявлено несоответствие веса брутто: вес брутто в ДТ N 10418010/020222/3026685 - 1012 кг, фактический вес брутто - 1030 кг. Вес брутто, незаявленный в ДТ N 10418010/020222/3026685, составляет (1030 кг-1012 кг) 18 кг.

Выявлено несоответствие веса нетто: вес нетто в ДТ N 10418010/020222/3026685 - 948 кг, фактический вес нетто (4 бочки с содержимым) - 1020 кг. Вес нетто, незаявленный в ДТ N 10418010/020222/3026685, составляет (1020 кг-948 кг) 72 кг.

Таким образом, таможенным органом установлено, что АО "Кондитерская фабрика "Пермская" совершило административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции согласился с выводами таможенного органа о наличии в действиях АО "Кондитерская фабрика "Пермская" признаков события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд указанные выводы суда поддерживает, при этом, исходит из следующего.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Несмотря на то обстоятельство, что выявленное в действиях АО "Кондитерская фабрика "Пермская" нарушение формально отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: принимая во внимание, что нарушения не носят систематического характера, допущено обществом впервые, ранее общество не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, учитывая сложность вопроса по классификации данного вида товара и действия общества по внесению на депозит денежных средств в необходимом и достаточном размере для уплаты таможенных платежей, приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан общества и государства.

В данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, допущенное обществом правонарушение, вопреки доводам жалобы административного органа, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, а также положения Европейской Конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, апелляционный суд приходит к о выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере таможенного законодательства, административным органом не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в сложившихся обстоятельствах объявление обществу устного замечания вместо наложенного административного штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда о применении статьи 2.9 КоАП РФ не являются произвольными, а обоснованы конкретными обстоятельствами настоящего дела и мотивированными суждениями по исследованным доказательствам (статья 71 АПК РФ). Несогласие таможни с такой оценкой обстоятельств дела, в отсутствие нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы таможенного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого законно и обоснованно, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы таможни по приведенным мотивам следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2022 года по делу N А50-21590/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Шаламова