Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2023 г. N Ф09-1325/23 по делу N А60-63421/2021

Екатеринбург

10 мая 2023 г.

Дело N А60-63421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Бронниковой Елены Андреевны и Осляковой Ольги Юрьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А60-63421/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель Осляковой О.Ю. - Горностаев Д.В. (доверенность от 26.02.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 должник - Ослякова Ольга Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Пищальников В.В.

Финансовый управляющий Пищальников В.В. 05.09.2022 обратился Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Осляковой О.Ю. предоставить управляющему доступ в принадлежащий должнику жилой дом по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, ул. Зеленая, д. 18.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бронникова Е.А., Осляков Игорь Андреевич, а также Бронников Савва Сергеевич, в лице его законного представителя Бронниковой Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего Пищальникова В.В. удовлетворено. На Ослякову О.Ю. возложена обязанность в течение десяти дней обеспечить финансовому управляющему Пищальникову В.В. доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, ул. Зеленая, д.18, для проведения описи имущества должника.

В кассационных жалобах Бронникова Е.А. и Ослякова О.Ю., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителей, судом апелляционной инстанции не учтены интересы несовершеннолетнего лица, проживающих совместно с должником. Ослякова О.Ю. полагает, что апелляционным судом необоснованно не принято во внимание, что принадлежащее ей имущество, не обладающее исполнительским иммунитетом, описано и реализовано судебным приставом-исполнителем в 2017 году, что подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом размер дохода должника (пенсия), с учетом удержаний в рамках исполнительных производств, не позволяет приобретать какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание. Заявители указывают, что судами при рассмотрении обособленного спора неправомерно не привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц органы опеки и попечительства, а также органы прокуратуры.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе Осляковой О.Ю., поименованные в пунктах 1-8 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы возвращены представителю Осляковой О.Ю. в судебном заседании, что подтверждается распиской на последней странице кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН Ослякова О.Ю. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого здания по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, ул. Зеленая, д. 18.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 принято к производству заявление о признании Осляковой О.Ю. несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 Ослякова О.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Пищальников В.В.

Финансовый управляющий направил в адрес должника запрос о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения описи имущества должника, ответа за запрос от должника не последовало.

Финансовый управляющий Пищальников В.В. 05.09.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении доступа в жилое здание, просил возложить на Ослякову О.Ю. обязанность предоставить финансовому управляющему доступ в принадлежащий должнику жилой дом по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, ул. Зеленая, д. 18.

Ослякова О.Ю. в отношении удовлетворения заявления возражала, настаивая на том, что имущество должника изъято в ходе исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника изъято в ходе исполнительного производства, финансовым управляющим нахождение имущества должника в принадлежащем должнику жилом доме не доказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Положениями пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд (пункт 39 Постановления N 45).

Из приведенных законоположений и разъяснений Постановления N 45 следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа к жилым помещениям должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, и в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, обеспечения возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, установив, что обращение финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату, беспрепятственный доступ финансового управляющего должником не обеспечен, приняв во внимание, что финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в целях проведения оценки имущества должника, для чего должен быть обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы должника об отсутствии оснований для предоставления управляющему доступа в жилое помещение в связи с отсутствием у нее имущества, судом округа отклоняются, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, обнаружение имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов, исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, возможно только после осмотра жилого помещения финансовым управляющим и установления состава всего принадлежащего должнику движимого имущества, которое до доказательства противного должно находиться в месте постоянного жительства должника.

При этом уклонение должника от предоставления утвержденному судом финансовому управляющему доступа в помещения в добровольном порядке нарушает баланс интересов его кредиторов и восстановление этого баланса возможно только путем обязания должника исполнить требования закона в принудительном порядке.

Довод заявителей жалоб о не привлечении судами к участию в рассмотрении обособленного спора органов опеки и попечительства, а также органов прокуратуры, несмотря на то, что совместно с должником проживают несовершеннолетние лица, судом округа не принимается, поскольку в данном случае обжалуемым судебным актом права несовершеннолетних лиц не затрагиваются. Вопросы об исключении имущества из конкурсной массы, о распоряжении недвижимостью обжалуемым судебным актом не разрешались. Кроме того, интересы несовершеннолетнего Бронникова С.С. на основании пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации представляла его мать (законный представитель) - Бронникова Е.А., которая привлечена судом для рассмотрения настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом какое-либо расхождение позиции Бронниковой Е.А. с интересами ее ребенка, которое являлось бы согласно пункту 2 статьи 64 названного Кодекса основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства в целях отстаивания интересов последнего, из дела не следует. Более того, заявители о привлечении названных компетентных органов при рассмотрении спора не заявляли.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А60-63421/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Бронниковой Елены Андреевны и Осляковой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Новикова