Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-12922/22 по делу N А60-63421/2021

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-63421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Осляковой Ольги Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2022 года

о результатах рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области о включении требования в реестр требовании кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-63421/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Осляковой Ольги Юрьевны (ИНН 666200032333),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 Ослякова О.Ю. (далее - должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пищальников В.В.

08.04.2022 Межрайонная ИФНС России N 29 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 113 188,26 руб. (земельный и транспортный налог).

В порядке ст. 49 АПК РФ уполномоченный орган заявил уточнение требований, просил включить в реестр 111 879,24 руб.

11.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22480 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уполномоченный орган заявил уточнение требований, просил включить в реестр 111 031,09 руб. и 22 480 руб., взысканные по судебным приказам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 (резолютивная часть от 02.09.2022) заявленные требования удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов Осляковой Ольги Юрьевны включены требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области по обязательным платежам в размере 111 031,09 рубля: 92 758,26 - недоимка, 19 121,16 рубля - пени в составе третьей очереди требований кредиторов должника. В удовлетворении оставшейся части заявлений уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требований по обязательным платежам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части, отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что автомобиль у должника был изъят службой судебных приставов, торги не состоялись, и автомобиль в марте 2017 года был передан взыскателю ПАО "УралТрансБанк". Взыскатель автомобиль с учета не снял, в связи с чем, считает, что уполномоченным органом неправомерно начислен налог.

До судебного заседания от уполномоченного органа и финансового управляющего поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования уполномоченного органа в части включения в реестр суммы в размере 111 031,09 рубля: 92 758,26 руб. - недоимка, 19 121,16 руб. - пени, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными приказами, которые в установленном законом порядке не отменены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа были основаны на вступивших в законную силу судебных приказах, выданных Судебными участками N 1, N 2 судебного района Белоярского районного суда Свердловской области выданных: N 2а-1078/2021 от 30.04.2021 на сумму 25 217,83 руб.; N 2а-314/2020 от 14.02.2020 на сумму 22 580,79 руб.; N 2а-817/2019 от 12.07.2019 на сумму 22 867,75 руб.; N 2а-1227/2018 от 18.05.2018 на сумму 5 497,55 руб., N 2а-3808/2021 от 16.09.2021 на сумму 22 569,17 руб.

Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (пункт 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации.

Следовательно, судебный приказ является таким же судебным актом, вынесенным мировым судьей в качестве суда первой инстанции, как и решение суда первой инстанции, и обладает такой же процессуальной силой.

Поскольку названные выше судебные приказы вступили в законную силу, не отменены судами вышестоящих инстанций, доказательств уплаты должником установленных судебным приказами денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Доводы апеллянта, по своей сути, сводятся к несогласию с принятыми судебными приказами, содержание и верность выводов которых не может быть пересмотрены в данном порядке.

При этом апелляционный суд отмечает, что соответствующие доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который правомерно признал их обоснованными, но не влияющими на возможность включения требований в реестр, поскольку спорная задолженность взыскана с должника вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии вступавшего в законную силу судебного акта суд не проверяет вновь основания возникновения задолженности и правомерность взыскания денежных средств.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае обжалования должником данных судебных приказов и их отмены, должник имеет право пересмотреть обжалуемое определение по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года по делу N А60-63421/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.С. Шаркевич