Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2023 г. N Ф09-1994/23 по делу N А07-2298/2022

Екатеринбург

11 мая 2023 г.

Дело N А07-2298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Михайловой Ларисы Михайловны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А07-2298/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Унтекс плюс" - Гавриков Д.С. (доверенность от 20.12.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Фабрика трикотажа" - Петров Р.А. (доверенность от 20.12.2021, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Михайловой Ларисы Михайловны (далее - заявитель, арбитражный управляющий Михайлова Л.М., Михайлова Л.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Унтекс плюс" (далее - общество "Унтекс плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Фабрика трикотажа" (далее - общество "Фабрика трикотажа").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2022 арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение суда отменено: заявленные Управлением требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Михайлова Л. М. указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что действия арбитражного управляющего, связанные с выдачей доверенности представителю одного из кредиторов должника, равно как и действия по выдаче пустого бланка доверенности привели к нарушению баланса интересов кредиторов, должника и на тот момент создавали угрозу возникновения какого-либо конфликта, в том числе в отсутствие доказательств того, что Гавриков Д.С. на 06.10.2021 и до момента уничтожения данной доверенности продолжал представлять интересы кредиторов должника. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в части назначения наказания в виде административного штрафа без учета отягчающего ответственность обстоятельства, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы общества, превысив свои полномочия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от арбитражного управляющего в электронном виде через систему "Мой Арбитр" поступили дополнительные документы.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что представленные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы, вместе с тем, поскольку указанные документы представлены в электронном виде посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", они фактически не могут быть возвращены заявителю жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Унтекс Плюс" и общество "Фабрика трикотажа" просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу N А07-29297/2020 на основании заявления общества "Унтекс плюс" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 (резолютивная часть от 23.04.2021) по делу N А07-29297/2020 в отношении ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Л.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) по делу N А07-29297/2020 ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим утверждена Михайлова Л.М.

В Управление поступила жалоба Петрова Р.А. на действия арбитражного управляющего ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий".

Управлением 28.01.2022 в отношении арбитражного управляющего ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" Михайловой Л.М. составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении положений пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Михайловой Л.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, в связи с чем ограничился объявлением устного замечания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Унтекс плюс", и отменяя решение суда, исходил из того, что в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Порядок раскрытия информации, предусмотренной Законом о банкротстве, определен в статье 28 данного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе, иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать в том числе, сведения о наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Постановление N 299) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу подпункта "ж" пункта 5 Постановления N 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195) утверждена форма отчета временного управляющего (приложение N 1) (далее - Типовая форма).

Согласно Типовой форме в отчете временного управляющего необходимо указывать информацию о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2021 в Управление от представителя работников Лагутина Л.А. поступила жалоба на действия арбитражного управляющего ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" Михайловой Л.М. (препятствиях арбитражного управляющего реализации имущества должника, балансовой стоимостью менее 5%, организации первого собрания кредиторов, при наличии не рассмотренных требований налогового органа).

По результатам административного расследования 07.07.2021 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 по делу N А07-29297/2021, 22.06.2021 от ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" поступила жалоба на действия арбитражного управляющего Михайловой Л.М., в которой заявитель просит признать действия арбитражного управляющего Михайловой Л.М., связанные с получением в собственное распоряжение, и дальнейшие действия, связанные с передачей имущества Некрасова Д.А. третьим лицам незаконными и отстранить Михайлову Л.М. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий".

Вместе с тем в размещенном финальном отчете арбитражного управляющего ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" по результатам процедуры наблюдения в ЕФРСБ (сообщение от 06.10.2021 N 304288) арбитражным управляющим Михайловой Л.М. в разделе "Жалобы на деятельность арбитражного управляющего" указано "количество рассмотренных жалоб на действия или бездействия АУ-0", "количество удовлетворенных жалоб на действия или бездействия АУ-0".

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии оснований для включения в отчет сведений о поступившей жалобе ввиду ее возвращения определением суда от 08.10.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены судами, поскольку само по себе возвращение поступившей жалобы не освобождает арбитражного управляющего от обязанности указать в отчете сведения о поступлении такой жалобы.

Кроме того, обязанность арбитражного управляющего по указанию соответствующих сведений в отчете Законом о банкротстве не поставлена в зависимость от факта рассмотрения жалобы судом.

Судами также установлено, что арбитражным управляющим Михайловой Л.М. в ЕФРСБ включено сообщение от 11.12.2021 N 7849460, согласно которому "читать следует верным следующее: в разделе "Жалобы на деятельность арбитражного управляющего": количество рассмотренных жалоб на действия или бездействия АУ - 1. количество удовлетворенных жалоб на действия или бездействия АУ - 0".

Вместе с тем, судами правомерно учтено, что указанные сведения были опубликованы после возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Исполнение обязанности по публикации соответствующих сведений после возбуждения дела об административном правонарушении не подтверждает факт добросовестного исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, судами правомерно признано доказанным нарушение арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду Управлением арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 по делу N А07-29297/2020 о признании ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства также указано на обязанность руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как следует из материалов дела, Управлением вменяется в вину арбитражному управляющему Михайловой Л.М. нарушение требований пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что при установленном сроке передаче конкурсному управляющему документов, имущества должника в течение трех дней с даты введения конкурсного производства (до 18.10.2021), Михайлова Л.М., в отсутствии переданных в срок до 18.10.2021 документов должника, в правоохранительные органы по факту воспрепятствования ее деятельности до 29.11.2021 не обращалась; с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего руководителя Новожиловой Ю.А. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему обратилась лишь 15.12.2021.

Указанные обстоятельства по мнению Управления свидетельствуют о бездействии по принятию имущества должника в ведение, в получении документов должника, ненадлежащем принятии мер по защите имущества должника.

Между тем, арбитражным управляющим в материалы дела представлены следующие документы: акт от 29.11.2021; акт осмотра от 30.11.2021 помещений, расположенных в административном здании г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 37; уведомление, запросы в Ишимбайский МО СП УФССП России по РБ, Межрайонную ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан, РО ФСС РФ по РБ филиал N 3, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан, Инспекцию Гостехнадзора по МР Ишимбайский район и ГП г.Ишимбай, ТУ Росимущества в РБ, УПФР Ишимбайского района и г.Ишимбай, Стерлитамакское территориальное управление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, Управление ГИБДД при МВД по Республике Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" Ишимбайский участок от 18.11.2021, в Межрайонную ИФНС России N39 по Республике Башкортостан, ОАО "Реестр" от 24.12.2021, Межрайонную ИФНС N 25 по Республике Башкортостан от 21.12.2021; ответы Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 25.11.2021, Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 25.11.2021, Ишимбайского участка ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" от 22.11.2021, Ишимбайского участка Стерлитамакского филиала ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", Инспекции гостехнадзора Республики Башкортостан от 15.12.2021, МРИ ФНС N 25 по Республике Башкортостан от 21.12.2021, выписка из ЕГРН от 14.12.2021; заявление бывшего руководителя Новожиловой Ю.А.

Согласно представленным арбитражным управляющим документам, кабинет в котором хранились текущие документы, в том числе, правоустанавливающие документы на собственность должника, документы, подтверждающие кредиторскую задолженность, дебиторскую задолженность, акты списания основных средств, был пустой. При осмотре кабинетов, где ранее находились бухгалтерские, уставные, договоры, первичной документации не обнаружено.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 29.11.2021 и актом осмотра от 30.11.2021 помещений, расположенных в административном здании г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 37.

Кроме того, согласно заявлению бывшего руководителя Новожиловой Ю.А., документы, в том числе, бухгалтерские, были похищены с территории фабрики в период ее нахождения на больничном, по данному факту имеется обращение в полицию.

Согласно отчету арбитражного управляющего ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" Михайловой Л.М. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.12.2021, в адрес бывшего руководителя должника Новожиловой Ю.А., бухгалтера должника направлены уведомления о признании должника банкротом и открытии в отношении ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" конкурсного производства и наступлении определенных последствий, а также направлены запросы о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, печатей и штампов, а также приказы об увольнении и приказы о проведении инвентаризации.

Вместе с тем, Новожилова Ю.А. в период с 18.09.2021 по 22.11.2021 находилась на больничном, о чем сообщила арбитражному управляющему Михайловой Л.М., с последующим предоставлением ею в адрес конкурсного управляющего справки, выданной ГБУЗ РБ ГКБ N 21 от 22.11.2021, подтверждающей факт нахождения Новожиловой Ю.А. на больничном с 18.09.2021 по 22.11.2021.

22.11.2021 бывшим руководителем должника Новожиловой Ю.А. после выхода с больничного было получено нарочно требование арбитражного управляющего Михайловой Л.М. о передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

23.11.2021 после выхода с больничного бывший руководитель Новожилова Ю.А. приступила к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по осуществлению передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему Михайловой Л.М.

30.11.2021 бывшим руководителем должника Новожиловой Ю.А. было выявлено хищение документов, в том числе бухгалтерских с территории фабрики. По данному факту Новожилова Ю.А. обратилась в органы внутренних дел (КУСП от 30.11.2021 N 14793).

Судами правомерно отклонены выводы Управления со ссылкой на наличие у арбитражного управляющего обязанности по истечение установленного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срока для передачи документации (18.10.2021) обратиться в правоохранительные органы по факту воспрепятствования его деятельности.

Отклоняя выводы Управления, суды обоснованно указали, что поскольку пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный законом срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить арбитражному управляющему документы и не исключает возможность обращения в суд в случае неисполнения такой обязанности с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, что является для конкурсного управляющего правом, а не обязанностью.

Указанный в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве срок для передачи документов и иных ценностей должника установлен для руководителя должника. При этом срок для принятия указанных документов и ценностей арбитражным управляющим законодательно не установлен.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя, а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, по суду исполнения данной обязанности в натуре.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 15.12.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего Михайловой Л.М. о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего руководителя Новожиловой Ю.А. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу N А07-29297/20 данное заявление принято к производству суда.

Из материалов дела следует, что 09.10.2021 арбитражным управляющим Михайловой Л.М. заключен договор хранения с Мухьяновой Д.Ю. на хранение товарно-материальных ценностей (готовая продукция в виде трикотажных изделий) в количестве 86 мешков; помещение (склада при магазине) по адресу: г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 37, опечатано, о чем составлен акт от 09.10.2021.

16.10.2021 арбитражным управляющим Михайловой Л.М. заключен договор хранения со Скрипником А.Г. на хранение основных средств.

16.10.2021 арбитражным управляющим Михайловой Л.М. заключен договор хранения со Скрипником А.Г. на хранение товарно-материальных ценностей (готовая продукция в виде трикотажных изделий). Помещение опломбировано. Арбитражным управляющим также составлена промежуточная инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение.

17.10.2021 арбитражным управляющим Михайловой Л.М. заключен договор хранения с Мухьяновой Д.Ю. на хранение товарно-материальных ценностей (готовая продукция в виде трикотажных изделий). Помещение опечатано, о чем составлен акт от 17.10.2021.

30.11.2021 арбитражным управляющим Михайловой Л.М. заключен договор с Носовой Н.П. на охрану объекта ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий".

27.12.2021 арбитражным управляющим Михайловой Л.М. составлен протокол промежуточных итогов инвентаризации ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий".

Кроме того, арбитражный управляющий Михайлова Л.М. также обращалась в правоохранительные органы по факту незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, как верно отмечено судами, арбитражным управляющим Михайловой Л.М. были приняты меры по принятию имущества должника, его инвентаризации и охране.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения по данному эпизоду, выразившееся в нарушении арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 2, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве Управлением не доказано.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Управление по третьему эпизоду вменяет арбитражному управляющему нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в выдаче доверенности на имя Гаврикова Д.С. для представления интересов должника, одновременно представляющего интересы конкурсных кредиторов должника.

Суд первой инстанции с указанной позицией административного органа не согласился, указал, что Управлением не доказана осведомленность арбитражного управляющего Михайловой Л.М. о том, что Гавриков Д.С. продолжает представлять интересы кредиторов.

При этом судом первой инстанции учтены пояснения арбитражного управляющего, согласно которым на дату выдачи доверенности Гаврикову Д.С. у нее не было каких-либо основании не доверять ему, поскольку он сообщил об отказе от полномочий представлять интересы кредиторов, в связи с чем Михайлова Л.М. выдала ему чистый бланк для составления доверенности. Поскольку Гавриков Д.С. допустил злоупотребление доверием Михайловой Л.М. и подготовил доверенность с полномочиями, которые она ему не предоставляла, 07.10.2021 Михайлова Л.М. подготовила уведомление об отзыве доверенности от 06.10.2021.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника. Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, данное требование распространяется и на выбор арбитражным управляющим, как руководителем должника, а также самостоятельным участником дела, процессуальных представителей.

Из материалов дела следует, что 06.10.2021 (после объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-29297/2020) Михайловой Л.М. на имя Гаврикова Д.С. (представляющего интересы кредиторов общества "Унтекс плюс" и общества "Фабрика трикотажа") была выдана доверенность, с целью представительства интересов ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" в различных судебных инстанциях, а также государственных и административных органах.

При этом доверенность, выданная на имя Гаврикова Д.С., содержит обширный перечень полномочий, в том числе содержит полномочия на совершение сделок от имени должника. Впоследствии указанная доверенность была отозвана Михайловой Л.М.

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Гавриков Д.С. заявлял о намерении отказаться от представления интересов кредиторов общества "Унтекс плюс" и общества "Фабрика трикотажа", в связи с чем оснований полагать, что Михайлова Л.М. была введена в заблуждение не имеется.

С учетом специфики положения арбитражного управляющего, действия арбитражного управляющего по выдаче доверенности лицу, одновременно представляющего интересы кредиторов, не соответствует принципу добросовестности и разумности. Несмотря на то, что к поручению представления интересов арбитражного управляющего лицом, которое одновременно действует в качестве представителя кредиторов, не применима статья 19 Закона о банкротстве, однако это обстоятельство нарушает права независимых кредиторов должника.

Из обстоятельств дела следует, что на момент выдачи доверенности и в последующий период осуществления представителем полномочий существовала ситуация конфликта интересов, о чем арбитражный управляющий не мог не знать, что противоречит смыслу пункта 4 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Возражения арбитражного управляющего в части выдачи пустого бланка доверенности, в который Гавриковым Д.С. были самостоятельно внесены полномочия, которые ему не передавались, не свидетельствуют о правомерности действий арбитражного управляющего и об отсутствии события административного правонарушения, а напротив, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и доказанности административного правонарушения по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Михайловой Л.М. состава вменяемого административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Судом первой инстанции применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, при этом суд исходил из того, что арбитражным управляющим сразу же после вынесении административным органом постановления по жалобе Лагутина Л.А. в ЕФРСБ было включено сообщение от 11.12.2021 N 7849460 об устранении неточности в сообщении от 06.10.2021 N 304288.

При этом, признавая малозначительным рассматриваемое правонарушения, суд руководствовался выводом о доказанности лишь одного эпизода вменяемого правонарушения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции сделан вывод о доказанности двух эпизодов вменяемого правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным, а также об отсутствии смягчающих обстоятельств и обоснованно применил санкцию в виде предупреждения.

Наказание, назначенное арбитражному управляющему, соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Таким образом, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, при совокупности разрешенных апелляционным судом правовых вопросов, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А07-2298/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Михайловой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова С.О. Иванова