Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 18АП-16738/22 по делу N А07-2298/2022

г. Челябинск

18 января 2023 г.

Дело N А07-2298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНТЕКС ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 по делу N А07-2298/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

заинтересованное лицо - арбитражный управляющий Михайлова Лариса Михайловна (предъявлен паспорт);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "УНТЕКС ПЛЮС" - Гавриков Дмитрий Сергеевич (предъявлен паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Фабрика трикотажа" - Петров Руслан Александрович (предъявлен паспорт, доверенность от 20.12.2021, диплом).

Заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Михайловой Ларисы Михайловны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Михайлова Л.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УНТЕКС ПЛЮС" (далее - ООО "УНТЕКС ПЛЮС"), общество с ограниченной ответственностью "Фабрика трикотажа" (далее - ООО "Фабрика трикотажа").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2022) арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "УНТЕКС ПЛЮС" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции заявление Управления по существу не разрешено, а именно резолютивная часть решения не содержит сведений об отказе в удовлетворении требований Управления, а также сведений об освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности, при этом назначенное судом наказание в виде устного замечания не предусмотрено статьей 3.2 КоАП РФ и не соответствует целям административной ответственности.

Общество настаивает на наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, а также ссылается на отсутствие оснований, для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, отмечает, что вопреки выводам суда, допущенные нарушения арбитражным управляющим не устранены, отчет по прежнему не содержит сведений о поступивших жалобах.

По второму эпизоду апеллянт ссылается на пояснения представителей кредиторов ООО "Фабрика трикотажа" и ООО "УНТЕК ПЛЮС", которыми подтверждается факт непринятия арбитражным мер действий, направленных на получение документации и имущества от руководителя должника. Указанное обстоятельство также подтверждено аудиозаписью телефонного разговора арбитражного управляющего с Новожиловой Ю.А. и актами от 08.10.2021, согласно которым арбитражный управляющий отказалась принимать документацию должника. Ссылка суда на непредоставление подлинников указанных актов является несостоятельной, поскольку нетождественные копии данных документов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем представление оригиналов не является необходимым.

Апеллянт также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии события административного нарушения по третьему эпизоду, указывает, что факт выдачи пустого бланка документально не подтвержден, равно как и не подтверждено то обстоятельство, что Гавриков Д.С. выражал намерение отказаться от представления интересов кредиторов, чем ввел в заблуждение арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу N А07-29297/2020 на основании заявления ООО "УНТЕКС ПЛЮС" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 (резолютивная часть от 23.04.2021) по делу N А07-29297/2020 в отношении ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Л.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) по делу N А07-29297/2020 ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Л.М.

В Управление Росреестра по Республике Башкортостан поступила жалоба Петрова Р.А. на действия арбитражного управляющего ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" Михайловой Л.М.

28.01.2022 Управлением в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" Михайловой Л.М. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положений пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Михайловой Л.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований

Между тем, в данном случае в нарушение части 5статьи 170 АПК РФ резолютивная решения не содержит указание на удовлетворение или отказ в удовлетворении требований Управления.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

Порядок раскрытия информации, предусмотренной Законом о банкротстве, определен в статье 28 данного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 названного Закона не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать в том числе, сведения о наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Постановление N 299) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу подпункта "ж" пункта 5 Постановления N 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195) утверждена форма отчета временного управляющего (приложение N 1) (далее - Типовая форма).

Согласно Типовой форме в отчете временного управляющего необходимо указывать информацию о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2021 в Управление от представителя работников Лагутина Л.А. поступила жалоба на действия временного управляющего ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" Михайловой Л.М. (препятствиях временного управляющего реализации имущества должника, балансовой стоимостью менее 5%, организации первого собрания кредиторов, при наличии не рассмотренных требований налогового органа). По результатам административного расследования 07.07.2021 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 по делу N А07-29297/2021, 22.06.2021 от ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" поступила жалоба на действия временного управляющего Михайловой Л.М., в которой заявитель просит признать действия временного управляющего Михайловой Л.М., связанные с получением в собственное распоряжение, и дальнейшие действия, связанные с передачей имущества Некрасова Д.А. третьим лицам незаконными и отстранить Михайлову Л.М. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий".

Однако в размещенном финальном отчете арбитражного управляющего ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" по результатам процедуры наблюдения в ЕФРСБ (сообщение от 06.10.2021 N 304288) арбитражным управляющим Михайловой Л.М. в разделе "Жалобы на деятельность арбитражного управляющего" указано "количество рассмотренных жалоб на действия или бездействия АУ-0", "количество удовлетворенных жалоб на действия или бездействия АУ-0".

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии оснований для включения в отчет сведений о поступившей жалобе ввиду ее возвращения определением суда от 08.10.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не могут быть приняты, поскольку само по себе возвращение поступившей жалобы не освобождает арбитражного управляющего от обязанности указать в отчете сведения о поступлении такой жалобы. Кроме того, обязанность арбитражного управляющего по указанию соответствующих сведений в отчете Законом о банкротстве не поставлена в зависимость от факта рассмотрения жалобы судом.

Судом первой инстанции также установлено, что арбитражным управляющим Михайловой Л.М. в ЕФРСБ включено сообщение от 11.12.2021 N 7849460, согласно которому "читать следует верным следующее: в разделе "Жалобы на деятельность арбитражного управляющего": количество рассмотренных жалоб на действия или бездействия АУ - 1. количество удовлетворенных жалоб на действия или бездействия АУ - 0".

Вместе с тем, судом правомерно учтено, что указанные сведения были опубликованы после возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Исполнение обязанности по публикации соответствующих сведений после возбуждения дела об административном правонарушении не подтверждает факт добросовестного исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным нарушение арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ.

По второму эпизоду Управлением арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 по делу N А07-29297/2020 о признании ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства также указано на обязанность руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как следует из материалов дела, Управлением вменяется в вину арбитражному управляющему Михайловой Л.М. нарушение требований пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в том, что при установленном сроке передаче конкурсному управляющему документов, имущества должника в течение трех дней с даты введения конкурсного производства (до 18.10.2021), конкурсный управляющий Михайлова Л.М., в отсутствии переданных в срок до 18.10.2021 документов должника, в правоохранительные органы по факту воспрепятствования ее деятельности до 29.11.2021 не обращалась; с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего руководителя Новожиловой Ю.А. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему обратилась лишь 15.12.2021. Указанное, по мнению Управления, свидетельствует о бездействии по принятию имущества должника в ведение, в получении документов должника, не надлежащем принятии мер по защите имущества должника.

Между тем, арбитражным управляющим в материалы дела представлены следующие документы: акт от 29.11.2021; акт осмотра от 30.11.2021 помещений, расположенных в административном здании г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 37; уведомление, запросы в Ишимбайский МО СП УФССП России по РБ, Межрайонную ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан, РО ФСС РФ по РБ филиал N 3, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан, Инспекцию Гостехнадзора по МР Ишимбайский район и ГП г.Ишимбай, ТУ Росимущества в РБ, УПФР Ишимбайского района и г.Ишимбай, Стерлитамакское территориальное управление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, Управление ГИБДД при МВД по Республике Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" Ишимбайский участок от 18.11.2021, в Межрайонную ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан, ОАО "Реестр" от 24.12.2021, Межрайонную ИФНС N 25 по Республике Башкортостан от 21.12.2021; ответы Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 25.11.2021, Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 25.11.2021, Ишимбайского участка ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" от 22.11.2021, Ишимбайского участка Стерлитамакского филиала ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", Инспекции гостехнадзора Республики Башкортостан от 15.12.2021, МРИ ФНС N 25 по Республике Башкортостан от 21.12.2021, выписка из ЕГРН от 14.12.2021; заявление бывшего руководителя Новожиловой Ю.А.

Согласно представленным арбитражным управляющим документам, у кабинет, в котором хранились текущие документы, в том числе, правоустанавливающие документы на собственность должника, документы, подтверждающие кредиторскую задолженность, дебиторскую задолженность, акты списания основных средств, был пустой. При осмотре кабинетов, где ранее находились бухгалтерские, уставные, договоры, первичной документации не обнаружено.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 29.11.2021 и акт осмотра от 30.11.2021 помещений, расположенных в административном здании г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 37.

Кроме того, согласно заявлению бывшего руководителя Новожиловой Ю.А. конкурсному управляющему Михайловой Л.М., документы, в том числе, бухгалтерские, были похищены с территории фабрики в период ее нахождения на больничном, по данному факту имеется обращение в полицию.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" Михайловой Л.М. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.12.2021, в адрес бывшего руководителя должника Новожиловой Ю.А., бухгалтера должника направлены уведомления о признании должника банкротом и открытии в отношении ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" конкурсного производства и наступлении определенных последствий, а также направлены запросы о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, печатей и штампов, а также приказы об увольнении и приказы о проведении инвентаризации.

Вместе с тем, Новожилова Ю.А. в период с 18.09.2021 по 22.11.2021 находилась на больничном, о чем сообщила конкурсному управляющему Михайловой Л.М., с последующим предоставлением ею в адрес конкурсного управляющего справки, выданной ГБУЗ РБ ГКБ N 21 от 22.11.2021, подтверждающей факт нахождения Новожиловой Ю.А. на больничном с 18.09.2021 по 22.11.2021.

22.11.2021 бывшим руководителем должника Новожиловой Ю.А. после выхода с больничного было получено нарочно требование конкурсного управляющего Михайловой Л.М. о передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

23.11.2021 после выхода с больничного бывший руководитель Новожилова Ю.А. приступила к исполнению обязанности, предусмотренной п.2 ст.126 Закона о банкротстве по осуществлению передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Михайловой Л.М.

30.11.2021 бывшим руководителем должника Новожиловой Ю.А. было выявлено хищение документов, в том числе бухгалтерских с территории фабрики. По данному факту Новожилова Ю.А. обратилась в органы внутренних дел (КУСП N 14793 от 3011.2021).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Управления со ссылкой на наличие у арбитражного управляющего обязанности по истечение установленного пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ срока для передачи документации (18.10.2021) обратиться в правоохранительные органы по факту воспрепятствования его деятельности.

Отклоняя указанный довод управления, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку пункт 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный законом срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему документы и не исключает возможность обращения в суд в случае неисполнения такой обязанности с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, что является для конкурсного управляющего правом, а не обязанностью.

Указанный в пункте 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ срок для передачи документов и иных ценностей должника установлен для руководителя должника. При этом срок для принятия указанных документов и ценностей конкурсным управляющим законодательно не установлен.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя, а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, по суду исполнения данной обязанности в натуре. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что 15.12.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Михайловой Л.М. о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего руководителя Новожиловой Ю.А. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу N А07-29297/20 данное заявление принято к производству суда.

Из материалов дела следует, что 09.10.2021 конкурсным управляющим Михайловой Л.М. заключен договор хранения с Мухьяновой Д.Ю. на хранение товарноматериальных ценностей (готовая продукция в виде трикотажных изделий) в количестве 86 мешков; помещение (склада при магазине) по адресу: г.Ишимбай, ул.Стахановская, д. 37, опечатано, о чем составлен акт от 09.10.2021. 16.10.2021 конкурсным управляющим Михайловой Л.М. заключен договор хранения со Скрипником А.Г. на хранение основных средств.

16.10.2021 конкурсным управляющим Михайловой Л.М. заключен договор хранения со Скрипником А.Г. на хранение товарно-материальных ценностей (готовая продукция в виде трикотажных изделий). Помещение опломбировано. Конкурсным управляющим также составлена промежуточная инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение.

17.10.2021 конкурсным управляющим Михайловой Л.М. заключен договор хранения с Мухьяновой Д.Ю. на хранение товарно-материальных ценностей (готовая продукция в виде трикотажных изделий). Помещение опечатано, о чем составлен акт от 17.10.2021.

30.11.2021 конкурсным управляющим Михайловой Л.М. заключен договор с Носовой Н.П. на охрану объекта ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий".

27.12.2021 конкурсным управляющим Михайловой Л.М. составлен протокол промежуточных итогов инвентаризации ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий".

Кроме того, конкурсный управляющий Михайлова Л.М. также обращалась в правоохранительные органы: по факту незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Михайловой Л.М. были приняты меры по принятию имущества должника, его инвентаризации и охране.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим предпринимались меры, направленные на исполнение обязанности по получению документации и имущества от руководителя должника, незаконного бездействия в данном случае не допущено.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения по данному эпизоду, выразившееся в нарушении арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 2, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ, Управлением не доказано.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Управление по третьему эпизоду вменяет арбитражному управляющему нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в выдаче доверенности на имя Гаврикова Д.С. для представления интересов должника, одновременно представляющего интересы конкурсных кредиторов должника.

Суд первой инстанции с указанной позицией административного органа не согласился, указал, что Управлением не доказана осведомленность арбитражного управляющего Михайловой Л.М. о том, что Гавриков Д.С. продолжает представлять интересы кредиторов. При этом судом учтены пояснения арбитражного управляющего, согласно которым на дату выдачи доверенности Гаврикову Д.С. у нее не было каких-либо основании не доверять ему, поскольку он сообщил об отказе от полномочий представлять интересы кредиторов, в связи с чем Михайловой Л.М. выдала ему чистый бланк для составления доверенности. Поскольку Гавриков Д.С. допустил злоупотребление доверием Михайловой Л.М. и подготовил доверенность с полномочиями, которые она ему не предоставляла, 07.10.2021 Михайлова Л.М. подготовила уведомление об отзыве доверенности от 06.10.2021.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника. Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, данное требование распространяется и на выбор конкурсным управляющим, как руководителем должника, а также самостоятельным участником дела, процессуальных представителей.

Из материалов дела следует, что 06.10.2021 (после объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-29297/2020) Михайловой Л.М. на имя Гаврикова Д.С. (представляющего интересы кредиторов ООО "Унтекс плюс" и ООО "Фабрика трикотажа") была выдана доверенность, с целью представительства интересов ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" в различных судебных инстанциях, а также государственных и административных органах.

При этом доверенность, выданная на имя Гаврикова Д.С., содержит обширный перечень полномочий, в том числе содержит полномочия на совершение сделок от имени должника.

Впоследствии указанная доверенность была отозвана Михайловой Л.М.

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Гавриков Д.С. заявлял о намерении отказаться от представления интересов кредиторов ООО "Унтекс плюс" и ООО "Фабрика трикотажа", в связи с чем оснований полагать, что Михайлова Л.М. была введена в заблуждение не имеется.

С учетом специфики положения арбитражного управляющего, действия арбитражного управляющего по выдаче доверенности лицу, одновременно представляющего интересы кредиторов, не соответствует принципу добросовестности и разумности. Несмотря на то, что к поручению представления интересов арбитражного управляющего лицом, которое одновременно действует в качестве представителя кредиторов, не применима статья 19 Закона о банкротстве, однако это обстоятельство нарушает права независимых кредиторов должника.

Из обстоятельств дела следует, что на момент выдачи доверенности и в последующий период осуществления представителем полномочий существовала ситуация конфликта интересов, о чем арбитражный управляющий не мог не знать, что противоречит смыслу пункта 4 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Возражения арбитражного управляющего в части выдачи пустого бланка доверенности, в который Гавриковым Д.С. были самостоятельно внесены полномочия, которые ему не передавались, не свидетельствуют о правомерности действий арбитражного управляющего и об отсутствии события административного правонарушения, а напротив, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей, возложенных на него Федеральным законом N 127-ФЗ.

Доверенность - является фидуциарной сделкой. Фидуциарные правоотношения представляют собой особую группу отношений, объединенных на основе того, что в их содержании лично-доверительная составляющая играет особую, специфическую роль. Особая сложность для независимых участников банкротного процесса при наличии таких связей между конкурсным управляющим и кредитором установить, каким образом, такое доверие проявляется и защищается. Доверительные отношения позволяют их участникам не оформлять свои намерения, умыслы и т.д., какими-либо письменными документами, из которых можно установить истинное содержание фидуциарных правоотношений. Результат реализации фидуциарных правоотношений не обязательно должен иметь объективно выраженные последствия, так как может заключаться в воздержании от определенных действий выгодных независимым кредиторам и неосведомленным об этом.

При этом фидуциарная сделка арбитражного управляющего по выдаче доверенности на участие в деле о банкротстве лицу, которое уже действует по доверенности от имени конкурсных кредиторов - ООО "Унтекс плюс" и ООО "Фабрика трикотажа", явно приводит тому, что доверенное лицо в одном и том же деле о банкротстве действует от участвующих в деле лиц, материальные и процессуальные интересы которых отличаются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ и доказанности события административного правонарушения по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Михайловой Л.М. состава вменяемого правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Судом первой инстанции применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, при этом суд исходил из того, что арбитражным управляющим сразу же после вынесении административным органом постановления по жалобе Лагутина Л.А. в ЕФРСБ было включено сообщение от 11.12.2021 N 7849460 об устранении неточности в сообщении N304288 от 06.10.2021.

При этом, признавая малозначительным рассматриваемое правонарушения, суд руководствовался выводом о доказанности лишь одного эпизода вменяемого правонарушения.

Однако как было указано выше, судом апелляционной инстанции сделан вывод о доказанности двух эпизодов вменяемого правонарушения.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При этом, апелляционная коллегия отдельно отмечает, что действия арбитражного управляющего, связанные выдачей доверенности представителю одного из кредиторов должника с кругом полномочий, которые не могут быть переданы, равно как и действия по выдаче пустого бланка доверенности (на что ссылается арбитражный управляющий в своих пояснениях), свидетельствует о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих обязанностей, не соответствуют критериям разумности и добросовестности, создают атмосферу недоверия в среде кредиторов и иных участвующих в деле лиц к течению процедуры и порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и в отсутствии привилегий у отдельных кредиторов деле о банкротстве. В ходе судебного заседания Гавриков Д.С. пояснил, что на основании спорной доверенности он представлял интересы должника в судебном заседании в суде общей юрисдикции, подписывал договоры. В свою очередь арбитражный управляющий пояснила, что ей о данных фактах ничего не известно.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия исключают возможность оценивать правонарушение как малозначительное.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение. Срок давности привлечения к административной ответственности: составляет три года и в данном случае не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным в общем, а также об отсутствии смягчающих обстоятельств, в связи с чем полагает возможным применить санкцию в виде предупреждения.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 по делу N А07-2298/2022 отменить.

Заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Михайлову Ларису Михайловну к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

С.Е. Калашник А.П. Скобелкин