Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2023 г. N Ф09-2192/23 по делу N А50-11684/2022

Екатеринбург

11 мая 2023 г.

Дело N А50-11684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А50-11684/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 05.09.2022 N 66 АА 7514454).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 25 520 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года, пеней в размере 3 518 руб. 52 коп. за период с 10.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Френкель Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 17 851 руб. 60 коп., 3 306 руб. 66 коп. пеней, 82 руб. 36 коп. почтовых расходов, 1 457 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано".

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании с Департамента задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 7 348 руб. 66 коп. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что договор теплоснабжения от 01.07.2021 N ТЭ2600-03142-ЦЗ заключался на отлагательных условиях и начинал свое действие с момента вступления в законную силу постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 09.03.2022 N 6-т "Об утверждении предельных уровней цен на тепловую энергию (мощность) в ценовой зоне теплоснабжения города Перми на 2022 год", поэтому считается несогласованным в части распространения его действия и незаключенным. Кассатор указывает на то, что Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края опубликовано постановление от 20.12.2021 N 282-т "Об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) в ценовой зоне теплоснабжения муниципального образования города Перми Пермского края на 2022 год", соответственно, со дня вступления в силу решения об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), на основании статьи 23.6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) переходный период в ценовой зоне теплоснабжения г. Перми закончился 01.01.2022. По мнению заявителя кассационной жалобы, действие договора N ТЭ2600-03142-ЦЗ началось после окончания спорного периода, с января 2022 года, являющегося датой вступления договора в силу. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку договор между арендатором и теплоснабжающей организацией не заключен, то оснований для предъявления требований истцом к арендаторам помещения не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией на территории г. Перми, в связи с чем осуществляет поставку тепловой энергии в жилые и нежилые помещения, здания города.

Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, Б. Гагарина, д. 30Б, площадью 52,9 кв. м.

В отсутствие договорных правоотношений сторон истцом ответчику в период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года фактически были оказаны услуги по поставке в МКД, в котором расположено нежилое помещение, тепловой энергии на нужды отопления. Полученные ресурсы ответчиком своевременно и в полном объеме оплачены не были.

По расчету истца задолженность за спорный период составила 25 520 руб. 26 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности.

Изложенные обстоятельства явились для ПАО "Т Плюс" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки истцом в нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в спорный период коммунальных ресурсов (тепловой энергии), их объема и стоимости, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме; правомерности требования истца о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец с 01.07.2021 состоял в договорных отношениях с арендатором нежилого помещения, предпринимателем Френкель Д.А., который принял на себя обязательства по компенсации теплоснабжающей компании расходов за тепловую энергию, установил, что предъявление истцом требований о взыскании задолженности за период с июня по декабрь 2021 года к Департаменту неправомерно. Суд апелляционной инстанции установил, что за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года спорная задолженность в сумме 17 851 руб. 60 коп. относится на собственника помещения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт поставки тепловой энергии в помещение ответчика установлен судом первой инстанции на основании материалов дела и ответчиком не оспаривается. Соответственно, истец обладает правом на получение стоимости поставленной им в указанное помещение тепловой энергии. Оплата потребленного ресурса ответчиком не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилыми помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещений возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к коммунальным услугам и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период между ответчиком и предпринимателем Френкелем Д.А. заключен договор аренды от 02.11.2020 N 2881-20-М на помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, б-р. Гагарина, д. 30Б, площадью 52,9 кв. м, сроком действия с 02.11.2020 по 01.11.2025. Условиями договора на арендатора была возложена обязанность заключить договоры на предоставление коммунальных услуг.

Во исполнение условий договора аренды между предпринимателем Френкелем Д.А. (арендатор, потребитель) и обществом "Пермская сетевая компания" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2021 N ТЭ2600-03142-ЦЗ, по условиям которого предприниматель Френкель Д.А. обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

ПАО "Т Плюс" является правопреемником общества "ПСК" в связи с реорганизацией в форме присоединения общества "ПСК" к ПАО "Т Плюс", о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.11.2021. Заключенный договор относится к спорному периоду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не представил каких-либо доказательств прекращения договора аренды помещений по адресу: г. Пермь, б-р. Гагарина, д. 30Б, площадью 52,9 кв. м, а также прекращения договора от 01.07.2021 N ТЭ2600-03142-ЦЗ, в связи с чем имеются основания полагать, что предприниматель Френкель Д.А. использовал указанное помещение в исковой период и у него имеется обязанность с 01.07.2021 оплачивать поставленную тепловую энергию (с момента заключения договора теплоснабжения N ТЭ2600-03142-ЦЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арендатор спорного помещения, предприниматель Френкель Д.А., и общество "ПСК" (правопредшественник ПАО "Т Плюс") заключили договор теплоснабжения от 01.07.2021, истец с 01.07.2021 состоял в договорных отношениях с предпринимателем Френкелем Д.А., который принял на себя обязательства по компенсации теплоснабжающей компании расходов за тепловую энергию, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, указав, что предъявленные истцом требования о взыскании задолженности за период с июля по декабрь 2021 года с Департамента неправомерны.

Таким образом, собственник спорных нежилых помещений не обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных платежей за те периоды, в которых нежилые помещения находились во владении и пользовании арендаторов, заключивших договоры на оказание за плату коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая, что документы, опровергающие обоснованность предъявленных требований, Департаментом не представлены, изменил решение суда первой инстанции и признал обоснованным частичное удовлетворение заявленных требований за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года в сумме 17 851 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга и иного размера задолженности, установленного судом, определил размер неустойки в сумме 3 306 руб. 66 коп. за период с 10.01.2021 по 31.03.2022.

Возражения истца в части отсутствия договорных отношений с предпринимателем Френкелем Д.А. правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, направленные на выбор более удобного (состоятельного) ответчика. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что по другому помещению в этом же здании, по точно такому же договору теплоснабжения, за тот период истец в судебном порядке взыскал задолженность именно с предпринимателя Френкеля Д.А. (дело N А50-29443/21).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор N ТЭ2600-03142-ЦЗ начинает свое действие с момента вступления в законную силу постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 09.03.2022 N 6-т "Об утверждении предельных уровней цен на тепловую энергию (мощность) в ценовой зоне теплоснабжения города Перми на 2022 год", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании статьи 8, пункта 9 статьи 15, пункта 5 статьи 23.3, части 7.1 статьи 29 Закона о теплоснабжении, пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2017 N 1562 "Об определении в ценовых зонах теплоснабжения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), включая индексацию предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), и технико-экономических параметров работы котельных и тепловых сетей, используемых для расчета предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность)", пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А50-11684/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук