Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 17АП-15788/22 по делу N А50-11684/2022

г. Пермь

24 января 2023 г.

Дело N А50-11684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителя ответчика, Шафранской С.В., по доверенности от 21.12.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, ответчика, муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2022 года

по делу N А50-11684/2022,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Френкель Дмитрий Анатольевич (ОГРНИП 313590308000029, ИНН 590502141655),

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - ответчик) с иском о взыскании 25 520 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года, пени в размере 3 518 руб. 52 коп. за период с 10.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Френкель Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2022 года (резолютивная часть от 13.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявителем жалобы отмечено, что 02.11.2020 между ответчиком и ИП Френкель Д.А. заключен договор аренды, срок действия договора до 01.11.2025. Согласно указанному договору именно на арендатора возложена обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг. Между ИП Френкель Д.А. и ПАО "Т Плюс" заключен договор теплоснабжения от 01.07.2021 в отношении спорного объекта. Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по поставке тепловой энергии на нужды отопления за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года должна быть возложена на конечного потребителя, на ИП Френкель Д.А.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерное взыскание пени, поскольку в материалы дела не представлены сведения о направлении для оплаты счетов, что исключает возможность определения периода просрочки, и, как следствие, взыскание неустойки. Полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14:00.

После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда, секретарь прежние.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией на территории г. Перми, в связи с чем, осуществляет поставку тепловой энергии в жилые и нежилые помещения, здания города.

Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми является собственником нежилого помещения по адресу: г. Пермь, Б. Гагарина, д. 30Б, площадью 52,9 кв.м.

В отсутствие договорных правоотношений сторон, истцом ответчику в период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года фактически были оказаны услуги по поставке в МКД, в котором расположено нежилое помещение, тепловой энергии на нужды отопления. Полученные ресурсы ответчиком своевременно и в полном объеме оплачены не были.

По расчету истца задолженность за спорный период составила 25 520 руб. 26 коп.

Изложенные обстоятельства, оставленные без ответа и удовлетворения претензии истца, явились ПАО "Т Плюс" основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки истцом в нежилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности в спорный период, коммунальных ресурсов (тепловой энергии), их объема и стоимости, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме; правомерности требования истца о взыскании пени, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, МО "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения следует рассматривать как договорные.

Факт поставки тепловой энергии в помещение ответчика установлен судом первой инстанции на основании материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Соответственно, Истец обладает правом на получение стоимости поставленной им в указанное помещение тепловой энергии.

Оплата потребленного ресурса ответчиком не произведена.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Отклоняя доводы Истца об отсутствии с ИП Френкель Д.А. договорных отношений и об отсутствии потребления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилыми помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как собственника помещений, возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.

В спорный период между ответчиком и ИП Френкель Д.А. заключен договор аренды N 2881-20-М от 02.11.2020 на помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, Б. Гагарина, д. 30Б, площадью 52,9 кв.м сроком действия с 02.11.2020 по 01.11.2025.

Условиями вышеуказанного договора на арендатора была возложена обязанность, заключить договоры на предоставление коммунальных услуг.

Во исполнение условий договора аренды, 01.07.2021 ИП Френкель Д.А. (арендатор, потребитель) и ООО "Пермская сетевая компания" (теплоснабжающая организация, ООО "ПСК") заключили договор теплоснабжения N ТЭ2600-03142-ЦЗ, по условиям которого, ИП Френкель Д.А. обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Истец указывает на то, что Договор N ТЭ2600-03142-ЦЗ начинает свое действие с момента вступления в законную силу Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики.

Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края опубликовано Постановление от 20.12.2021 N 282-т "Об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) в ценовой зоне теплоснабжения муниципальном образовании городе Перми Пермского края на 2022 год". Таким образом, со дня вступления в силу решения об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), в соответствии со статьей 23.6 Закона о теплоснабжении переходный период в ценовой зоне теплоснабжения г. Пермь закончился 01.01.2022.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.06.2021 N 1631-р, город Пермь отнесен к ценовой зоне теплоснабжения.

В ценовых зонах теплоснабжения регулируется только предельный уровень цены на тепловую энергию.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 09.03.2022 N 6-т утверждены предельные уровни цены (далее- ПУЦ) на тепловую энергию (мощность) в ценовой зоне теплоснабжения городе Перми на 2022 год. Указанное постановление вступило в силу 01.01.2022.

Исходя из изложенного, по мнению истца, договор N ТЭ2600-03142-ЦЗ не относится к спорному периоду ноябрь 2020-декабрь 2021 года, так как положения договора начинают действовать с января 2022 года.

Указанное не принимается судом апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 29 Федерального закона N 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность), тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, установленные в ценовых зонах теплоснабжения (в т.ч. в поселениях, городских округах до отнесения их к ценовым зонам теплоснабжения) на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (с применением метода обеспечения доходности инвестированного капитала, или метода индексации установленных тарифов, или метода сравнения аналогов), за исключением долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера), включенных в договор аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности (концессионное соглашение), заключенный с теплоснабжающими организациями, которым не присвоен статус единой теплоснабжающей организации, и теплосетевыми организациями, действуют до окончания переходного периода.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 15.12.2017 N 1562 "Об определении в ценовых зонах теплоснабжения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), включая индексацию предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), и технико-экономических параметров работы котельных и тепловых сетей, используемых для расчета предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность)" решения об установлении регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (за исключением случаев, указанных в Федеральном законе) прекращают свое действие со дня вступления в силу решения об установлении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), принятого в установленном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 23.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Правительство Российской Федерации до 1 июля 2018 года вправе принять решение об отнесении поселения, городского округа к ценовой зоне теплоснабжения при условии их соответствия критериям, указанным в пунктах 1 - 4 части 1 настоящей статьи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.06.2021 N 1631-р, город Пермь отнесен к ценовой зоне теплоснабжения.

Положением о Министерстве тарифного регулирования и энергетики, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 26.10.2018 N 631-п установлено, что Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края осуществляет правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), а также контроль правильности их применения.

Министерство устанавливает (за исключением ценовых зон теплоснабжения) подлежащие государственному регулированию цены (тарифы) в сфере теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) исходя из основ ценообразования в сфере теплоснабжения и правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения); тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя; в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

В соответствии с п. 9 ст. 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частями 2.1, 2.2 ст. 8 Закона о теплоснабжении установлены критерии дерегулирования цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения.

Согласно ч. 2.1 ст. 8 Закона о теплоснабжении с 01.01.2018 не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя следующие цены: 1) цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; 2) цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; 3) цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Однако, согласно п. 1 ч. 2.2 ст. 8 Закона о теплоснабжении "регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) сохраняется, в следующих случаях: 1) реализации тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей...".

Таким образом, для дерегулирования цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения установлены исключения для населения и приравненных к нему категориям потребителей.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В установленном законом порядке для ООО "ПСК" в спорный период времени был установлен тариф для потребителей, находящихся в зоне его деятельности.

С учетом отмены тарифов решением Пермского краевого суда от 12.11.2020 N 3а-939/2020 стоимость тепловой энергии должна определятся на основании тарифов, утвержденных Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 09.08.2021 N 42-т (заменяющий нормативный акт) на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям без дифференциации по схеме подключения, для категории потребителей "население".

Учитывая то, что 01.07.2021 между ИП Френкель Д.А. (арендатор, потребитель) и ООО "ПСК" заключен договор теплоснабжения N ТЭ2600-03142-ЦЗ. ПАО "Т Плюс" является правопреемником ООО "ПСК" в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "ПСК" к ПАО "Т Плюс", о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.11.2021, заключенный договор относится к спорному периоду.

Каких-либо доказательств прекращения отношений по аренде помещений по адресу: г. Пермь, Б. Гагарина, д. 30Б, площадью 52,9 кв.м., а также прекращения договора N ТЭ2600-03142-ЦЗ, истцом не представлено, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод об использовании ИП Френкель Д.А. указанного помещения в исковой период и обязанности данного лица с 01.07.2021 оплачивать поставленную тепловую энергию (момента заключения договора теплоснабжения N ТЭ2600-03142-ЦЗ).

Исходя из представленного в материалы дела расчета долга за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года, задолженность по оплате тепловой энергии составляет 25 520 руб. 26 коп.

Наличие обязанности по оплате тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Поскольку между ответчиком и ИП Френкель Д.А. заключен договора аренды спорного помещений, ИП Френкель Д.А. с ООО "ПСК" (правопредшественник ПАО "Т Плюс") соответственно за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года спорная задолженность в сумме 17 851 руб. 60 коп. относится на собственника помещения, МО "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми.

Учитывая то, что истец с 01.07.2021 состоял в договорных отношениях с ИП Френкель Д.А., который, принял на себя обязательства по компенсации теплоснабжающей компании расходов за тепловую энергию, предъявленные истцом требования о взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2021 года МО "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми с неправомерно.

Таким образом, поскольку исковые требования подтверждены материалами дела; документы, опровергающие обоснованность предъявленных требований, Департаментом не представлены, суд находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению частично в размере 17 851 руб. 60 коп. на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

Возражения Истца в части отсутствия договорных отношений с ИП Френкель Д.А. договора, судом отклоняются как несостоятельные, направленные на выбор более удобного (состоятельного) ответчика. При этом судом отмечается, что по другому помещению в этом же здании, по точно такому же договору теплоснабжения, по тому же периоду, истец в судебном порядке взыскал задолженность именно с ИП Френкель Д.А. (дело N А50-29443/21).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате потребленного ресурса, истец на основании части 9.1. стать 15 Закона о теплоснабжении начислил ответчику пени в размере 3 518 руб. 52 коп. за период с 10.01.2021 по 31.03.2022.

Поскольку исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены частично, усматривается и основание для изменения решения в части взысканной неустойки.

Таким образом, с учетом периода, определенного истцом для начисления неустойки, иного размера задолженности установленного судом апелляционного инстанции размер неустойки составил 3 306 руб. 66 коп. за период с 10.01.2021 по 31.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданскоправовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки какими-либо обстоятельствами для ее снижения не мотивированы, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогично распределяются почтовые расходы истца - относятся на ответчика в размере 72 руб. 86 коп. (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина за подачу иска в размере 1 457 руб. 24 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2022 года по делу N А50-11684/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 17 851 руб. 60 коп. задолженность по оплате тепловой энергии, 3 306 руб. 66 коп. пени, 82 руб. 36 коп. почтовых расходов, 1 457 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких