Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2023 г. N Ф09-2270/23 по делу N А07-19135/2022

Екатеринбург

11 мая 2023 г.

Дело N А07-19135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А07-19135/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Некоммерческая организация Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (далее - НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (далее - Управление МВД Российской Федерации по городу Уфе, ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 431 руб. 03 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 по делу N А07-19135/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, ввиду того, что настоящий спор относится к категории дел, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в порядке исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования некоммерческой организации фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице Управления МВД Российской Федерации по городу Уфе за счет средств федерального бюджета в пользу НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт с мая 2019 г. по март 2022 г. в размере 1 431 руб. 03 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление МВД Российской Федерации по городу Уфе обращает внимание на то, что оно не выполняет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем взыскание с ответчика указанных денежных сумм недопустимо. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что освобождается от уплаты государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление МВД Российской Федерации по городу Уфе является собственником помещений, расположенных на территории Республики Башкортостан.

НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", является специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, созданной в форме фонда в соответствии с жилищным законодательством.

Истец, ссылаясь на несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт, направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2022 за исх. N 5666 с требованием об оплате пени за период с мая 2019 г. по 31.03.2022 в размере 1431 руб. 03 коп.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения и несвоевременная оплата задолженности в заявленном размере послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду того, что настоящий спор относится к категории дел, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в порядке исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 39, статьей 153, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена обязанность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирных домов, принимая во внимание, что расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, утвержденных постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 26.12.2013 N 627 и от 09.02.2015 N 23, при отсутствии доказательств своевременной оплаты ответчиком взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о праве истца на заявление требований о взыскании финансовой санкции.

Согласно части 4 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на, капитальный ремонт.

Факт нарушения ответчиком сроков уплаты взносов на капитальный ремонт с мая 2019 г. по 31 марта 2022 г. подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем истец просит взыскать сумму пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт с мая 2019 г. по 31.03.2022 в размере 1 431 руб. 03 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, но день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, мораторием на взыскание пеней на период с 06.04.2020 по 01.01.2020, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах", с применением ставки рефинансирования - 8%, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", и применением моратория по возбуждению дел о банкротстве, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет пени, признал его верным, применил ставку 8% (пункт 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) и удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки с учетом периода действия моратория.

Вопреки доводам заявителя жалобы, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии оснований для исполнения обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе бюджетного финансирования для оплаты услуг и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае суды взыскали с управления не государственную пошлину, а распределили судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику при этом не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А07-19135/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук