Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2023 г. N Ф09-8689/22 по делу N А60-8768/2022

Екатеринбург

11 мая 2023 г.

Дело N А60-8768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стафф Трак" (далее - общество "Стафф Трак") и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стафф Трак" Королева Константина Петровича (далее - временный управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие временный управляющий общества "Стафф Трак" - Королев Константин Петрович (действующий на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 N А60-58602/2022), а также представители:

общества "Стафф Трак" - Лобанова А.Н. (доверенность от 11.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Нафта Групп" (далее - общество "Нафта Групп") - Митрофанова Е.С. (доверенность от 01.01.2022).

Общество "Нафта Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стафф Трак" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 6 992 907 руб.

42 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 8 980 043 руб. 02 коп., начисленных за период с 15.04.2021 по 18.05.2022, с продолжением их начисления начиная с 19.05.2022 по день фактической уплаты долга, неустойки за период с 29.03.2021 по 26.04.2021 в сумме 13 803 руб. 55 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Стафф Трак" и временный управляющий обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Временным управляющим были поданы пояснения к кассационной жалобе, в которых он поддержал заявленные доводы.

Податели жалоб ссылаются на то, что в рассматриваемом случае согласно положениям договора от 18.03.2021 N НГ-08/21 (далее - договор) начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от периода просрочки оплаты и суммы неисполненного обязательства.

В связи с этим, по мнению кассаторов, начисление указанной платы не соответствует правовой природе коммерческого кредита, а пункт договора о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом прикрывает соглашение сторон о неустойке. Взыскание с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленной сумме при наличии в договоре также положения об ответственности покупателя за нарушение сроков внесения авансовых платежей ведет к сверхприбыли истца.

Как указывают ответчик и временный управляющий, пунктом 3.17 договора предусмотрено, что стоимость пользования коммерческим кредитом составляет 0,3% от суммы коммерческого кредита (стоимости отгруженного и не оплаченного покупателем товара) за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом. В текущих условиях процентная ставка за пользование таким коммерческим кредитом составляет 109,5 % годовых, что согласно официальным данным Банка России в 12 раз превышает средневзвешенные ставки по кредитам для предприятий среднего и малого предпринимательства.

С точки зрения ответчика и временного управляющего, сумма взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом (8 980 043 руб. 02 коп.) несопоставимо больше суммы основного долга (6 992 907 руб. 42 коп.) и подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателей жалоб, пункт 3.17 договора, предусматривающий начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, является кабальным для ответчика и противоречит направленности действий Правительства Российской Федерации по недопущению усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства, отраженной в том числе в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Временный управляющий ссылается на то, что ответчик был вынужден заключить договор с истцом на кабальных для себя условиях, поскольку истец занимает доминирующее положение на рынке сбыта нефтепродуктов в соответствующем регионе. Отсутствие такого договора могло повлечь для ответчика как грузоперевозчика неблагоприятные эконмические последствия. При этом, зная о тяжелом финансовом состоянии своего постоянного контрагента, истец продолжал поставку товара, тем самым увеличивая сумму основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны продавца.

Кроме того, временный управляющий указывает, что по предшествующим арбитражным спорам, касающихся иных схожих договоров, общество "Нафта Групп" заявляло о взыскании неустоек, размер которых признавался судами завышенным и подлежащим снижению. Данные обстоятельства, по мнению временного управляющего, послужили причиной включения в договор условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в целях избежания снижения соответствующей неустойки судом.

Временный управляющий также ссылается на значимость результата настоящего спора для дела о банкротстве общества "Стафф Трак", в рамках которого общество "Нафта Групп" включено в реестр кредиторов третьей очереди на основании требований, удовлетворенных в настоящем деле.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему, в которых, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просил оставить его требования без удовлетворения.

Общество "Нафта Групп" указывает, что добровольное согласование сторонами пункта 3.17 договора влечет обоснованность удовлетворения иска и не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом на взыскание предусмотренной договором платы за коммерческий кредит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом "Нафта Групп" (поставщик) и обществом "Стафф Трак" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.17 договора стоимость отгруженного покупателем товара является коммерческим кредитом, предоставленным поставщиком покупателю. Стороны согласовали, что стоимость пользования коммерческим кредитом составляет 0,3% от суммы коммерческого кредита (стоимости отгруженного и не оплаченного покупателем товара) за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом.

На основании пункта 6.7 договора, в случае нарушения сроков внесения авансовых платежей (предварительной оплаты товара), если предварительная оплата товара предусмотрена спецификацией к договору, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,05% от суммы несвоевременно внесенной предварительной оплаты за каждый календарный день нарушения обязательства.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 47 037 987 руб. 46 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными уполномоченными лицами сторон.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты товара в спорной сумме 6 992 907 руб. 42 коп.

Суд отклонил доводы ответчика о снижении платы за коммерческий кредит, указав, что поскольку таковая не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, к требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не применимы положения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки по пункту 6.7 договора суд также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены судебных актов.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

На основании приведенных положений судом принята к производству кассационная жалоба временного управляющего ответчика на судебные акты по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податели жалоб оспаривают выводы судов, касающиеся требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) следует, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из пункта 9 постановления N 16, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Пунктом 10 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Согласно пункту 11 постановления N 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования в отношении постановления суда апелляционной инстанции содержатся в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом оценки судов должны были являться доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе касающиеся требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Однако доводы и возражения ответчика относительно правовой природы согласованного в договоре условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, а также касающиеся пределов использования прав, вытекающих из указанного условия договора, с учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении N 16, судами по существу рассмотрены не были.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания также приведенные в том числе в апелляционной жалобе доводы временного управляющего общества "Стафф Трак" о том, что вопросы о правовой природе условия, согласованного в договоре, и о сумме подлежащих удовлетворению требований являются значимыми для дела о банкротстве ответчика, в рамках которого общество "Нафта Групп" включено в реестр кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам производятся в третью очередь.

Требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1, пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Поскольку судами при рассмотрении спора по существу не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц и принять законный судебный акт.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационных жалоб, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.В. Сидорова О.В. Абознова