Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2023 г. N Ф09-1887/23 по делу N А60-8959/2021

Екатеринбург

11 мая 2023 г.

Дело N А60-8959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матафоновой Александры Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 по делу N А60-8959/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Кассатор направил в суд округа ходатайство, в котором просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 принято к производству заявление Едомина Андрея Леонидовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.05.2021 Едомин А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бобина Юлия Владимировна.

В рамках дела о банкротстве Матафонова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Едомина А.Л. к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в размере 355 560 руб., включении ее требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матафонова А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Матафонова А.В. отмечает, что апелляционным судом не изложены мотивированные выводы по ее доводам о несогласии с определением суда первой инстанции в части ненадлежащего способа защиты и невозможности рассмотрения заявления о взыскании убытков путем привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве физического лица. Кассатор считает, что закон не содержит положений о наступлении субсидиарной ответственности руководителя исключительно только от недобросовестного поведения во время совершения сделок и товарооборота юридического лица - Матафонова А.В. ссылалась на факт принятия Едоминым А.Л. решения о ликвидации общества при наличии у последнего долгов перед кредиторами. Апелляционным судом не указано, какие косвенные доказательства недобросовестного поведения ответчика мог представить заявитель, при том, что Матафонова А.В. как работник не имела правовой возможности изымать либо удерживать документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества. Кассатор выражает несогласие с распределением апелляционным судом бремени доказывания, считает, что оно необоснованно полностью возложено на заявителя. Кассатор также не согласен с тем, что копия приговора в отношении Едомина А.Л. является недостаточным доказательством - вынесение приговора в упрощенном порядке предполагает признание вины подсудимым и свидетельствует о знании ответчика как директора о предъявленных к обществу требованиях. По мнению заявителя, обстоятельства частичного погашения долга обществом и фактическое неисполнение Матафоновой А.В. трудовых функций, не должны приниматься во внимание, поскольку данные обстоятельства не исключают задолженность, установленную вступившими в силу судебными актами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Едомин А.Л. являлся единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - общество "Глория").

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2005, основным видом его деятельности являлась розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

14.01.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности общества "Глория" в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Матафонова А.В. в соответствии с трудовым договором и приказом от 01.05.2009 N 5 работала в обществе "Глория" в должности товароведа.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу N 2-1819/2019 (с учетом изменений апелляционным определением от 14.11.2019) с общества "Глория" в пользу Матафоновой А.В. взысканы заработная плата за период апрель - июнь 2019 года с процентами за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 33 434 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы 15 000 руб.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу N 2-3394/2019 (мотивированное решение от 30.12.2019) с общества "Глория" в пользу Матафоновой А.В. взысканы заработная плата за август - октябрь 2019 года в общей сумме 36 913 руб., проценты за задержку заработной платы в сумме 617 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы 15 000 руб.

На основании заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 по делу N 2-1327/2020 с общества "Глория" в пользу Матафоновой А.В. взысканы заработная плата за ноябрь -декабрь 2019 года и январь - февраль 2020 года в общей сумме 48 159 руб., компенсация за задержку заработной платы в сумме 970 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы 10 000 руб.

Также заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу N 2-242/2021 (мотивированное решение от 02.02.2021) с общества "Глория" в пользу Матафоновой А.В. взысканы задолженность (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц) по заработной плате за период с марта 2020 года по январь 2021 года в общей сумме 151 983 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 52 216 руб., выходное пособие в сумме 14 710 руб., проценты за задержку заработной платы в сумме 5269 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы 15 000 руб.

Указанным решением (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2021) трудовой договор от 01.05.2009, заключенный обществом "Глория" и Матафоновой А.В. признан расторгнутым с 26.01.2021 на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на общество возложена обязанность внести в трудовую книжку работника соответствующие сведения.

На основании указанных судебных актов были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, которые 11.11.2020 и 28.07.2021 окончены в связи с невозможностью взыскания по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а 29.07.2021 окончены иные исполнительные производства по исполнительным листам, обязывающим должника совершить определенные действия, в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 того же федерального закона).

Матафонова А.В., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая, что Едомин А.Л., являясь единственным участником юридического лица и его руководителем надлежащих мер к погашению возникшей задолженности по заработной плате не предпринял, более того, не обеспечил сдачу отчетности и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Едомина А.Л. с рассматриваемым заявлением, в котором просила привлечь последнего к субсидиарной ответственности, взыскать с него убытки в размере 355 560 руб., включить требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Едомина А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Глория" и взыскании с него убытков.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В данном случае Матафоновой А.В. заявлено о включении в реестр требований кредиторов денежного требования, основанного на требовании о привлечении Едомина А.Л. как контролирующего общество "Глория" лица к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы закреплены в статьях 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 N 20-П, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что задолженность перед Матафоновой А.В. частично погашена. Так, в отношении задолженности за апрель - июнь 2019 года (решение суда от 31.07.2019 по делу N 2-1819/2019) исполнительный лист не выдавался; непогашенной осталась задолженность только по судебным расходам и компенсации морального вреда; взысканная по решению суда от 23.12.2019 по делу N 2-3394/2019 задолженность за август - октябрь 2019 года, а также проценты, компенсация морального вреда и расходы на общую сумму взыскания 62 530 руб. частично погашены, остаток составляет 17 249 руб., на что указано в заявлении самой Матафоновой А.В. Неисполненными остаются решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 по делу N 2-1327/2020 и от 26.01.2021 по делу N 2-242/2021, т.е. не погашена задолженность по заработной плате за период с ноября 2019 года по январь 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание представленных в дело судебных решений о взыскании, установил, что трудовые функции Матафонова А.В. перестала выполнять в мае 2019 года, задолженность по заработной плате образовалась в связи с неоформлением надлежащим образом документов об увольнении в соответствии с нормами трудового законодательства, в то время как коммерческая деятельность предприятия была фактически прекращена - решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу N 2-242/2021 трудовой договор с Матафоновой А.В. признан расторгнутым с 26.01.2021 в связи с сокращением штата (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, как видно из судебных решений, обществом "Глория" был издан приказ от 28.05.2019 N 2 о выплате Матафоновой А.В. выходного пособия в размере двухмесячного заработка в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, Матафонова А.В. данный приказ получила, однако, как уже было указано выше, работодатель так и не совершил действий по прекращению трудовых отношений с работником (не издал соответствующий приказ, не уведомил об этом работника, не внес запись в трудовую книжку), что и послужило причиной взыскания невыплаченной заработной платы вплоть до даты расторжения трудового договора в судебном порядке.

Исходя из указанных обстоятельств, приняв во внимание, что наличие непогашенной задолженности юридического лица и исключение его из ЕГРЮЛ сами по себе не могут служить неопровержимым доказательством совершения контролирующим общество лицом недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредитором, отметив, что Матафонова А.В. длительное время работала в обществе "Глория" товароведом (с мая 2009 года), знала товарооборот в обществе (объем поставок, продаж), порядок ценообразования и имела представление о характере финансово-хозяйственной деятельности общества и масштабе такой деятельности, таким образом, могла привести доводы об известных ей обстоятельствах совершения Едоминым А.Л. недобросовестных и неразумных действий (бездействия), приведших к неспособности общества исполнить свои обязательства, между тем такого обоснования не привела, каких-либо сведений (в том числе косвенных), свидетельствующих о том, что в период с конца 2019 года вплоть до исключения общества из ЕГРЮЛ (14.01.2022) оно продолжало осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, получало от нее доход, который вопреки требованиям закона не направлялся на погашение требований кредиторов, в дело не представлено, заключив, что остаток долга не погашен по причинам прекращения финансово-хозяйственной деятельности обществом, а иного не установлено и из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Едомина А.Л. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, поддержав в этом определение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Применительно к доводу Матафоновой А.В. о невозможности представления косвенных доказательств, поскольку она как работник не имела правовой возможности изымать либо удерживать документы товарооборота, суд округа отмечает следующее.

Действительно, при обращении в суд с подобным заявлением доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено, поскольку кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судами учтено, что Матафонова А.В. не являлась рядовым кредитором в том смысле, что не имела представлений о наличии или отсутствии фактов ведения обществом хозяйственной деятельности, а в течение длительного времени трудилась в обществе и была вовлечена в хозяйственную сферу общества "Глория", в связи с чем имела процессуальную возможность сослаться на обстоятельства недобросовестного и неразумного поведения Едомина А.Л. (например, перевод деятельности на иные подконтрольные лица, участвующие в хозяйственной цепочке общества "Глория" по торговле в неспециализированных магазинах, сокрытие или вывод имущества общества, за счет которого оставшийся долг перед Матафонова А.В. мог бы быть погашен полностью). Сомнения Матафоновой А.В. в добросовестности действий Едомина А.Л. в отсутствие ссылок на косвенные доказательства суды посчитали неубедительными, недостаточными для привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания убытков.

Вопреки доводам подателя жалобы нет оснований полагать, что судом апелляционной инстанции было неправильно распределено бремя доказывания, пассивное процессуальное поведение ответчика само по себе не ставит под сомнение верность выводов суда, обстоятельства, значимые для разрешения настоящего дела, апелляционным судом были установлены в необходимом объеме и получили надлежащую правовую оценку.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. У суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 по делу N А60-8959/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Матафоновой Александры Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова