Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2023 г. N Ф09-1908/23 по делу N А50-7689/2022

Екатеринбург

11 мая 2023 г.

Дело N А50-7689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Криворучко Михаила Анатольевича (далее - предприниматель Криворучко М.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А50-7689/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Ходатайство открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие предприниматель Криворучко М.А. (лично, паспорт).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Криворучко М.А. о взыскании 185 702 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 21.05.2021 по 17.08.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Криворучко М.А. в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 17 022 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 602 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Криворучко М.А. в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 85 113 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также 3 011 руб. 71 коп. в возмещение понесенных при подаче иска судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Криворучко М.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель оспаривает судебный акт в части произведенного апелляционным судом расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии исходя из значения токовой нагрузки присоединенного к сети истца вводного кабеля в 75А; указывает, что фактически к объекту энергопотребления ответчика подключен медный провод с сечением токопроводящей жилы в 1,5 кв.м., характеристики которого указаны в таблице 1.3.4 Правил устройства электроустановок. Ссылаясь на пункт 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), ответчик указывает на допущенные сетевой организацией нарушения в части извещения потребителя о предстоящей проверке; полагает, что истец, составив акт о бездоговорном потреблении спустя длительное время после даты проверки, лишил указанный документ доказательственной силы.

В качестве приложения к кассационной жалобе предпринимателем Криворучко М.А. представлены фотоматериалы на 1-ом листе. Представленные заявителем доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату последнему, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество "МРСК Урала" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Криворучко М.А.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "МРСК Урала", являясь сетевой организацией на территории Пермского края, 17.08.2021 провело техническую проверку объектов электросетевого хозяйства, в ходе которой выявлено незаконное подключение к сетям сетевой организации от ВЛ 0,4кВ Кичаново-Култаево, ТП 47279 энергоустановок предпринимателя Криворучко М.А. на объекте по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кичаново, ул. Безымянная, 13в, магазин "Катюша".

Сетевой организацией в отсутствие уведомленного надлежащим образом потребителя составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 04.10.2021 N 21/102, в котором в качестве нарушения режима электропотребления указано на потребление электрической энергии в нарушение процедуры технологического присоединения и в отсутствие договора энергоснабжения.

Общество "МРСК Урала" произвело начисление стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 21.05.2021 по 17.08.2021 в сумме 185 702 руб. 22 коп. и направило в адрес предпринимателя Криворучко М.А. претензию от 03.11.2021 N 01-12/11128 с требованием оплатить потребленную электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что предпринимателем Криворучко М.А. оплата стоимости потребленной за период с 21.05.2021 по 17.08.2021 электрической энергии не произведена, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Основных положений N 442 и исходил из отсутствия как заключенного договора энергоснабжения между сторонами, так и доказательств надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца, наличия составленного в соответствии с требованиями Основных положений N 442 акта бездоговорного потребления, что явилось основанием для расчета стоимости потребленной электроэнергии с применением расчетного способа.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд принял альтернативный расчет ответчика, составленный исходя из количества часов работы магазина и допустимой токовой нагрузки вводного кабеля 15А, согласно которому объем потребленной электроэнергии за спорный период составил 2 776,95 кВт/ч., а размер неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии - 17 022 руб. 70 коп., удовлетворив иск в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, решение суда изменил, исковые требования удовлетворил частично на сумму 85 113 руб. 52 коп., признав обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно применения при расчете бездоговорного потребления энергоресурса заявленного в иске значения токовой нагрузки присоединенного к сети общества "МРСК Урала" вводного кабеля - 75А.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений N 442).

Из анализа положений абзаца 6 пункта 178 следует, что в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 189 Правил N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя из технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно формуле, приведенной в пункте 2 приложения N 3 Основных положений N 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным путем исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), то есть предполагается 24-часовое потребление электроэнергии без учета режима работы.

В рассматриваемом случае требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления предъявлены сетевой организацией за период с 21.05.2021 по 17.08.2021 на основании акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 04.10.2021 N 21/102, которым установлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца.

При этом из материалов дела следует и судами установлено, что факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте ответчика (нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кичаново, ул. Безымянная, 13в), также как и отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств последнего к сетям общества "МРСК Урала", ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. В суде кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы также пояснил, что данные обстоятельства признает.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывал на недоказанность заявленного к взысканию размера неосновательного обогащения. По мнению предпринимателя Криворучко М.А., при определении размера потребленной электроэнергии истцу следовало учесть часы работы магазина, а также токовую нагрузку вводного кабеля 15А (на входе в магазин), а не 75А, как указывает общество "МРСК Урала".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определен обществом "МРСК Урала" расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 Основных положений N 442, исходя из величины допустимой токовой нагрузки вводного кабеля. При этом для определения допустимой длительной токовой нагрузки использованного на объекте ответчика проводника (проложенный алюминиевый двухжильный провод с сечением токопроводящей жилы 16 мм) истцом применялась таблица 1.3.5 Правил устройства электроустановок.

Истолковав вышеизложенные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 04.10.2021 N 21/102, суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии на объекте ответчика (нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кичаново, ул. Безымянная, 13в) в период с 21.05.2021 по 17.08.2021, обоснованности использования при расчете объема потребленной электроэнергии за спорный период количества часов работы магазина и допустимой токовой нагрузки вводного кабеля 75А, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного энергоресурса, удовлетворил исковые требования в сумме 85 113 руб. 52 коп..

При этом изучив представленные ответчиком доказательства, подтверждающие продолжительность работы торгового объекта в спорный период, достоверность которых истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута, апелляционный суд признал доказанным установленный режим работы магазина ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости применить временной показатель при расчете бездоговорного потребления электроэнергии.

Возражения кассатора, сводящиеся к тому, что при расчете объема потребленной электроэнергии значение допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода должно приниматься равным 15А, а не 75А, являлись предметом подробного изучения апелляционного суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в акте неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 04.10.2021 N 21/102 зафиксированы марка провода (кабеля) СИП, сечение кабеля (провода) 2x16, способ прокладки кабеля - воздух. Исходя из ограничения пропускной способности по максимальному току, согласно требованиям Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, (таблица 1.3.5), для проложенного одиночного алюминиевого провода сечением 16 мм2 величина максимального тока составляет Imax = 75 А.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при определении объема бездоговорного потребления истцом применены неверные технические параметры. Сведений о том, что технические характеристики энергопринимающего оборудования, установленного на принадлежащем ему торговом объекте, не позволяют потреблять заявленную истцом мощность, следовательно, в расчете надлежало использовать иное значение допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода - в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Основными положениями N 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил использования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями, объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная позиция содержится в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

В данном деле уменьшение стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, определенной расчетным путем, произведено судами первой и апелляционной инстанций без учета вышеуказанной правовой позиции.

Поскольку общество "МРСК Урала" с самостоятельной кассационной жалобой и доводами относительно нарушения его прав указанными обстоятельствами не обращалось, приведенная правовая позиция учтена судом кассационной инстанции при отклонении доводов предпринимателя Криворучко М.А. о превышении взысканной с него суммы стоимости фактического потребления.

Аргументы заявителя об отсутствии у акта от 04.10.2021 N 21/102 доказательственного значения, мотивированные тем, что предприниматель Криворучко М.А. не участвовал при проведении проверки объектов электросетевого хозяйства, итогом которой стало составление названного акта, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены с указанием на то, что предусмотренный законом порядок уведомления о месте и времени составления акта о неучтенном потреблении сетевой организацией соблюден, что подтверждается направленным в адрес предпринимателя письмом общества "МРСК Урала" от 06.09.2021 N ПЭ/ЦЭС/12/296, получение которых ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривает.

Кроме того, заявитель не учитывает, что необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке предусмотрена в пункте 177 Основных положений N 442 в случае, если сетевой организации требуется допуск к расчетным приборам учета потребителя. В рассматриваемом случае имела место проверка электрических сетей общества "МРСК Урала" на предмет выявления фактов самовольного подключения к ним энергопринимающих устройств потребителей.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Криворучко М.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А50-7689/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Криворучко Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова Д.И. Мындря