Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-15024/22 по делу N А50-7689/2022

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А50-7689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Даева Ю.А. по доверенности от 01.07.2022;

от ответчика: индивидуальный предприниматель Криворучко Михаил Анатольевич, паспорт, выписка из ЕГРИП; Зотина Т.Б. по доверенности от 05.07.2022,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2022 года

по делу N А50-7689/2022

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к индивидуальному предпринимателю Криворучко Михаилу Анатольевичу (ОГРНИП 319595800148010, ИНН 590500639100),

третье лицо: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809),

о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Криворучко Михаила Анатольевича (далее - ИП Криворучко М.А.) неосновательного обогащения в сумме 185 702 руб. 22 коп. за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 17.08.2020 по 17.08.2021.

Определением суда от 06.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 31.05.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 17 022 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 602 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не дал должную оценку материалам дела при определении объема бездоговорного потребления электроэнергии. Отметил, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о присоединении объекта ответчика к сети вводным кабелем с токовой нагрузкой 15А, а также обоснованности представленного контррасчета.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции - отменить полностью.

Ответчик и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие привлеченного к участию в деле третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, представителями ОАО "МРСК Урала" 17.08.2021 было выявлено незаконное потребление электроэнергии ответчиком от ВЛ-0,4кВ Кичаново-Култаево, ТП 47279 по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кичаново, ул. Безымянная, 13в, магазин "Катюша", в подтверждение чего истец ссылается на акт N 21/102 от 04.10.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с которым ответчик за период с 17.08.2020 по 17.08.2021 потребил 30294 кВт/ч на сумму 185 702 руб. 22 коп.

Поскольку сумма неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не возмещена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исходил из доказанности истцом факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в заявленный в иске период.

При этом судом принят контррасчет ответчика, составленный исходя из часов работы магазина и токовой нагрузки вводного кабеля 15А, объем потребленной электроэнергии за спорный период составил 2 776,95 кВт/ч., размер неосновательного обогащения начислен ответчиком на сумму 17 022 руб. 70 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений N 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

На основании пункта 193 Основных положений N 442 отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

О месте и времени составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии истец уведомил ответчика надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Нарушений при составлении акта, несоответствий вышеизложенным требованиям судом не установлено, ответчиком не доказано.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает на недоказанность заявленного к взысканию размера неосновательного обогащения. По мнению истца, при определении размера потребленной электроэнергии ответчик должен был учесть часы работы магазина, а также токовую нагрузку вводного кабеля 15А (на входе в магазин), а не 75А, как указывает истец (отходит от сети истца).

Как уже было указано судом, в случае потребления энергоресурса с нарушением установленного порядка размер обязательств потребителя определяется в соответствии с нормативно установленными формулами, предусматривающими оплату ресурса в количестве, максимально возможном для передачи потребителю (пункт 196 Основных положений N 442).

Однако применение расчетного способа расчета санкцией (штрафом) не является, а фактически представляет собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета. При этом, неосновательное обогащение имеет компенсаторную природу и возмещается в том объеме, в котором оно было первоначально получено, но не более (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной (меньший) объем потребления.

При этом применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату. Удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает, что интерес сетевой организации в установлении факта неучтенного потребления обусловлен возникновением у нее права применить расчетный способ определения объема электроэнергии, поставленной потребителю, который уменьшает объем потерь в сетях сетевой организации и увеличивает объем переданной электроэнергии (соответственно, платы за услуги по передаче электроэнергии).

Однако пока не доказано иное, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае как сетевой организации, так и потребителя. Формальный подход к оценке доказательств может привести к необоснованному возложению на потребителя платы за фактически не потребленную им электроэнергию, а также привести к неосновательному обогащению сетевой организации.

Установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов и надлежащим образом содержать приборы учета.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации пункт 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, устанавливающий формулу расчета объема безучетного потребления (математическую модель презумпции), одновременно направлен на:

1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к заключению договора энергоснабжения (Определения от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О и др.).

Способ, предусмотренный пунктов 2 приложения N 3 Основных положений, фактически создает презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Из буквального толкования пункта 195 Основных положений N 442 и пункта 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки.

Основными положениями N 442 предусмотрено определение объема потребления электрической энергии с применением изменяемой величины Т, при этом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде (24 часа в сутки x 365 дней в году), минимальное количество часов не установлено. Иное толкование Основных положений N 442 в данной части приводило бы к отсутствию правового значения в таком показателе формулы, как показатель Т, так как всегда безучетное потребление в сутках равнялось бы 24 часам, значение Т было бы постоянным и имело не только установленное максимальное значение, но и подлежащее применению минимальное значение (24 часа).

Таким образом, Основные положения N 442 не исключают возможности использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), исходя из фактического количества часов их работы согласно установленному в организации режиму работы.

Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011 N 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2- П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П.).

Следовательно, в отношении указанной меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты прав и свобод человека в рамках справедливого правосудия, с тем чтобы, установив противоправность поведения потребителя как необходимое условие возложения на него ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции, суд имел возможность оценить соразмерность такого штрафа последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), учесть вину кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), не допустив извлечение им преимуществ их своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ об установлении часов работы магазина N 1 от 28.05.2021, фото вывески магазина с указанием часов его работы, достоверность информации, подтвержденной данными доказательствами истцом не опровергнута. Апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции и признать доказанным установленный режим работы магазина ответчика, который следует применить при расчете бездоговорного потребления электроэнергии.

Вместе с тем, апелляционной коллегией признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно применения при расчете бездоговорного потребления энергоресурса заявленного в иске значения токовой нагрузки присоединенного к сети истца вводного кабеля - 75А, что подтверждено представленными в дело фото- и видеоматериалов. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии обоснованно рассчитан истцом по значению допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля). Характеристики кабеля отражены в акте неучтенного потребления электроэнергии, который был подписан ответчиком каких-либо замечаний, возражений относительно информации вводного кабеля не высказано, соответствующие сведения также отражены на фото- и видеоматериалах, на изоляции нанесена маркировка провода СИП-4 2x16 мм, которым и было подключение с линии сетевой организации.

Для определения допустимой длительной токовой нагрузки кабеля используется регламентирующий нормативный документ "Правила устройства электроустановок". Сечение кабеля выбирается исходя из нагрузок с помощью таблиц "Допустимые токовые нагрузки на кабель".

Согласно Правилам устройства электроустановок таблицы 1.3.5, учитывая характеристики кабеля, напряжение, материал токопроводящих жил, способ прокладки, допустимый длительный ток составляет - 75А.

Электротоковые нагрузки на провода, проложенные в лотках, должны быть такими же, как и для проводящих элементов цепи, проложенных в открытом исполнении, то есть, по воздуху.

Как обоснованно отметил истец, самым важным требованием правил пожарной безопасности является безопасность кабеля, соответственно, чем больше его площадь, тем большей силы ток, через него пройдет, тем большую нагрузку такой провод выдерживает, при этом кабель не перегревается. Применение же тонкого кабеля, приводит к его перегрузке и, при несрабатывании защиты, перегреву, оплавлению изоляции, короткому замыканию и пожару. Все эти факторы важно учитывать при работе такого объекта как магазин и находящихся в нем промышленных и бытовых приборов, потребляющих электроэнергию и обеспечивающих безопасную и непрерывную работу объекта.

Стоит отметить, что величина токовой нагрузки, на которую ссылается ответчик, не представлена в таблице Правила устройства электроустановок, что опровергает факт возможности использования подобного кабеля.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о присоединении объекта ответчика к электрической сети вводным кабелем с токовой нагрузкой 15А, а также обоснованности представленного контррасчета.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при расчете неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии следует исходить из установленного режима работы магазина ответчика (часов работы = 935) и токовой нагрузки вводного кабеля 75А, что по расчету апелляционного суда составило 85 113 руб. 52 коп.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 85 113 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с иском в суд относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования; с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2022 года по делу N А50-7689/2022 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Криворучко Михаила Анатольевича (ОГРНИП 319595800148010, ИНН 590500639100) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) неосновательное обогащение в сумме 85 113 (восемьдесят пять тысяч сто тринадцать) рублей 52 коп., а также в возмещение понесенных при подаче иска судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 011 (три тысячи одиннадцать) рублей 71 коп.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Криворучко Михаила Анатольевича (ОГРНИП 319595800148010, ИНН 590500639100) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский