Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2023 г. N Ф09-2044/23 по делу N А07-35853/2021

Екатеринбург

12 мая 2023 г.

Дело N А07-35853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УралПрофи" Сырлыбаева Ильдара Рафилевича (далее - конкурсный управляющий Сырлыбаев И.Р.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие конкурсный управляющий Сырлыбаев И.Р. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Интехгрупп" (далее - общество "Интехгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралПрофи" (далее - общество "УралПрофи", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 880 728 руб. 07 коп., неустойки за период с 01.01.2019 по 19.04.2022 в сумме 4 748 138 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 исковые требования общества "Интехгрупп" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обществом "УралПрофи" Сырлыбаев И.Р. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-14328/2019, в рамках которого по результатам судебной экспертизы установлено, что объект строительства, который был возведен истцом не соответствовал установленным техническим требованиями и не был завершен в полном объеме. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем конкурсный управляющий был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, поскольку трехлетний срок исковой давности по последним актам от 29.12.2017 истек 11.01.2021, а представленный в материалы дела акт сверки от 11.02.2021 не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку составлен за пределами данного срока, и не является достаточным доказательством признания ответчиком долга. Также заявитель жалобы считает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем конкурсный управляющий также не имел возможности заявить в суде первой инстанции. Более того, конкурсный управляющий указывает на то, что рассматривая требования истца о взыскании неустойки, необходимо учитывать специальные правила применения исковой давности к дополнительным требованиям, по смыслу которых даже если суд посчитает, что срок исковой давности к основному требованию был прерван подписанием акта сверки, данное обстоятельство никак не влечет перерыва течения срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы неустойки однозначно истцом пропущен.

Кассационная жалоба подана в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

Одновременно с кассационной жалобой конкурсный управляющий обществом "УралПрофи" Сырлыбаев И.Р. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого указал на то, что он был утвержден в качестве конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 по делу N А07-30879/2022 о банкротстве ответчика, в связи с чем ранее указанной даты у него отсутствовала физическая возможность сформировать позицию и представить доказательства в суды первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для восстановления пропущенного заявителями срока с учетом даты принятия соответствующего решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 по делу N А07-30879/2022 и даты подачи кассационной жалобы (07.03.2023 согласно информации о документе дела, поданного в электронном виде посредством использования системы "Мой Арбитр"), в связи с чем кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Интехгрупп" (генеральный подрядчик) и обществом "УралПрофи" (заказчик) заключен договор генерального подряда на капитальное строительство от 12.05.2017 N 1/ГП (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Спортивный клуб с многоуровневым паркингом по ул. Набережная реки Уфы в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ", в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемого генподрядчику комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с предварительными укрупненными расчетными показателями ориентировочно составляет 26 500 руб. за 1 кв. м, с учетом НДС, окончательная стоимость СМР определяется проектно-сметной документацией и в случае изменения указанной в договоре стоимости за 1 кв. м составляется и подписывается дополнительное соглашение. При заключении договоров подряда с подрядчиками стоимость услуг генподрядчика составляет 3% от ежемесячно выполненных объемов работ согласно подписанным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По условиям пункта 3.1 договора заказчик ежемесячно осуществляет авансовые платежи на приобретение материалов и/или оборудования по заявкам, формируемым генподрядчиком до 10 числа каждого месяца, также может осуществлять поставку материалов и/или оборудования самостоятельно в соответствии с ПСД.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает генподрядчику выполненный объем работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 10 дней с момента их согласования и подписания сторонами.

В силу пункта 3.3 договора окончательный расчет по договору осуществляется в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи генподрядчиком заказчику по акту приема-передачи завершенного строительством объекта, исполнительной документации, стройплощадки по договору.

Согласно пункту 4.1 договора генподрядчик обязуется приступить к выполнению работ по договору с 15.05.2017 и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию (передачу по акту) 15.05.2020.

За задержку заказчиком оплаты выполненных и принятых работ генподрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 13.5 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора выполнил работы на общую сумму 12 043 382 руб. 07 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.05.2017, 30.08.2017, 10.10.2017, 29.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 N 1.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 11.02.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.02.2021 составляет 8 499 029 руб. 53 коп.

По расчету истца, с учетом общей суммы выполненных работ 12 043 382 руб. 07 коп., отраженной в акте сверки, и частичной оплаты работ в сумме 4 162 654 руб., которая также отражена в акте сверки, сумма задолженности ответчика составила 7 880 728 руб. 07 коп.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 16.04.2020 N 177.

Поскольку добровольно требования об оплате задолженности ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что по результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы доказательств суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о доказанности истцом работ факта выполнения работ по спорному договору и наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате в сумме 7 880 728 руб. 07 коп.

Исходя из установленных обстоятельств наличия на стороне ответчика задолженности в указанной сумме, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации также признали обоснованным начисление истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 01.01.2019 по 19.04.2022 в сумме 4 748 138 руб. 66 коп.

При этом, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества "УралПрофи" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что соответствующие доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном пункте 24 постановления Пленума N 35, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

Судебный спор, как правило, отражает противоположные позиции сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений или применимым к ним нормам права. Законность и обоснованность судебного акта, принятого по результатам разрешения такого спора, достигается помимо прочего выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также судебной оценкой этих обстоятельств и разрешением прочих спорных вопросов.

Впоследствии судебный акт о взыскании задолженности предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов судебный акт, принятый по соответствующему спору, объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает вероятность удовлетворения их требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных ошибочным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о банкротстве в судебной практике применяются различные правовые механизмы, один из которых - право конкурсного управляющего в интересах конкурсных кредиторов обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума N 35). Реализуя это право, конкурсный управляющий, обращающийся с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, может представить новые доказательства и заявлять новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 N 305-ЭС22-1204.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в порядке вышеуказанных разъяснений Пленума N 35 предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

При этом конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы, обращающиеся в суд в порядке экстраординарного обжалования, должны заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, так как он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником и, как следствие, не имеет затруднений в доказывании своей позиции, в том числе и косвенными доказательствами.

Учитывая доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом "УралПрофи" Сырлыбаева И.Р., в том числе с указанием на то, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-14328/2019, а также иные доводы, которые могут позволить судам с разумной степенью достоверности усомниться в обоснованности заявленных исковых требований, на котором основано требование истца в деле о банкротстве ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции приведенные конкурсным управляющим "УралПрофи" Сырлыбаевым И.Р. в кассационной жалобе доводы по существу не рассматривает, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, рассматривающего дело по правилам кассационного судопроизводства, в связи с чем данные доводы и обосновывающие их доказательства должны быть исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, при новом рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить соответствующие доводы конкурсного управляющего с учетом установленных фактических обстоятельств дела и разрешить дело в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривает, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев