Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2023 г. N Ф09-3033/23 по делу N А60-52499/2022

г. Екатеринбург

12 мая 2023 г.

Дело N А60-52499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЙМЭКС" (далее - общество "ДАЙМЭКС", ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-52499/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель общества "ДАЙМЭКС" - Шулепов А.С. (доверенность от 02.02.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Сибирь" (далее - общество "ТК Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ДАЙМЭКС" о взыскании задолженности по договору на перевозку сборных грузов от 01.01.2022 в сумме 510 500 руб., договорной неустойки, начисленной за период с 06.06.2022 по 21.09.2022 в сумме 523 260 руб., с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения решения суда, в размере 1 % в день от суммы долга, с учетом оплаты долга в сумме 15 000 руб. после предъявления иска (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ДАЙМЭКС" в пользу общества "ТК Сибирь" взысканы основной долг в сумме 510 500 руб., неустойка в сумме 261 630 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 488 руб. Начисление неустойки продолжить с 22.09.2022 по день фактической оплаты долга на сумму 510 500 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ДАЙМЭКС" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Установив, что срок апелляционного обжалования пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ДАЙМЭКС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Заявитель жалобы указывает, что пропуск срока на апелляционное обжалование вызван тяжелым экономически положением предприятия. Кассатор ссылается также на то, что в отношении ответчика инициировано производство о признании его несостоятельным (банкротом). Помимо прочего, податель жалобы обращает внимание на то, что в связи с фактическим прекращением функционирования филиалов общества "ДАЙМЭКС", у ответчика отсутствует возможность в получении сведений о наличии (отсутствии) претензий, исков, кроме того, произошло сокращение численности работников. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба общества "ДАЙМЭКС" рассмотрена в срок, установленный частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определений арбитражного суда апелляционной инстанции, препятствующих дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области изготовлено в полном объеме 16.12.2022, опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 17.12.2022 в 10:08:41 МСК, соответственно срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 16.01.2023.

Между тем, как установлено апелляционным судом, жалоба ответчика подана в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему "Мой арбитр" 02.03.2023. В суд апелляционной инстанции, жалоба поступила 16.03.2023, что подтверждается оттисками штампов судов на первом листе апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума N 99).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Общество "ДАЙМЭКС", заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывало на неполучение копии иска и корреспонденции суда о его принятии, а также на позднее получение копии решения суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд обоснованно не установил оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

При проверке доводов заявителя апелляционной жалобы судом проанализированы общедоступные сведения, размещенные в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и установлено, что ответчиком в суд первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний просил исковые требования удовлетворить в соответствии с актом сверки и отказать в части взыскания неустойки.

Кроме того, копии судебных актов по делу направлялись ответчику по адресу: 350049, г. Краснодар, ул. Бабушкина, д. 237/1 (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц данный адрес является юридическим адресом ответчика и указан заявителем в апелляционной жалобе).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи допущено нарушение положений Правил N 234 и Порядка N 98-п, в материалах настоящего дела не содержится.

С учетом возвращенного почтового уведомления (идентификационный номер 62099370414104) копия судебного акта вручена ответчику 11.10.2022.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения (адрес регистрации в выписке из единого государственного реестра юридических лиц), является риском общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.

Кроме того, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума N 12).

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном производстве обосновано отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу, а в данном случае заявителем их в жалобе не было приведено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу "ДАЙМЭКС" в удовлетворении ходатайства.

Доводы, приведенные обществом "ДАЙМЭКС" в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы апелляционного суда, не содержат, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока, а также отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу общества "ДАЙМЭКС" на основании нормы пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А60-52499/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЙМЭКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота