Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2023 г. N Ф09-1350/23 по делу N А60-36447/2021

Екатеринбург

12 мая 2023 г.

Дело N А60-36447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Два кита" (далее - общество "Два кита") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Два кита" - Ковалев В.А., директор (решение N 1 от 28.12.2018), Мокрых А.К. (доверенность от 07.05.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии") - Суворова И.С. (доверенность от 30.12.2022 N 02/23);

общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт" (далее - общество "СтройКонтракт") - Колесников В.В. (доверенность от 01.02.2023 N Д01-3/23).

Общество "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с "Два кита" о взыскании 3 420 297 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.06.2020 N 11.

Ответчик в свою очередь заявил встречное исковое заявление о взыскании 11 150 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество "СтройКонтракт", общество с ограниченной ответственностью "Ален-Тел" (далее - общество "Ален-Тел"), Кориков Александр Валерьевич, Южно-Уральская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (далее - железная дорога).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 420 297 руб. 61 коп. задолженности. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Два кита" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению кассатора, односторонние акты о выполнении работ, направленные после расторжения договора, не являются доказательствами выполнения работ. В обоснование указанного довода ответчик сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 307-ЭС21-28285 по делу N А56-42583/2020. Заявитель полагает, что судами не учтено, что акт приемки работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, не доказывает их выполнения, если подрядчик не поставил заказчика в известность об окончании работ. Тот факт, что фактически работы не были выполнены, подтверждается и отсутствием исполнительной документации. Указал, что работы выполнены им самим, что, однако не учтено судами. Податель сослался на неверное распределение судами бремени доказывания по спору, указав, что именно истец должен доказывать факт выполнения работ. Расторжение договора ответчиком вызвано именно невыполнением истцом работ в установленные договором сроки, спорные работы были выполнены силами ответчика, в связи с чем в удовлетворении встречного иска судами отказано неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строительные технологии" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - общество "СтройКонтракт" поддержало доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Строительные технологии" (субподрядчик) и обществом "Два кита" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.06.2020 N 11 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объектов Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений-структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" (далее - Получатель), именуемых в дальнейшем "работы". Перечень Объектов капитального ремонта определен в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора срок начала выполнения работ определен с даты подписания договора. Срок окончания выполнения работ - по 30.06.2020. Сроки выполнения работ по каждому Объекту определяются в Календарном плане, являющемся приложением N 2 к договору.

В силу пункта 2.1 договора общая цена договора с учетом всех расходов субподрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на Объекты, затрат на выполнение Работ, а также иных затрат субподрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения Работ, составляет - 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек, кроме того НДС (20%) - 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек. Итого общая цена настоящего договора с учетом НДС (20%) составляет - 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей 00 копеек. Расчет цены договора приведен в приложении N 3 к настоящему договору.

Как указывал истец, в рамках исполнения договора субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 14 570 297 руб. 61 коп. Вместе с тем, выполненные работы ответчиком оплачены частично на сумму 11 150 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 3 420 297 руб. 61 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление. В обоснование заявленного встречного искового заявления ответчик указывает, что в связи с систематическим нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, 19.10.2020 ответчик уведомил истца о расторжении договора N 11 на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.06.2020 года с 03.11.2020. Кроме того, ответчик указывал, что, поскольку в установленные договором сроки истец работы не выполнил, постольку денежные средства, перечисленные в период с 03.06.2020 по 14.09.2020 на общую сумму 11 150 000 руб. 00 коп., подлежат возврату ответчику в качестве неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, суды исходили из доказанности материалами дела факта выполнения истцом спорных работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, в связи с чем установлено освоение истцом денежных средств в виде перечисленного аванса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу данных норм определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Порядок сдачи результата подрядных работ регламентирован положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок их оплаты - положениями статьи 711, 746 указанного Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по общему правилу, установленному в статьях 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт, подписанный обеими сторонами и удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ.

Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт заключения договора, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждении факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 31.10.2020, N 2 от 31.10.2020, N 3 от 31.10.2020, N 4 от 31.10.2020, N 5 от 31.10.2020, N 6 от 31.10.2020, N 7 от 31.10.2020, N 8 от 31.10.2020, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2020 N 1. Указанные документы подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика спорных актов, истец представил в материалы дела уведомление о приостановлении работ от 05.11.2020 N 62 с почтовой квитанцией от 11.11.2020 с описью вложения (идентификационный N 45412651485816). Мотивированных возражений в установленный срок ответчиком не заявлено.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 11 150 000 руб.

В обоснование заявленного встречного искового заявления ответчик указывает, что в связи с систематическим нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, 19.10.2020 ответчик уведомил истца о расторжении договора N 11 на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.06.2020 года с 03.11.2020.

Между тем апелляционным судом установлено, что в связи с задержкой финансирования, между сторонами договора был согласован новый график производства работ на период с 01 сентября по 31 октября 2020 года. Новый график выполнения работ устанавливает новые сроки выполнения работ по всем восьми объектам, согласованным в договоре. Документально данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Акты выполненных работ N 1-8 составлены 31.10.2020, т.е. в пределах окончательного срока выполнения работ, а также до 03.11.2020 (дата расторжение договора указанная в уведомлении от 19.10.2020), в связи с чем доводы ответчика в отношении актов направленных после расторжения договора, обоснованно отклонены судами.

При этом, как верно отмечено судами, сам по себе факт нарушения сроков выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ. Каких-либо доказательств того, что спорные работы фактически были выполнены после прекращения договорных отношений, в материалы настоящего дела не представлено.

Вопреки позиции ответчика о том, что спорные работы были выполнены своими силами, судами правомерно не установлено документальных доказательств указанного факта. Доказательств того, что спорный объем работ выполнен самим ответчиком либо привлеченными ответчиком третьими лицами, в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ответчика документы, свидетельствующие о выполнении спорного объема работ третьими лицами (договоры, акты формы КС-2, справки по форме КС-3). Между тем ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Кроме того, судами учтено, что заказчиком на протяжении длительного времени вносились денежные средства в оплату выполненных работ (всего на сумму 11 150 000 руб.), в этот период претензий подрядчику о том, что он не приступил к выполнению работ или работы им не выполняются, не предъявлялось. Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами дела также свидетельствуют о том, что спорные работы выполнялись именно истцом.

Ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований обосновано исходили из действительности представленных истцом односторонних актов приемки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что субподрядчиком в рамках указанного договора были выполнены работы на общую сумму 14 570 297 руб. 61 коп., подрядчик выполненные и принятые работы оплатил частично на общую сумму 11 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды обоснованно признали требования истца о взыскании задолженности в размере 3 420 297 руб. 61 коп. законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и при рассмотрении первоначального иска установлено освоение истцом денежных средств в виде перечисленного аванса, судами правомерно не установлено правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Два кита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов