Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 17АП-14439/22 по делу N А60-36447/2021

г. Пермь

20 декабря 2022 г.

Дело N А60-36447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - Суворова И.С., доверенность от 30.12.2021;

от ответчика - Мокрых А.К., доверенность от 10.10.2022;

от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Два кита",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2022 года

по делу N А60-36447/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1127447001428, ИНН 7447204744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Два кита" (ОГРН 1197456000444, ИНН 7447287035)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Два кита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт" (ОГРН 1116670004978, ИНН 6670329659); общество с ограниченной ответственностью "Ален-Тел" (ОГРН 1207400022170, ИНН 7447295438); Кориков Александр Валерьевич; Южно-Уральская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Два кита" (далее - ООО "Два кита", ответчик) о взыскании 3 420 297 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.06.2020 N 11.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 11 150 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт"; общество с ограниченной ответственностью "Ален-Тел"; Кориков Александр Валерьевич; Южно-Уральская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (далее - третьи лица).

Решением суда от 13.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 420 297 руб. 61 коп. задолженности. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 118 851 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что акты выполненных работ направлены после расторжения договора; извещения об окончании работ ООО "Строительные технологии" не направляло; доказательства выполнения работ ООО "Строительные технологии" в материалы дела не представлены. Апеллянт утверждает, что спорные работы были выполнены своими силами. В связи с чем, ответчик считает, что в удовлетворении первоначальных требований должно быть отказано; встречные требования подлежат удовлетворению.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительные технологии" (субподрядчик) и ООО "Два кита" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.06.2020 N 11 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объектов Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений-структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" (далее - Получатель), именуемых в дальнейшем "работы". Перечень Объектов капитального ремонта определен в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 1.3 договора, срок начала выполнения работ определен с даты подписания договора. Срок окончания выполнения работ - по 30.06.2020. Сроки выполнения работ по каждому Объекту определяются в Календарном плане, являющемся приложением N 2 к договору.

В силу п. 2.1 договора, общая цена договора с учетом всех расходов Субподрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на Объекты, затрат на выполнение Работ, а также иных затрат Субподрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения Работ, составляет - 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек, кроме того НДС (20%) - 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек. Итого общая цена настоящего Договора с учетом НДС (20%) составляет - 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей 00 копеек. Расчет цены Договора приведен в приложении N 3 к настоящему Договору.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 14 570 297 руб. 61 коп. Вместе с тем, выполненные работы ответчиком оплачены частично на сумму 11 150 000 руб.

Таким образом, истец ссылается на то, что задолженность ответчика за выполненные работы составляет 3 420 297 руб. 61 коп. Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление. В обоснование заявленного встречного искового заявления ответчик указывает, что в связи с систематическим нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, 19.10.2020 ответчик уведомил истца о расторжении договора N 11 на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.06.2020 года с 03.11.2020.

Кроме того, ответчик указывает, что поскольку в установленные договором сроки истец работы не выполнил, постольку денежные средства, перечисленные в период с 03.06.2020 по 14.09.2020 на общую сумму 11 150 000 руб. 00 коп., подлежат возврату ответчику в качестве неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждении факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 31.10.2020, N 2 от 31.10.2020, N 3 от 31.10.2020, N 4 от 31.10.2020, N 5 от 31.10.2020, N 6 от 31.10.2020, N 7 от 31.10.2020, N 8 от 31.10.2020, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2020 N 1. Указанные документы подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика спорных актов, истец представил в материалы дела уведомление о приостановлении работ от 05.11.2020 N 62 с почтовой квитанцией от 11.11.2020 с описью вложения (идентификационный N 45412651485816). Мотивированных возражений в установленный срок ответчиком не заявлено.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 11 150 000 руб.

В обоснование заявленного встречного искового заявления ответчик указывает, что в связи с систематическим нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, 19.10.2020 ответчик уведомил истца о расторжении договора N 11 на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.06.2020 года с 03.11.2020.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с задержкой финансирования, между сторонами договора был согласован новый график производства работ на период с 01 сентября по 31 октября 2020 г. Новый график выполнения работ устанавливает новые сроки выполнения работ по всем восьми объектам, согласованным в договоре. Документально данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Акты выполненных работ N 1-8 составлены 31.10.2020, т.е. в пределах окончательного срока выполнения работ, а также до 03.11.2020 (дата расторжение договора указанная в уведомлении от 19.10.2020), в связи с чем доводы ответчика в отношении актов направленных после расторжения договора, судом отклоняются.

При этом сам по себе факт нарушения сроков выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ. Каких-либо доказательств того, что спорные работы фактически были выполнены после прекращения договорных отношений, в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы ответчика, что спорные работы были выполнены своими силами, также не нашли своего документального подтверждения. Доказательств того, что спорный объем работ выполнен самим ответчиком либо привлеченными ответчиком третьими лицами, в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ответчика документы, свидетельствующие о выполнении спорного объема работ третьими лицами (договоры, акты формы КС-2, справки по форме КС-3). Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, заказчиком на протяжении длительного времени вносились денежные средства в оплату выполненных работ (всего на сумму 11 150 000 руб.), в этот период претензий подрядчику о том, что он не приступил к выполнению работ или работы им не выполняются, не предъявлялось. Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами дела также свидетельствуют о том, что спорные работы выполнялись именно истцом.

Ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из действительности представленных истцом односторонних актов приемки.

Судом первой инстанции верно установлено, что субподрядчиком в рамках указанного договора были выполнены работы на общую сумму 14 570 297 руб. 61 коп.

Подрядчик выполненные и принятые работы оплатил частично на общую сумму 11 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности в размере 3 420 297 руб. 61 коп. законными и подлежащими удовлетворению (ст. 307, 309, 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и при рассмотрении первоначального иска установлено освоение истцом денежных средств в виде перечисленного аванса, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса не имеется.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года по делу N А60-36447/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина У.В. Журавлева