Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2023 г. N Ф09-3042/22 по делу N А47-4543/2020

Екатеринбург

12 мая 2023 г.

Дело N А47-4543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", Банк), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" Ланкина Валерия Александровича (далее - конкурсный управляющий), Байгуловой Улбосын Маржакиповны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А47-4543/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли личное участие Байгулова У.М. и Асхабов И.С. (единственный участник должника), а также представители:

общества "Россельхозбанк" - Белозерова Е.О. (доверенность от 17.07.2020), Родионова Э.Д. (доверенность от 11.09.2021);

конкурсного управляющего - Назин А.А. (доверенность от 09.01.2023).

Общество "Россельхозбанк" 17.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 15 926 683 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 требования Банка признаны обоснованными, в отношении общества "Спектр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Ланкин В.А.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 15 926 683 руб. 75 коп., в том числе основной долг - 8 625 839 руб. 75 коп., проценты - 2 766 675 руб. 37 коп., комиссии - 62 310 руб. 23 коп., неустойка - 4 471 858 руб. 40 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 18.06.2020, Байгулова У.М. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить полностью и отказать Банку в удовлетворении требований, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одновременно с апелляционной жалобой Байгуловой У.М. было заявлено ходатайство о восстановлении сроков на апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе отказано. Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 изменено путем изложения абзаца четвертого резолютивной части определения в следующей редакции: "Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Спектр" требование общества "Россельхозбанк" в сумме 13 832 793 руб. 47 коп., из них 8 625 839 руб. 75 коп. - основной долг, 2 766 675 руб. 37 коп. - проценты, 62 310 руб. 23 коп. - комиссии, 2 377 968 руб. 11 коп. - неустойки как обеспеченное залогом имущества должника".

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 13.02.2023, Банк, Байгулова У.М. и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт, вступающий в противоречие с ранее вынесенным судебным актом от 09.09.2020 по настоящему делу. Податель жалобы полагает незаконным восстановление Байгуловой У.М. пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, которым установлены требования Банка, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает ее права и обязанности, так как установленный размер субсидиарной ответственности ограничен размером убытков, причиненных Министерству сельского хозяйства Оренбургской области. В данном случае заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами суда о наличии у него возможности подачи повторного заявления о привлечении Байгуловой У.М. к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков, причиненных Банку. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что судами необоснованно приняты во внимание доводы Байгуловой У.М. о ее неучастии в рассмотрении настоящего дела о банкротстве как противоречащие материалам дела. Заявитель жалобы также отмечает, что суд апелляционной инстанции, принимая ходатайство Байгуловой У.М. о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не рассмотрел вопрос о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции, чем нарушил права других участников данного спора на защиту своих интересов. По мнению конкурсного управляющего, применяя правила статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не учел недобросовестное поведение Байгуловой У.М., повлекшее за собой начисление Банком неустойки в заявленном размере. Резюмируя изложенное, конкурсный управляющий полагает, что у суда отсутствовали основания для применения указанной нормы права и снижения заявленной Банком неустойки.

Общество "Россельхозбанк" своей в кассационной жалобе просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ. Заявитель жалобы указывает, что суд в нарушение норм процессуального законодательства, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрел ходатайство Байгуловой У.М. о снижении неустойки, не вынося данный вопрос на обсуждение сторон. При этом Банк полагает, что суд формально подошел к вопросу снижения неустойки, не проанализировав размер и период возникновения основного обязательства и не обосновав выводы о несоразмерности неустойки, заявленной Банком. Банк также поддерживает доводы конкурсного управляющего о незаконном восстановлении судом апелляционной инстанции права Байгуловой У.М. на обжалование судебных актов в рамках настоящего спора.

Байгулова У.М. в кассационной жалобе просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 в части взысканной неустойки и снизить ее размер. Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно признал верным расчет неустойки, представленный Банком, поскольку такой расчет является арифметически неверным.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе арбитражного управляющего Ланкина В.А. и поименованные в пунктах 2-6, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Указанные документы подлежат фактическому возврату.

Байгулова У.М., представитель конкурсного управляющего и Банка в судебном заседании доводы своих кассационных жалоб поддержали, при этом указали, что в настоящее время дело о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Асхабов И.С. поддержал позицию Байгуловой У.М.

В отзыве на кассационные жалобы кредитор Габитов Р.Г. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб - в части определения размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Уральского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Приведенные положения направлены на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 данного Кодекса).

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как установлено судами и следует из материалов, между должником и Банком заключены кредитные договоры от 16.09.2011 N 110513/0286, от 17.09.2014 N 140500/0175 и от 25.12.2014 N 140500/0257, в соответствии с условиями которых должнику предоставлены денежные средства.

В качестве обеспечения исполнения должником обязательств по кредитным договорам между теми же лицами заключены договоры залога.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств вступившим в законную силу решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 02.08.2018 по делу N 2-26/2018 с должника в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 12 962 842 руб. 96 коп., обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договорами залога. Банку выдан исполнительный лист серии ФС N 025390105.

Банк, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 требования Банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования Банка в сумме 15 926 683 руб. 75 коп., в том числе основной долг в сумме 8 625 839 руб. 75 коп., проценты в сумме 2 766 675 руб. 37 коп., комиссия в сумме 62 310 руб. 23 коп., неустойка в сумме 4 471 858 руб. 40 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказаны наличие, размер и обоснованность требований Банка, поскольку задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 02.08.2018 по делу N 2-26/2018, доказательств ее погашения в полном объеме не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе должника в лице его руководителя - Асхабова И.С. в постановлении от 09.09.2020 с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленных Банком требований согласился.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем Байгулова У.М. 26.08.2022 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.06.2020, ссылаясь на то, что является ответчиком по заявлению о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением от 18.08.2022 принято к производству суда.

Одновременно Байгуловой У.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 18.06.2020, в обоснование которого указано, что о своем нарушенном праве Байгулова У.М. узнала в результате привлечения ее к участию в настоящем деле по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

В соответствии с правовой позицией относительно возможности обжалования судебных актов контролирующими должника лицами, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49-П), при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права.

Исходя из правового подхода, сформулированного в вышеуказанном Постановлении N 49-П, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, должно иметь правовые инструменты для защиты своих прав, в том числе при обжаловании судебных актов, на основании которых они привлечены к ответственности.

Судебная практика исходит из того, что правовое положение контролирующих должника лиц в деле о банкротстве фактически соответствует правовому положению конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих с точки зрения защиты их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отмечено, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

На указанном основании, как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 N 303-ЭС21-25594 по делу N А51-12733/2020, конкурсные кредиторы, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишены возможности реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о несоразмерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы Байгуловой У.М., установив, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2022 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего принято к производству, в силу чего констатировав, что Байгулова У.М. является лицом, к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника, в связи с чем принятие судом определения о привлечении Байгуловой У.М. к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника предоставило возможность обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, учитывая при этом, что ею было заявлено ходатайство о привлечении ее к рассмотрению дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2020 отказано, признал доводы обоснованными и восстановил указанный срок, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке пункте 24 постановления Пленума N 35 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - постановление Пленума N 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Исследуя доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 02.08.2018 по делу N 2-26/2018 с общества "Спектр" в пользу Банка была взыскана задолженность по трем кредитным договорам в общем размере 12 962 842 руб. 96 коп. (в том числе основной долг, проценты по кредиту, пени, начисленные на основной долг и проценты, комиссии).

Из содержания указанного судебного акта следует, что суд общей юрисдикции при рассмотрении требований Банка применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определением Акбулакского районного суда от 18.09.2018 исправлены арифметические ошибки в резолютивной части решения от 02.08.2018 в связи с неправильным указанием общих сумм, подлежащих взысканию по кредитным договорам, приведены в соответствие и расшифрованы общие суммы, подлежащие взысканию по каждому из трех кредитных договоров. Однако, заявляя требования о включении задолженности общества "Спектр" в реестр требований кредиторов, Банк вышеуказанное определение суда общей юрисдикции об исправлении опечатки арбитражному суду не представил.

Проанализировав представленный Банком в суд апелляционной инстанции расчет, согласно которому общий размер задолженности должника по состоянию на 28.01.2020 составил 15 171 446 руб. 09 коп.

(при этом Банк принял во внимание снижение неустоек, осуществленное судом общей юрисдикции за соответствующий период, а доначисление последующей неустойки за период до даты подачи заявления осуществлено Банком с учетом условий кредитных договоров), суд апелляционной инстанции принял расчет Банка, отклонив доводы конкурсного управляющего относительно иного размера задолженности, признав представленный им расчет не соответствующим материалам дела и расчету самого кредитора.

При рассмотрении апелляционной жалобы Байгуловой У.М., проанализировав условия кредитных договоров, в том числе касающиеся размера неустойки, оценив соразмерность заявленных сумм неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, изучив представленные в материалы дела расчеты Банка и признав их арифметически верными, учитывая установленный решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 02.08.2018 по делу N 2-26/2018 размер задолженности, полагая возможным при определении размера неустойки, начисленной за последующий период, использовать ранее примененный судом общей юрисдикции (при взыскании с должника в пользу Банка задолженности) подход к снижению размера неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера доначисленной обществом "Россельхозбанк" неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, признав обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы Байгуловой У.М. о наличии обстоятельств, отвечающих критериям вновь открывшихся и являющихся в связи с этим основанием для рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам главы 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов, пришел к выводу, что заявленный Банком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 в части размера неустойки, включив в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Спектр" требование общества "Россельхозбанк" в сумме 13 832 793 руб. 46 коп., из них 8 625 839 руб. 75 коп. - основной долг, 2 766 675 руб. 37 коп. - проценты, 62 310 руб. 23 коп. - комиссии, 2 377 968 руб. 11 коп. - неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника".

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника и применении положений статьи 333 ГК РФ являются принципиально верными.

В то же время указанное определение суда 18.06.2020 ранее являлось предметом самостоятельного апелляционного обжалования, по результатам которого было вынесено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020.

Вместе тем, фактически пересмотрев свой ранее принятый судебный акт, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта ошибочно не указал на отмену постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение изменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А47-4543/202 в обжалуемой части, дополнив абзац первый его резолютивной части предложением следующего содержания: "постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А47-4543/2020 Арбитражного суда Оренбургской области отменить".

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что повторная проверка судебного акта в порядке апелляционного обжалования в имеющихся экстраординарных обстоятельствах, связанных с банкротством должника, в ситуации обоснованности заявленных Банком требований по настоящему делу не может создавать для последнего сложностей в повторном подтверждении законности таких требований.

Доводы кассационной жалобы Байгуловой У.М. судом округа отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с расчетами Банка, при этом заявитель в указанной части не ссылается на конкретные нарушения и неточности, равно как и не указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационных жалобах Банка и конкурсного управляющего доводы относительно неправомерного восстановления судом апелляционной инстанции сроков на обжалование судебного акта, судом округа признаны несостоятельными.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума N 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке дела в Картотеке арбитражных дел, в отношении Байгуловой У.М. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, принятое к производству определением от 18.08.2022 и на момент обращения с апелляционной жалобой не рассмотренное.

Таким образом, после принятия судом заявления о привлечении Байкуловой У.М. к субсидиарной ответственности у нее возникло процессуальное право на обжалование определения суда первой инстанции о включении требований кредитора в реестр.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, установив, что Байгулова У.М. не принимала участие при рассмотрении обособленного спора по существу, учитывая, что ей было отказано во вступлении в дело о банкротстве, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно признал приведенные в обоснование ходатайства доводы Байгуловой У.М. состоятельными и усмотрел основания для его восстановления.

При таких условиях судебная коллегия считает, что, вопреки позиции кассаторов, отказ Байкуловой У.М. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и последующее прекращение производства по ее рассмотрению по мотивам пропуска срока на обжалование противоречит правовому подходу, указанному в постановлении N 49-П.

В данном случае отклонению также подлежат доводы конкурсного управляющего о том, что Байгулова У.М. по результатам рассмотрения заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности привлечена не к субсидиарной ответственности, а к ответственности в виде взыскания убытков (с учетом заявленных конкурсным управляющим уточнений), исходя из того, что на дату подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования (05.09.2022) Байгулова У.М. являлась ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, как контролирующее должника лицо, обладала всей полнотой процессуальных инструментов для своей защиты, при этом на дату уточнения конкурсным управляющим своих требований о снижении размера ответственности (отражены в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2022) судом апелляционной инстанции уже был рассмотрен вопрос восстановлении сроков на апелляционное обжалование (определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022).

С учетом изложенного судом округа также не принимаются доводы конкурсного управляющего и Банка об осведомленности Байгуловой У.М. о наличии в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении N 49-П, включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2020 в привлечении Байгуловой У.М. к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица отказано, при этом до ее привлечения в качестве ответчика по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Байгулова У.М. участия в рассмотрении дела о банкротстве по существу не принимала.

Учитывая, что Байгулова У.М. не привлекалась к участию в настоящем обособленном споре о включении требования общества "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов, причины банкротства общества "Спектр" и вопросы добросовестности действий контролирующих должника лиц не относятся к предмету спора, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно данных обстоятельств являются обоснованными, основаны на анализе всей совокупности доказательств и не нарушают процессуальных норм.

Ссылки Банка и конкурсного управляющего на то, что Байгулова У.М. являлась участником общества "Спектр" обоснованно не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной Банком при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, участниками общества "Спектр" по состоянию на 06.04.2020 являлись Байгулова У.М. и Асхабов И.С., который одновременно являлся директором должника. В силу положений абзаца четвертого статьи 35 Закона о банкротстве участники должника принимают участие в деле о банкротстве должника через своего представителя. Доказательств избрания Байгуловой У.М. представителем участников для участия в процедурах банкротства и позволяющего ей самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности материалы банкнотного дела не содержат. При этом, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником должника с 25.08.2022 является Асхабов И.С. Вопреки позиции кассаторов, сам по себе факт осведомленности лица о наличии дела о банкротстве должника не свидетельствует о возможности реализации им процессуальных прав в данном деле.

Указание Банка на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора копии судебного акта об отказе в привлечении Байгуловой У.М. к участию в деле, судом округа не принимается, поскольку вышеуказанное определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2020 размещено на общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru") и находится в открытом доступе.

Довод Банка и конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции, приняв ходатайство Байгуловой У.М. о снижении неустойки, не переходя к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений закона.

Обжалование контролирующими должника лицами судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания.

Названный механизм не тождественен обжалованию в порядке статьи 42 или главы 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума N 12), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (в настоящем обособленном споре - лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем. В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств.

То есть в сложившейся ситуации само по себе рассмотрение новых доводов не требует перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35 и не препятствуют представлению новых доказательств и заявлению новых доводов.

Доводы заявителей жалоб о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ судом округа не принимаются, поскольку наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом характера правоотношений сторон и обстоятельств настоящего спора указал, что определенный им размер неустойки отвечает принципам соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения и не нарушает баланс интересов сторон, и при этом счел возможным применить подход, использованный судом общей юрисдикции при вынесении решения Акбулакского районного суда Оренбургской области от 02.08.2018 по делу N 2-26/2018.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А47-4543/2020 Арбитражного суда Оренбургской области изменить, дополнив абзац первый его резолютивной части предложением следующего содержания - Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А47-4543/2020 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А47-4543/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" Ланкина Валерия Александровича, Байгуловой Улбосын Маржакиповны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский