Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2023 г. N Ф09-2276/23 по делу N А60-44252/2022

Екатеринбург

12 мая 2023 г.

Дело N А60-44252/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича (далее - предприниматель Ханин Д.Н., предприниматель, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (далее - общество "ТБО "Экосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ханину Д.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 в сумме 243 409 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы основной долг за оказанные в период с 01.01.2019 по 30.06.2022 услуги по обращению с ТКО на основании договора от 29.06.2022 N 7435/ЮЛ в сумме 243 409 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7868 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 принят отказ общества "ТБО "Экосервис" от иска в части взыскания долга за январь - июль 2019 года в сумме 51 087 руб. 72 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы долг за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 в сумме 192 321 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6216 руб. 63 коп. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Предприниматель Ханин Д.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что истцом не определен объем оказанной услуги и размер подлежащей внесению платы исходя из фактически эксплуатируемой площади объекта образования ТКО, норматива накопления ТКО, а также понятия расчетной единицы "общая площадь" для категории объектов образования ТКО, в отношении которых установлен норматив.

Предприниматель указывает, что в собственности ответчика находится нежилое помещение общей площадью 855,2 м2: 1-й этаж - 535,1 м2, подвал - 320,1 м2. Между ответчиком и обществом "Элемент-Трейд" (арендатор) 29.09.2010 заключен договор аренды, согласно которому в аренду передано 459,35 м2. В отношении части спорного нежилого помещения площадью 395,85 м2 между истцом и обществом "Элемент-Трейд" заключен договор по обращению с ТКО. Однако с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2015 к договору арендуемая обществом "Элемент-Трейд" площадь нежилого помещения занимает 460,1 м2 (на 1-м этаже - 394,7 м2, в подвале - 65,4 м2). Разница в объеме ТКО общества "Элемент Трейд" как собственника ТКО по изначальным условиям договора аренды и с учетом дополнительного соглашения к договору аренды составляет 0,0195 м3 ((460,1 м2 - 459,35 м2) х 0,0026 м3), оплата которых оспариваемыми судебными актами возложена на ответчика, который не является собственником ТКО, образуемых на площади, переданной в аренду третьему лицу.

Как отмечает ответчик, факт осуществления им хозяйственной деятельности в нежилом помещении только на площади 45,7 м2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств ведения ответчиком хозяйственной деятельности в части нежилого помещения общей площадью 349,4 м2 ((855,2 м2 - 460,1 м2 - 45,7 м2), где 855,2 м2 - общая площадь нежилого помещения; 460,1 м2 - площадь нежилого помещения, переданная в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд") (магазин "Монетка"); 45,7 м2 - площадь магазина "Трикотаж", где осуществляется хозяйственная деятельность ответчиком, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету заявителя жалобы, ежемесячный объем ТКО, подлежащий оплате ответчиком, составляет 1,1882 м3 (45,7 х 0,026), где 45,7 м2 - площадь промтоварного магазина "Трикотаж", в котором осуществляется хозяйственная деятельность; 0,026 м3 - размер норматива, установленный постановлением Региональной энергетической комиссией от 30.08.2017 N 77-ПК на 1 м2 общей площади для категории объекта образования ТКО "промтоварный магазин".

Предприниматель обращает внимание суда на отсутствие законных оснований возложения на ответчика обязанности по несению расходов по обращению с ТКО, образующихся на площади 54,7 м2 (где 32,7 м2 - площадь, арендуемая у ответчика закрытым акционерным обществом "Русская телефонная компания"); 22 м2 - площадь, арендуемая у ответчика индивидуальным предпринимателем Вологиной Р.П. Владение ответчиком объектом недвижимости (нежилым помещением) не является деятельностью, в результате которой образуется ТКО.

По мнению ответчика, судами не учтена разница в нормативах накопления ТКО, подлежащая применению к спорным помещениям в зависимости от их назначения, а также не принято во внимание, что деятельность регионального оператора истец осуществляет с 01.09.2019.

Заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с представленным в материалы дела расчетом "начисления по услуге "обращение с ТКО" за период с 01.01.2019 г. по 04.07.2022 г." в августе 2019 года истцом применен тариф 588 руб. 05 коп. (без НДС), установленный Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 14.03.2019 N 21-ПК. Однако Постановлением Региональной энергетической комиссии от 28.08.2019 N 91-ПК тариф был изменен и составил 408 руб. 01 коп. (без НДС).

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, по мнению предпринимателя, данное дело должно было быть рассмотрено судами по общим правилам искового производства

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТБО "Экосервис" (региональный оператор) и предпринимателем Ханиным Д.Н. (потребитель) фактически заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора от 29.06.2022 N 7435/ЮЛ, по условиям которого региональный оператор принимает ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивает их сбор, транспортировку, обработку и обезвреживание, а также захоронение, а потребитель оплачивает эти услуги по утвержденному в установленном порядке тарифу на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, место их сбора и накопления, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 2 договора).

В приложении N 2 к договору указано наименование объекта, объем и место сбора и накопления ТКО, а также периодичность их вывоза, объем принимаемых ТКО в месяц.

Услуга по вывозу ТКО оказывается на объекте по адресу: г. Полевской, ул. Карла Маркса, д. 9.

Начало оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019 (пункт 4 типового договора).

Истец в период с 01.01.2019 по 30.06.2022 оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, в подтверждение чего представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.1 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

По расчету истца, за спорный период у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 245 029 руб. 20 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 в сумме 243 409 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания обществом услуг в заявленном объеме и на заявленную сумму, наличия на стороне предпринимателя задолженности по их оплате.

Суд апелляционной инстанции в связи с принятием заявленного истцом отказа от части исковых требований отменил решение суда и прекратил производство по делу в части взыскания долга за январь - июль 2019 года в сумме 51 087 руб. 72 коп.

В остальной части апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 в сумме 192 321 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 192 321 руб. 68 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

На основании пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17), 8(18) Правил N 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае, если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Как указал истец, поскольку ответчик не исполнил императивные требования Правил N 1156 по подписанию и направлению одного экземпляра договора региональному оператору либо направлению мотивированного отказа от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО является заключенным на условиях типового договора, а услуга по обращению с ТКО оказывается ответчику региональным оператором независимо от наличия заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - типовой договор) и предусматривает, что объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 типового договора).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) фактически заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором. Любая хозяйственная деятельность влечет за собой образование твердых коммунальных отходов, обращение с которыми может осуществлять только региональный оператор. Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате этих услуг и ее ненадлежащего исполнения.

При проверке расчета истца суд апелляционной инстанции учел, что спорное нежилое помещение общей площадью 855,2 м2 принадлежит предпринимателю на праве собственности. Часть указанного помещения площадью 459,32 м2 передана в аренду обществу "Элемент-Трейд", с которым заключен отдельный договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором. Указанная площадь из расчета истца исключена.

Ссылки ответчика на то, что им как собственником в аренду переданы помещения салону МТС, ЗАО "Русская телефонная компания", магазину "Фруктовый рай", рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что у собственника помещения должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором. Отсутствие в спорном периоде у арендодателя либо арендатора договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника помещений от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период собственником помещений, расположенных по адресу: г. Полевской, ул. Карла Маркса, д. 9, являлся предприниматель. При этом сведений о том, что в спорный период договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении указанного объекта заключен с иными лицами, кроме общества "Элемент-Трейд", материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что региональный оператор при отсутствии заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

При отсутствии между региональным оператором и арендатором спорных нежилых помещений прямого договора об участии в расходах по обращению с ТКО обязанность по внесению соответствующих платежей не может быть возложена на арендатора, то есть в данном случае на предпринимателя. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Довод ответчика о том, что достоверных и допустимых доказательств ведения ответчиком хозяйственной деятельности в части нежилого помещения общей площадью 294,7 м2 истцом не представлено, а подвальные помещения фактически с августа 2015 г. не эксплуатируются в связи с затоплением канализационными стоками, отклонен судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 начисление платы за ТКО производится от общей площади помещения.

Довод ответчика о том, что начисление платы за ТКО производится исходя из той части нежилого помещения, в которой осуществляется хозяйственная деятельность собственника ТКО, судом апелляционной инстанции отклонен как не основанный на нормах действующего законодательства. В расчете истца учтена общая площадь помещений, находящихся в собственности ответчика, за вычетом помещений, переданных в аренду обществу "Элемент-Трейд".

Оснований для применения иного норматива накопления, чем применен истцом в расчете, суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в расчете за август 2019 года истцом применен установленный Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 14.03.2019 N 21-ПК тариф 588 руб. 05 коп. (без НДС), который Постановлением Региональной энергетической комиссии от 28.08.2019 N 91-ПК был изменен и составил 408 руб. 01 коп. (без НДС), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Постановление Региональной энергетической комиссии от 28.08.2019 N 91-ПК, которым внесены изменения в таблицу тарифов региональных операторов на услугу по обращению с ТКО, вступило в силу с 01.09.2019, следовательно, до этого момента подлежали применению тарифы, установленные Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 14.03.2019 N 21-ПК.

Согласно пункту 25 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, решение об установлении тарифов не имеет обратной силы.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод ответчика о том, что судами необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства и не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Судом не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А60-44252/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко