Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 17АП-15407/22 по делу N А60-44252/2022

г. Пермь

23 января 2023 г.

Дело N А60-44252/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-44252/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (ОГРН 1156684003629, ИНН 6684021751; далее - общество)

к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 304662634200038, ИНН 662600010908; далее - предприниматель)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 243 409 руб. 40 коп. задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

Мотивированное решение составлено судом 21.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, претензия не была отправлена по известному истцу с 2019 г. юридическому адресу ответчика, в связи с чем не могла быть получена ответчиком, ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения. Апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с января по июль 2019 г. Предприниматель считает, что судом и истцом не определен объем оказанной услуги и размер подлежащей внесению платы исходя из фактически эксплуатируемой площади объекта образования ТКО, норматива накопления ТКО, а также понятия расчетной единицы "общая площадь" для категории объектов образования ТКО, в отношении которых установлен норматив. Ответчик указывает, что в нежилом помещении общей площадью 855,2 м2 в аренду передано 514,8 м2, оставшаяся часть нежилого помещения площадью 340,4 м2, включает в себя помещение промтоварного магазина "Трикотаж" площадью 45,7 м2, а также помещения 294,7 м2, в которых не ведется хозяйственная деятельность (технические (эксплуатационные) коридоры) и подвальные помещения, которые фактически с августа 2015 г. не эксплуатируются в связи с затоплением канализационными стоками. Кроме того, апеллянт ссылается на дополнительное соглашение от 02.03.2015 к договору аренды, согласно которому арендуемая ООО "Элемент-Трейд" площадь нежилого помещения составляет не 395,85 м2, а 460,1 м2. По мнению ответчика, судом не учтена разница в нормативах накопления ТКО, подлежащая применению к спорным помещениям в зависимости от их назначения, а также не принято во внимание, что деятельность регионального оператора истец осуществляет с 01.09.2019. Также апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о привлечении Региональной энергетической комиссии Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не указаны мотивы, по которым судом отклонены доводы ответчика, оставлены без рассмотрения приобщенные к материалам дела в качестве доказательств счета истца, выставленные в отношении иных объектов недвижимости ответчика. Апеллянт считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что начисление платы за ТКО производится от той части нежилого помещения, в которой осуществляется хозяйственная деятельность собственника ТКО.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение оставить без изменения, с доводами ответчика не согласился, кроме довода о пропуске срока исковой давности, который истец счел обоснованным и заявил об отказе от иска в части взыскания долга за период с января по июль 2019 г. в сумме 51 087 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) фактически заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора от 29.06.2022 N 7435/ЮЛ по условиям которого региональный оператор принимает ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивает их сбор, транспортировку, обработку и обезвреживание, а также захоронение, а потребитель оплачивает эти услуги по утвержденному в установленном порядке тарифу на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, место их сбора и накопления, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 2 договора).

В приложении N 2 к договору указано наименование объекта, объем и место сбора и накопления ТКО, а также периодичность их вывоза, объем принимаемых ТКО в месяц.

Услуга по вывозу ТКО оказывается на объекте по адресу: г. Полевской, ул. Карла Маркса, д. 9.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019 (пункт 4 типового договора).

Истец в период с 01.01.2019 по 30.06.2022 оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, в подтверждение чего представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.1 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

По расчету истца, за спорный период у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 245 029 руб. 20 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 243 409 руб. 40 коп. долга за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания обществом услуг в заявленном объеме и на заявленную сумму, наличия на стороне предпринимателя задолженности по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

На основании пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО (далее - Правила N 505), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 - Правила обращения с ТКО и форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Правила N 1156).

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17), 8(18) Правил N 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Как указал истец, поскольку ответчик не исполнил императивные требования Правил N 1156 по подписанию и направлению одного экземпляра договора региональному оператору либо направлению мотивированного отказа от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, то при таких обстоятельствах договор на оказание услуг по обращению с ТКО является заключенным на условиях типового договора, а услуга по обращению с ТКО оказывается ответчику региональным оператором независимо от наличия заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 N 1156 (далее - типовой договор) и предусматривает, что объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 типового договора.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Между обществом (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) фактически заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Любая хозяйственная деятельность влечет за собой образование твердых коммунальных отходов, обращение с которыми может осуществлять только региональный оператор.

Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате этих услуг и ее ненадлежащего исполнения.

При проверке расчета истца суд первой инстанции учел, что спорное нежилое помещение общей площадью 855,2 кв.м принадлежит предпринимателю на праве собственности. Часть указанного помещения площадью 459,32 кв.м передана в аренду ОО "Элемент-Трейд", которым заключен отдельный договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором. Указанная площадь из расчета истца исключена.

Ссылки ответчика на то, что им как собственником в аренду переданы помещения салону МТС, ЗАО "Русская телефонная компания", магазину "Фруктовый рай", рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

У собственника помещения должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором. Отсутствие в спорном периоде у арендодателя либо арендатора договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника помещений от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период собственником помещений по адресу: г. Полевской, ул. Карла Маркса, д. 9, являлся предприниматель. При этом сведений о том, что в спорный период договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении указанного объекта заключен с иными лицами, кроме ООО "Элемент-Трейд", материалы дела не содержат.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Договор аренды представляет собой юридически непрочную связь между арендатором и собственником, которая в силу относительного характера (статья 420 ГК РФ) по общему правилу не создает обязанностей сторон в отношении лиц, не участвующих в нем (для третьих лиц).

Региональный оператор при отсутствии заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в заявленный истцом период обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возникла на стороне собственника помещения - предпринимателя. Доводы ответчика об обратном рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При отсутствии между региональным оператором и арендатором спорных нежилых помещений прямого договора об участии в расходах по обращению с ТКО обязанность по внесению соответствующих платежей не может быть возложена на арендатора, то есть в данном случае на предпринимателя. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что достоверных и допустимых доказательств ведения ответчиком хозяйственной деятельности в части нежилого помещения, общей площадью 294,7 кв.м, истцом не представлено, а подвальные помещения фактически с августа 2015 г. не эксплуатируются в связи с затоплением канализационными стоками, отклоняется судом апелляционной инстанции как надлежащим образом документально не подтвержденный.

Как указано судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 начисление платы за ТКО производится от общей площади помещения.

Довод ответчика о том, что начисление платы за ТКО производится от той части нежилого помещения, в которой осуществляется хозяйственная деятельность собственника ТКО, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства. В расчете правомерно принята общая площадь помещений, находящихся в собственности ответчика, за вычетом помещений, переданных в аренду ООО "Элемент-Трейд".

Достаточных оснований для применения иного норматива накопления, чем применен истцом в расчете, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ранее был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен им.

Апелляционный суд также не находит достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, при этом учитывает следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон спора самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Из материалов дела и изложенных в апелляционной жалобе возражений суд апелляционной инстанции не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем приходит к выводу, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Ссылки на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области судом апелляционной инстанции отклоняются в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержат.

Контррасчеты задолженности, составленные ответчиком, судом проверены и отклонены как не соответствующие представленным в дело доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции полагает законными и обоснованными.

С названными доводами также согласился истец, направив в материалы дела заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в сумме 51 087 руб. 72 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части взыскания задолженности следует принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 21.10.2022 в части взыскания долга в размере 51 087 руб. 72 коп. следует отменить, производство по делу в данной части - прекратить, в остальной части (в части взыскания 192 321 руб. 68 коп. долга) решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина с уточненных истцом в суде первой инстанции требований составляет 7868 руб.

С учетом отказа истца от требований о взыскании 51 087 руб. 72 коп. долга, истцу следует возвратить уплаченную им при обращении с исковым заявлением государственную пошлину в размере 825 руб. 69 коп. (50% государственной пошлины пропорционально требованиям, от которых заявлен отказ).

Государственная пошлина в сумме 33 руб., подлежит возврату истцу с учетом уменьшения исковых требований в суде первой инстанции.

Всего истцу из федерального бюджета подлежит возврату 858 руб. 69 коп.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика в части довода о пропуске срока исковой давности фактически удовлетворена, что повлекло отказ истца от иска в части, то понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" от иска в части взыскания 51 087 руб. 72 коп. долга за январь - июль 2019 г.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44252/2022 (резолютивная часть решения от 12.10.2022, мотивированное решение от 21.10.2022) в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44252/2022 (резолютивная часть решения от 12.10.2022, мотивированное решение от 21.10.2022) изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 304662634200038, ИНН 662600010908) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (ОГРН 1156684003629, ИНН 6684021751) 192 321 руб. 68 коп. долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.08.2019 по 30.06.2022, а также 6216 руб. 63 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (ОГРН 1156684003629, ИНН 6684021751) из федерального бюджета 858 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.08.2022 N 10867".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (ОГРН 1156684003629, ИНН 6684021751) в пользу индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 304662634200038, ИНН 662600010908) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева