Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2023 г. N Ф09-1815/23 по делу N А60-21700/2021

Екатеринбург

15 мая 2023 г.

Дело N А60-21700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полкова Антона Алексеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А60-21700/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 Сковородченко Наталья Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 производство по делу банкротстве Сковородченко Н.В. прекращено.

На рассмотрение суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дитрейд" (далее - общество "Дитрейд") о взыскании судебных расходов с Полкова А.А. в сумме 85 500 руб.; процессуальной правопреемстве, просили заменить общество "Дитрейд" на индивидуального предпринимателя Шарипова Равиля Раисовича в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 25.07.2022.

От ИП Шарипова Р.Р. также поступило заявление о процессуальном правопреемстве, заявитель просил заменить общество "Дитрейд" на индивидуального предпринимателя Шарипова Равиля Раисовича в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 25.07.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 в удовлетворении заявлений общества "Дитрейд" и ИП Шарипова Р.Р. о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение суда от 05.12.2022 отменено; заявление общества "Дитрейд" о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена процессуальная замена общества "Дитрейд" на ИП Шарипова Р.Р. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя; с Полкова А.А. в пользу ИП Шарипова Р.Р. взысканы судебные расходы в сумме 85 500 руб.

В кассационной жалобе Полков А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 05.12.2022. Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неверно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по убеждению кассатора, обжалуемое постановление не содержит выводов о том, какие права и интересы общество "Дитрейд" защищало в обособленном споре; указывает на то, что общество "Дитрейд" не является кредитором должника, поскольку по результатам рассмотрения его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суд признал задолженность в сумме 9 045 886 руб. 56 коп. фиктивной, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований отказал. Таким образом, участие общества "Дитрейд" в обособленном споре по заявлению Полкова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника является злоупотреблением правом. Кассатор отмечает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание ответ акционерного общества "Почта России", из которого следует, что проставленный на конверте штамп не читаем, вследствие чего провести проверку по вопросу его подлинности и установления фактической даты, места приема указанного письма и порядка доставки не представляется возможным. С учетом изложенного, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление обществом "Дитрейд" заявления о взыскании судебных расходов ранее 17.08.2022, а именно 11.07.2022. Полков А.А., ссылаясь на положения статей 223, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что определение суда от 13.04.2022 вступило в законную силу 27.04.2022, в связи с чем, срок на подачу рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов истек 28.07.2022. По мнению кассатора, ссылка апелляционного суда на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2022, как на преюдициальный судебный акт, несостоятельна, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления (резолютивная часть 15.02.2022) определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023 заочное решение от 15.12.2022 отменено. Полков А.А. выражает несогласие с выводом суда о том, что им не обоснован порядок проверки достоверности доказательства (почтового конверта), считает его противоречащим положениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Приложенные к кассационной жалобе Полкова А.А. дополнительные документы (заявление об отмене заочного решения суда, копия определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023 об отмене заочного решения от 15.12.2022, дополнение к отзыву Сковородченко Н.В. на заявление Полкова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дитрейд" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 602 903 руб. 76 коп., основанной на договоре займа от 08.12.2019, в реестр требований кредиторов должника; впоследствии производство по заявлению прекращено в связи с отказом кредитора от заявленных требований (определение суда от 13.04.2022).

Общество "Дитрейд", полагая, что его активное процессуальное участие в рассмотрении обособленного спора по вышеназванному заявлению Полкова А.А. явилось основанием для его отказа от заявленных требований, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований общество "Дитрейд" указывало, что в целях получения квалифицированной юридической помощи оно заключило с ИП Шариповым Р.Р. договор на оказание юридических услуг от 27.09.2021; ИП Шарипов Р.Р. оказал юридические услуги надлежащим образом, что подтверждается отчетом от 29.04.2022 N 1 и актом приемки оказанных услуг от 29.04.2022 N 1.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 85 500 руб.

Ввиду недостаточности денежных средств для оплаты оказанных услуг общество "Дитрейд" произвело расчеты с ИП Шариповым Р.Р. путем заключения договора уступки прав требования (цессии) от 25.07.2022, согласно условиям которого в счет оплаты за уступаемое право требования стороны путем подписания настоящего соглашения производят зачет стоимости обязательств цедента перед цессионарием по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 85 500 руб., в соответствии с отчетом от 29.04.2022 N 1 и актом от 29.04.2022 N 1.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений о взыскании судебных издержек и процессуальном правопреемстве, ввиду пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда от 05.12.2022 отменил; заявленные требования удовлетворил.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Полков А.А. указывал на то, что общество "Дитрейд" не является стороной по обособленному спору, в пользу которой принят судебный акт; кроме того, кредитор считает, что сумма заявленных требований является чрезмерной, несоразмерной объему оказанных услуг, в связи с чем, не подлежит взысканию в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в нем лиц, апелляционный суд заключил, что, несмотря на то, что общество "Дитрейд" не являлось стороной по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования Полкова А.А. об уплате денежных средств в сумме 602 903 руб. 76 коп., на основании договора займа от 08.12.2019, правовая позиция и фактические процессуальные действия представителя общества "Дитрейд" (ИП Шарипова Р.Р.) в рассматриваемом случае существенно повлияли на принятие судом судебного акта.

Кроме того, принимая во внимание, что Полков А.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 05.07.2021 и по результатам рассмотрения данного заявления определение о прекращении производства по заявлению вынесено 13.04.2022, при этом в период рассмотрения требования Полкова А.А. одновременно рассматривалось заявление общества "Дитрейд" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (заявление подано 13.08.2021, определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника вынесено 01.02.2022), что следует из судебных актов, размещенных в общем доступе размещения судебных актов арбитражных судов, апелляционный суд счел, что общество "Дитрейд", являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве и занимая активную позицию в процессе рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования Полкова А.А., возражавшее против удовлетворения заявленных требований, является лицом, в пользу которого принят судебный акт (определение о прекращении производства по заявлению в связи с отказом Полкова А.А. от заявленных требований), и чьи расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного обособленного спора в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации за счет проигравшей стороны (Полкова А.А.).

Данная позиция также согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 6 Постановления N 1, согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Кроме того, в силу части 1 статьи 34 Закона о банкротстве к основным лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся - должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах приведенные положения действующего законодательства и разъяснения вышестоящего суда, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего обособленного спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих могут быть отнесены конкурсные кредиторы.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд указал, что доводы Полкова А.А., которые сведены к тому, что общество "Дитрейд" не имеет право на возмещение судебных расходов, возникших в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по заявлению Полкова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального и материального права.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что представитель общества "Дитрейд" занимал активную процессуальную позицию, представлял возражения относительно заявленных Полковым А.А. требований, знакомился с материалами спора, участвовал в судебных заседаниях; участие общества "Дитрейд", процессуальное поведение представителя способствовало принятию судебного акта по обособленному спору в пользу должника, прекращению производства по заявлению в связи с отказом кредитора от заявленных требований.

Так, руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт оплаты по договору от 27.09.2021 на оказание юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оказанных услугах от 29.04.2022 N 1 и актом от 29.04.2022 N 1; общество "Дитрейд" произвело расчеты с ИП Шариповым Р.Р. путем подписания договора уступки прав требования (цессии) от 25.07.2022, в соответствии с условиями которого в счет оплаты за уступаемое право требования стороны путем подписания настоящего соглашения производят зачет стоимости обязательств цедента перед цессионарием по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 85 500 руб.; упомянутый договор об уступке права соответствует нормам главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации и является основанием для процессуального правопреемства в рассматриваемых правоотношениях применительно к положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, заменив общество "Дитрейд" на ИП Шарипова Р.Р. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя; в то же время, исходя из того, что общество "Дитрейд" являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, занимавшим активную процессуальную позицию в ходе рассмотрения обособленного спора о включении требования Полкова А.А. в реестр требований кредиторов должника, представлял возражения относительно заявленных требований, учитывая, что производство по заявлению Полкова А. А. прекращено в связи с его отказом от данного требования, в отсутствие доказательств исполнения обязательства, требование об исполнении которого (включении в реестр с целью исполнения) заявлено указанным лицом к должнику, то есть судебный акт вынесен не в пользу Полкова А.А., посчитал, что требование о взыскании судебных расходов с Полкова А.А. в пользу ИП Шарипова Р.Р. подлежит удовлетворению, проверив при этом наличие оснований для уменьшения размера судебных издержек, учитывая конкретные обстоятельства, категорию, сложность и характер настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, фактический объем оказанных услуг, а также баланс имущественных прав и интересов сторон, принцип соразмерности и разумности, пришел к выводу о правомерности требований о взыскании с Полкова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Рассматривая довод Полкова А.А. о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что производство по заявлению Полкова А.А. о включении в реестр требований кредиторов прекращено определением суда от 13.04.2022, в апелляционном порядке данное определение не обжаловалось.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган, уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что заявление о взыскании судебных расходов отправлено почтой 11.07.2022, что подтверждается штампом, проставленным органом связи на конверте, в котором упомянутое заявление с приложенными к нему документами поступило в суд.

При этом, отклоняя доводы Полкова А.А. о недостоверности конверта, в котором направлено заявление о взыскании судебных расходов, а также заявление о его фальсификации, апелляционный суд указал на нарушение кредитором правил статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не обоснован порядок проверки достоверности данного доказательства, при том, что заявителем оспаривается достоверность проставления почтового штемпеля на конверте); кроме того, как следует из материалов обособленного спора, письмо заявителя, содержащее заявление о взыскании судебных расходов, передано в отделение Почты России 11.07.2022, что подтверждается представленным в материалы дела ответом Почты России на запрос суда, из содержания которого следует, что, согласно оттиску календарного почтового штемпеля на лицевой стороне конверта, письмо принято к отправке 11.07.2022, однако отследить данное отправление не представлялось возможным ввиду направления его простой корреспонденцией, которая в силу действующих норм не подлежит регистрации.

Не приняты во внимание судом апелляционной инстанции и ссылки заявителя на то, что в направленном конверте находились документы, содержащие указание на более позднюю дату их составления (договор уступки прав (цессии) от 25.07.2022) по отношению к дате оправки письма. Так, апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Дитрейд" и ИП Шариповым Р.Р. заключено дополнительное соглашение от 07.11.2022, согласно которому при подготовке проекта договора цессии об уступке прав требований допущена техническая ошибка (опечатка) в дате договора: вместо даты 25.06.2022 ошибочно указана дата 25.07.2022; cтороны пришли к соглашению изменить дату договора цессии на 25.06.2022. При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, наличие опечатки, с учетом установленного факта передачи конверта в отделение почты 11.07.2022, само по себе не свидетельствует о нелегитимности данных документов.

Проанализировав указанные нормы права, исследовав представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, установив, что срок на обжалование определения о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов составляет 15 дней, и по истечении данного срока начинает исчисляться трехмесячный срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, с учетом толкования положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, днем обращения с заявлением о взыскании судебных расходов являлась не дата его поступления в суд (17.08.2022 согласно почтовому штемпелю на конверте), а дата передачи данного письма с заявлением в отделение почтовой связи (11.07.2020), и Почта России на запрос апелляционного суда подтвердила, что, согласно оттиску календарного почтового штемпеля на лицевой стороне конверта, письмо принято к отправке 11.07.2022, однако, отследить данное отправление не представлялось возможным, ввиду направления его простой корреспонденцией, которая в силу действующих норм не подлежит регистрации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах днем подачи заявления о распределении судебных расходов являлось 11.07.2022, и, соответственно, заявление подано в пределах установленного трехмесячного срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в силу положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации указанные определения могут быть обжалованы в течение 10 дней со дня их вынесения, а срок, не превышающий 15 дней в соответствии с положениями части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен для рассмотрения апелляционной жалобы на определения, препятствующие дальнейшему движению дела, судом апелляционной инстанции (не более 15 дней со дня поступления апелляционной жалобы в суд), ввиду чего срок обжалования подлежит исчислению, исходя из 10 дней со дня вынесения определения о прекращении производства по заявлению о включении требования Полкова А.А. в реестр требований кредиторов, судом округа во внимание не принимаются, поскольку при исчислении трехмесячного срока, с учетом срока, установленного для обжалования определения о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов от 13.04.2022, составляющего 10 дней (последний день срока возможного обжалования 27.04.2022), и даты обращения в суд - 11.07.2022, заявление обществом "Дитрейд" подано с соблюдением трехмесячного срока (истек 28.07.2022), установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении итоговый вывод апелляционного суда о предъявлении рассматриваемого требования о взыскании судебных расходов в пределах установленного трехмесячного срока является верным, в рассматриваемом случае допущенные процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта по делу (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что судом апелляционной инстанции все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены верно, нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества "Дитрейд" подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем, судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у общества "Дитрейд" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) при обращении с рассматриваемым заявлением.

Указания кассатора на то, что общество "Дитрейд" и должник являются аффилированными лицами не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма расходов является чрезмерной, судом округа не принимается, поскольку вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае оценка разумности взысканных судебных расходов дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах своей компетенции. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о неправомерной ссылке апелляционного суда на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2022 ввиду его отмены определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023 судом округа отклоняется, как не имеющий правового значения для настоящего спора.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Так, заявитель кассационной жалобы, с учетом опровержимости презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, должен указать конкретные кассационные основания.

В то же время кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов апелляционного суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование кассатором норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Завершение рассмотрения кассационной жалобы на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, принятого определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А60-21700/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Полков Антон Алексеевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А60-21700/2021 Арбитражного суда Свердловской области определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2023 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.А. Артемьева Д.Н. Морозов