Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 17АП-487/22 по делу N А60-21700/2021

г. Пермь

29 марта 2022 г.

Дело N А60-21700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Марковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маршал-град"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Маршал-град" о включении требования в размере 604 459,30 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей И.Ю. Достоваловым

в рамках дела N А60-21700/2021

о признании Сковородченко Натальи Валерьевны (ИНН 662700396571, СНИЛС 025-795-855 96) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

11.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Сковородченко Натальи Валерьевны (далее - Сковородченко Н.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 17.05.2021 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) Сковородченко Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 16.12.2021, финансовым управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович (далее - Васильчук Д.И.), член союза арбитражных управляющих "Континент".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114(7076) от 03.07.2021, стр.19.

06.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление (направленное в электронном виде 03.09.2021 через систему "Мой Арбитр") общества с ограниченной ответственностью "Маршал-град" (далее - ООО "Маршал-Град") о включении требования в размере 604 459,30 рубля в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО "Маршал-град" в размере 604 459,30 рубля в реестр требований кредиторов Сковородченко Н.В. отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Маршал-град" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Маршал-град" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, иных материалов за счет средств ООО "Маршал-град", а также оплату расходов ООО "Маршал-град" по доставке строительных материалов и иных материалов на объекты недвижимости, принадлежавшие Сковородченко Н.В. Судом не учтено, что все договоры на приобретение материалов и на услуги по транспортировке материалов по адресу: г. Дегтярск, ул. Уральская, д. 67, заключены ООО "Маршал-град" в период, когда единоличным исполнительным органом являлась Сковородченко Н.В. Представленные документы доказывают факт приобретения материалов за счет средств предприятия в личных целях единоличным исполнительным органом Сковородченко Н.В. Судом неверно сделан вывод о том, что из представленных заявителем в материалы дела документов не следует о причинении должником обществу убытков, поскольку не представлены доказательства, что данные материалы доставлены в адрес должника и им приняты, не представлены доказательства, что данные материалы использованы для строительства на принадлежавших должнику объектах. Судом неверно сделан вывод о том, что фотографии не могут являться доказательством причинения должником убытков. Судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что Сковородченко Н.В. приобретены объекты недвижимости без входной группы (веранды) на первом этаже и без балкона на втором этаже, осуществление строительных работ в части достроя указанных объектов за счет средств ООО "Маршал-Град" подтверждается фотографиями. В техническом плане жилого дома площадью 26,6 кв.м отсутствуют указания на балкон, впоследствии Сковородченко Н.В. осуществлены строительные работы за счет средств ООО "Маршал-Град" для достройки балкона, что подтверждается фотографиями достроенного объекта недвижимости. В первичной документации стоит подпись директора ООО "Маршал-град" Сковородченко Н.В. Суд, ставя под сомнение подпись Сковородченко Н.В., не назначил проведение судебной экспертизы, более того, подпись Сковородченко Н.В. не ставилась под сомнение и не оспаривалась сторонами дела, и ни одной из сторон не заявлено ходатайство о назначении экспертизы. При разрешении вопроса по существу определением от 15.12.2021 об отложении судебного заседания суд обязал должника обеспечить явку в судебное заседание, должником явка в судебное заседание не обеспечена, отзывы или возражения к указанному судебному заседанию не представлены, следовательно, в нарушение статьи 71 АПК судом не приняты меры по всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела. Судом не представлена возможность заявителю ознакомиться и представить в материалы дела возражения относительно доводов, указанных в отзыве финансового управляющего, данные документы представлены в суд непосредственно в судебное заседание 12.01.2022, а направлены в адрес заявителя за 20 минут до судебного заседания. На такое поведение финансового управляющего судом в судебном заседании 12.01.2022 сделано замечание о несвоевременности подачи документов в суд и сторонам дела, однако данное обстоятельство не принято судом во внимание как обстоятельство, позволяющее отложить рассмотрение дела либо объявить перерыв. Заявителем в адрес суда подано ходатайство об отложении судебного заседания, указанное ходатайство не принято судом во внимание, что нарушает принцип статьи 8 АПК об осуществлении судопроизводства на равноправии сторон. Поведение суда свидетельствует о принятии судом стороны должника и финансового управляющего должника.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): протокол N 4 участников ООО "Маршал-град", протокол N 7 участников ООО "Маршал-град" от 15.06.2020, товарные накладные, платежные поручения, акты, счета, счета-фактуры, договор N 9/2019 от 20.09.2019, выписки по счету ООО "Маршал-град", фотографии материалов и работ, технический план домов ул. Уральская, д. 67, д. 69, скриншот о направлении в Арбитражный суд Свердловской области ходатайства об отложении судебного заседания, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство ООО "Маршал-Град" о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

От кредитора Полкова Антона Алексеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что представленные ООО "Маршал-град" в обоснование требований доказательства не подтверждают причинения обществу убытков. Заявителем представлен ряд договоров, универсальных передаточных документов, счетов-фактур и актов, которые подписаны неустановленными лицами, либо позднее даты освобождения должника от должности директора. Заявителем не представлены доказательства оплаты поставленных материалов, выполнения строительных работ на объектах, не представлены пояснения относительно того, что объекты, якобы на строительство которых были израсходованы материалы в 2019-2020 годах, были введены в эксплуатацию (а, следовательно, построены полностью) в 2017 году. Заявителем не раскрыты мотивы поведения сторон. До момента признания Сковородченко Н.В. несостоятельной ООО "Маршал-град" не предпринимало мер для взыскания задолженности, с претензиями или запросами не обращалось. ООО "Маршал-град" не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка привлечения Сковородченко Н.В. как работника к материальной ответственности, не предприняты меры к проведению инвентаризации имущества, не представлено аудиторское заключение или иные доказательства реальности ущерба и наличия обязательств по его возмещению. Сам факт перечисления Сковородченко Н.В. себе денежных средств не является достаточным доказательством возникновения у общества ущерба и основанием для признания требования заявителя обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Сковородченко Н.В. в период с 17.04.2018 по 15.09.2020 являлась учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "Маршал-град".

В период с 14.2.2017 по 29.10.2020 Сковородченко Н.В. являлась собственником объектов недвижимости - жилого дома пл. 55,2 кв.м, по адресу: г. Дегтярск, ул. Уральская, д. 67; а также жилого дома пл. 26,6 кв.м по адресу: г. Дегтярск, ул. Уральская, д. 69, с земельными участками, на которых расположены указанные объекты недвижимости.

Определением от 17.05.2021 возбуждено дело о банкротстве должника Сковородченко Н.В.

Решением арбитражного суда от 22.06.2021 Сковородченко Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

В обоснование заявленных требований ООО "Маршал-град" ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно техническому плану здания, жилой дом площадью 55,2 кв.м приобретен должником без входной группы (веранды) на первом этаже и без балкона на втором этаже - на техническом плане условными обозначениями - прямой линией установлены часть границы существующего помещения, блоком - оконный проем существующего помещения, блоком в поперечной линией - дверной проем существующего помещения. При этом границы входной группы (веранды) на первом этаже и балкона на втором этаже прямой линией как части границы существующего помещения не обозначены, обозначены пунктиром, соответственно, указанные части помещения на дату приобретения Сковородченко Н.В. не были построены.

Осуществление строительных работ Сковородченко Н.В. за счет средств ООО "Маршал-град" в части достроя входной группы (веранды) на первом этаже и балкона на втором этаже подтверждается фотографиями.

В техническом плане жилого дома площадью 26,6 кв.м отсутствуют указания на балкон, согласно техническому плану здания - жилой дом, является одноэтажным, однако, впоследствии Сковородченко Н.В. осуществлены строительные работы за счет средств ООО "Маршал-Град" для достройки балкона, что подтверждается фотографиями достроенного объекта недвижимости.

По мнению заявителя, Сковородченко Н.В. за счет средств ООО "Маршал-град" осуществляла строительные работы на объекте, принадлежащем ей на праве собственности в г. Дегтярск по ул. Уральская, чем причинила убытки ООО "Маршал-град" в размере 604 459,30 рубля.

В подтверждение несения расходов на строительные работы, ООО "Маршал-град" ссылается на наличие правоотношений с иными контрагентами, которые отражены в таблице:

N	Наименование/ Контрагент	Подтверждающий документ	наименование товара/вид работ	сумма/ стоимость
1	ООО "Лес Инвест", договор от 20.09.2019 на поставку пиломатериалов (оплата представлена в выписке по счету)	УПД СФ N 72 от 14.02.2020	Доставка товара: Доска обрезная, брус обрезной, автомашиной МАЗ по адресу: Св. обл., г. Дегтярск, ул. Уральская, д. 67.	286 000 руб.
			Указанный материал доставлен на объект недвижимости, принадлежащий Сковородченко Н.В. 14.02.2020 в целях постройки забора, вольеров для собак, расположенных на земельном участке, принадлежащем Сковородченко Н.В. по ул. Уральская, д. 67. г. Дегтярск, а также строительных работ для монтажа входной группы (веранды) и балкона.
2	ООО "СДВ Групп", договор от 15.01.2020 (оплата представлена в выписке по счету)	УПД СК N 1190 от 06.08.2020, УПД СВ N 951 от 30.06.2020, УПД СВ N 760 от 11.06.2020, УПД СВ N 788 от 16.06.2020;	Балконный блок, Оконный блок (5шт.), Дверной блок, Окно ПВХ (3 шт.)	92400 руб., 16 780 руб. 16 688 руб. 10 110 руб. Всего: 135 978 руб.
			Указанный материал доставлен на объект недвижимости, принадлежащий Сковородченко Н.В. в целях монтажа указанных материалов на входную группу (веранду) и в целях остекления балкона. Данные окна изготовлены ООО "СДВ Групп" по индивидуальным замерам. Поставка подтверждена СФ от ООО "ТК Шельф" доставка стройматериалов г. Екатеринбург - г. Дегтярск, ул. Уральская, д. 67)
3	ИП Бьелич И.Я. Договор от 01.02.2019	Акт от 10.02.2019	Поставка и монтаж оконных блоков по адресу: г. Дегтярск, ул. Уральская, д. 67 подтверждается актом о приемке выполненных работ. (УПД представлены контрагентом позднее)	25 000 руб.
4	ООО "ТК "Шельф"	СФ от 03.12.2020 к договору от 15.01.2020	Транспортные услуги (доставка стройматериалов г. Екатеринбург - г. Дегтярск, ул. Уральская, д. 67)	20 600 руб.
5	ООО "Стекловолокно"	СФ N 298 от 06.05.2020	Композитная армирующая сетка (доставка по адресу: г. Дегтярск, ул. Уральская, д. 67) подтверждена актом и СФ по транспортно-экспедиционным услугам от05.08.2020	7 110,27 руб.
6	ИП Пархачев А.В.	Акт от 05.08.2020, Счет от 05.08.2020	Тршспортно-экспедиционные услуги по перевозке г. Дегтярск ул. Уральская, д. 67	30 000 руб.
7	ООО "Эванти- Е"	ТН от 24.12.2018	Кресло ротанг, доставка по адресу: г. Дегтярск, ул. Уральская, д. 67	17 088 руб.
8	ИП Маханов В.О. Договор подряда N 05079/1 от 05.07.2019	Акт выполненных работ от 27.06.2020	Выполнение работ по изготовлению системы пола (на входной группе и балконе), Установка оконной системы, Изготовление каркаса вольера	82 683 руб.

Итого на сумму 604 459,30 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что Сковородченко Н.В. за счет средств ООО "Маршал-град" осуществляла строительные работы на объекте, принадлежащем ей на праве собственности, чем причинила убытки обществу, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 604 459,30 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Маршал-град" не представлены доказательства наличия у общества убытков, противоправности действий Сковородченко Н.В. и причинно-следственной связи между ними, не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности, не предприняты меры к проведению инвентаризации имущества, не представлено аудиторское заключение или иные доказательства реальности ущерба и наличия обязательств по его возмещению, отсутствуют основания с достоверностью полагать, что должник, перечисляя денежные средства со счета своего юридического лица, принимал на себя обязанность по их возврату.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что в период с 10.04.2018 по 02.06.2020 должник Сковородченко Н.В. являлась участником ООО "Маршал-град".

Согласно протоколу N 7 участников ООО "Маршал-град" от 15.06.2020 полномочия Сковородченко Н.В. прекращены.

Таким образом, ООО "Маршал-град" и должник являются аффилированными лицами, вследствие чего, как верно отмечено судом, подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В обоснование заявленных требований ООО "Маршал-град" ссылается на то, что постройки в виде жилого дома, расположенные на принадлежащих ранее Сковородченко Н.В. на праве собственности, земельных участках, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Уральская, д. 67 и по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Уральская, д. 69, были возведены частично за счет ООО "Маршал-град", которым были потрачены денежные средства на покупку и установку стройматериалов в размере 623 000,00 рублей, что представляет собой убытки, подлежащие взысканию с должника, являющейся в период с 17.04.2018 по 15.09.2020 учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "Маршал-град".

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В подтверждение обоснованности заявленных требований ООО "Маршал-Град" в материалы дела представлены товарные накладные, универсальные передаточные документы, счета, акты.

Вместе с тем, как следует из данных документов, получателем материалов является ООО "Маршал-град".

Доказательства, свидетельствующие о том, что данные материалы были доставлены в адрес Сковородченко Н.В. и приняты лично должником, а также доказательства использования указанных материалов непосредственно при строительстве принадлежащих ей объектов недвижимости, в материалы дела не представлены.

Представленные ООО "Маршал-град" фотографии не позволяют идентифицировать объекты, которые находятся на фотографиях, дату и обстоятельства съемки, не являются доказательством, бесспорно подтверждающим осуществление строительных работ за счет средств заявителя.

Вопреки доводам апеллянта, фотографии не могут являться доказательствами причинения Сковородченко Н.В. убытков заявителю, поскольку сами по себе не свидетельствуют ни о наличии ущерба, ни о действиях должника, ни о наличии причинно-следственной связи между действиями должника и убытками.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание фотографии в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих причинение убытков ООО "Маршал-град".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ООО "Маршал-Град" наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связь между действиями Сковородченко Н.В. и наличием убытков.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "Маршал-град" не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности, не предприняты меры к проведению инвентаризации имущества, не представлено аудиторское заключение или иные доказательства реальности ущерба и наличия обязательств по его возмещению; а равно, отсутствуют основания с достоверностью полагать, что должник, перечисляя денежные средства со счета своего юридического лица, использовал их в своих личных целях и принимал на себя обязанность по их возврату.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, как указывалось выше необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица (его руководителя) являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стало возложение на должника дополнительного бремени.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о взыскании с убытков.

В данном случае в действиях должника заявителем не доказано и судом не установлено такое противоправное поведение Сковородченко Н.В., которое повлекло причинение убытков обществу "Маршал-град". Соответственно, основания для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее убытков отсутствуют.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Маршал-град" достаточными доказательствами не подтверждено, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Маршал-град" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, иных материалов за счет средств ООО "Маршал-град", а также оплату расходов ООО "Маршал-град" по доставке строительных материалов и иных материалов на объекты недвижимости, принадлежавшие Сковородченко Н.В., представленные документы доказывают факт приобретения материалов за счет средств предприятия в личных целях единоличным исполнительным органом Сковородченко Н.В., судом неверно сделан вывод о том, что фотографии не могут являться доказательством причинения должником убытков, отклоняются, как необоснованные.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам апеллянта, неявка должника в судебное заседание, а также непредставление должником отзыва либо письменных пояснений не свидетельствует о непринятии судом надлежащих мер по всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела, нарушении судом норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не представлена возможность заявителю ознакомиться и представить в материалы дела возражения относительно доводов, указанных в отзыве финансового управляющего, данные документы представлены в суд непосредственно в судебное заседание 12.01.2022, а направлены в адрес заявителя за 20 минут до судебного заседания; на такое поведение финансового управляющего судом в судебном заседании 12.01.2022 сделано замечание о несвоевременности подачи документов в суд и сторонам дела, однако данное обстоятельство не принято судом во внимание как обстоятельство, позволяющее отложить рассмотрение дела либо объявить перерыв; заявителем в адрес суда подано ходатайство об отложении судебного заседания, указанное ходатайство не принято судом во внимание, что нарушает принцип статьи 8 АПК об осуществлении судопроизводства на равноправии сторон; поведение суда свидетельствует о принятии судом стороны должника и финансового управляющего должника, отклоняются.

По мнению суда апелляционной инстанции, реализация финансовым управляющим должника Васильчуком Д.И. предоставленного процессуальным законом права на представление отзыва на заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника непосредственно в судебном заседании либо накануне судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав ООО "Маршал-град".

При этом, суд учитывает, что ранее финансовый управляющий должника Васильчук Д.И. представлял отзыв на заявление ООО "Маршал-град" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, содержащий аналогичные доводы.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, как следует из протокола судебного заседания от 12.01.2022, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО "Маршал-град" начато в 14 час. 20 мин. (12 час. 20 мин. МСК), окончено в 14 час. 58 мин. (12 час. 58 мин МСК).

Ходатайство ООО "Маршал-град" об отложении судебного заседания, назначенного на 12.01.2022, поступило в арбитражный суд в 13 час. 17 мин. МСК, то есть после судебного заседания, в связи с чем, не являлось предметом рассмотрения.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом того, что ООО "Маршал-град" извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 АПК РФ и рассмотрел настоящий обособленный спор по существу в судебном заседании, состоявшемся 12.01.2022.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года по делу N А60-21700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова