Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2023 г. N Ф09-2539/23 по делу N А71-16846/2022

Екатеринбург

16 мая 2023 г.

Дело N А71-16846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ворончихина Павла Михайловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ворончихин Павел Михайлович (далее - заявитель, Ворончихин П.М.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 18.10.2022 N 496 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества "БыстроБанк" по части 2 статьи 14.7, части 1, части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ворончихин П. М. просит указанные судебные акты отменить, направить дело в суд апелляционной инстанций для рассмотрения по существу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами не дано оценки доводам о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1, 2 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Кроме того заявитель указывает, что из положений статьи 4.5 КоАП РФ, законодатель установил, что нарушитель будет освобожден от ответственности ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, вместе с тем сторона, обратившаяся за привлечением к ответственности, может просить установить факт наличия события административного правонарушения, так как это необходимо для защиты права пострадавшего от совершенного правонарушения.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не исследованы представленные в материалы дела доказательства на наличие в действиях банка события вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 28.09.2021 между Ворончихиным П.М. и ООО "Интерпартнер" заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, специальной техники 355-КО/С-11.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля Ворончихин П.М. 30.09.2021 заключил с банком договор потребительского кредита N 1076390/02-ДО/ПК, сумма кредита составила 1 602 914 руб. 60 коп., сроком на 96 мес.

Одновременно с заключением кредитного договора были заключены: договор страхования со страховой компанией ПАО "САК" "Энергогарант", стоимость составила 60 000 руб.; договор об оказании услуг с ООО "Агентство+", сертификат АЮТ-N 5640, стоимость составила 24 000 руб.; договор о предоставлении поручительства с ООО "Брокер", стоимость составила 184 014 руб. 60 коп. (за поручительство 37 728 руб. 04 коп. + обеспечительный платеж 146 786 руб. 56 коп.).

Ворончихин П.М.30.09.2022 обратился в Управление с жалобой о нарушении его прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, введение в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг, дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, включение в договор займа условий, ущемляющих права потребителя.

По итогам рассмотрения обращения Управлением вынесено определение от 18.10.2022 N 496 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка по части 2 статьи 14.7, части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, Ворончихин П.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, указав на отсутствие оснований для признания оспариваемых определений Управления незаконными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В четвертом абзаце пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что обращаясь в Управление с заявлением о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Ворончихин П.М. ссылался на то, что в нарушение положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" банком не получено письменное согласие потребителя на приобретение дополнительных услуг; в полную стоимость кредита не включены платежи в пользу третьих лиц, в которые направлены денежные средства из кредитных средств; не обеспечено получение заемщиком необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) относительно дополнительных договоров, ни заявление на выдачу кредита, ни кредитный договор не содержат сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 2.7 статьи 7 данного Закона.

По итогам рассмотрения обращения Управлением в оспариваемом определении сделаны выводы о наличии в действиях (бездействии) банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частью 1, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, но в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Как верно установлено судами и не оспаривается сторонами, днем совершения административного правонарушения в данном случае является дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя, а именно: 30.09.2021.

С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7, частью 1, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела судами сделан верный вывод о том, что на момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из этого, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции верно заключил, что суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого определения Управления незаконным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы судов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ворончихина Павла Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова С.О. Иванова