Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 17АП-1747/23 по делу N А71-16846/2022

г. Пермь

09 марта 2023 г.

Дело N А71-16846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Ворончихина Павла Михайловича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 января 2023 года по делу N А71-16846/2022

по заявлению Ворончихина Павла Михайловича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "БыстроБанк" (ИНН 1831002591, ОГРН 1021800001508)

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Ворончихин Павел Михайлович (далее - заявитель, Ворончихин П.М.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) от 18.10.2022 N 496 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "БыстроБанк" по части 2 статьи 14.7, частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Ворончихин П.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить в полном объеме, вынести новое решение, которым требования заявителя удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: принятое по делу решение не отвечает требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ; судом нарушены положения части 6 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ; судом не установлены обстоятельства наличия либо отсутствия события административного правонарушения, которые в рамках установленных положений закона обязательны к установлению; судом не применены обязательные к применению положения Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П.

ПАО "БыстроБанк" в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Ворончихиным П.М. и ООО "Интерпартнер" заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, специальной техники 355-КО/С-11 от 28.09.2021.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля Ворончихин П.М. заключил с ПАО "БыстроБанк" договор потребительского кредита N 1076390/02-ДО/ПК от 30.09.2021, сумма кредита составила 1 602 914,60 руб., сроком на 96 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора были заключены: договор страхования со страховой компанией ПАО "САК" "Энергогарант", стоимость составила 60 000 руб.; договор об оказании услуг с ООО "Агентство+", сертификат АЮТ-N 5640, стоимость составила 24 000 руб.; договор о предоставлении поручительства с ООО "Брокер", стоимость составила 184 014,60 руб. (за поручительство 37 728,04 + обеспечительный платеж 146 786,56).

30.09.2022 Ворончихин П.М. обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с жалобой о нарушении его прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, введение в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг, дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, включение в договор займа условий, ущемляющих права потребителя.

По итогам рассмотрения обращения Управлением вынесено определение от 18.10.2022 N 496 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "БыстроБанк" по части 2 статьи 14.7, частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, Ворончихин П.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оснований для признания незаконными оспариваемых определений административного органа не установил и оставил требования заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усмотрел.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Обращаясь в Управление Роспотребнадзора с заявлением о возбуждении в отношении ПАО "БыстроБанк" дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, Ворончихин П.М. ссылался на то, что в нарушение положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" банком не получено письменное согласие потребителя на приобретение дополнительных услуг; в полную стоимость кредита не включены платежи в пользу третьих лиц, в которые направлены денежные средства из кредитных средств; не обеспечено получение заемщиком необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) относительно дополнительных договоров, ни заявление на выдачу кредита, ни кредитный договор не содержат сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 2.7 статьи 7 названного Федерального закона.

Проверив доводы обращения, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, но в возбуждении дела об административном правонарушении отказал в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Днем совершения административного правонарушения признается дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя, в данном случае 30.09.2021 (дата заключения Ворончихиным П.М. и ПАО "БыстроБанк" договора потребительского кредита N 1076390/02-ДО/ПК), следовательно, на рассмотрения вынесения оспариваемого определения установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-ПО, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 изложена правовая позиция, согласно которой, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснения, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно ограничился проверкой законности прекращения административным органом производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не дав при этом правовой оценки действий Банка во взаимоотношениях с заявителем.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о законности оспариваемого заявителем определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 года по делу N А71-16846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева