Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2023 г. N Ф09-1134/23 по делу N А34-10860/2022

Екатеринбург

15 мая 2023 г.

Дело N А34-10860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

при ведении протокола помощником судьи Корниловой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - общество, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель общества Максименков И.С. (доверенность от 01.01.2023).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации Далматовского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании 6 696 659 руб. 56 коп. задолженности по муниципальному контракту от 02.06.2020 N МКА-02/20, 226 793 руб. 54 коп. пени за период с 26.04.2022 по 30.08.2022 и до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.09.2022 иск удовлетворен частично. С администрации в пользу общества 6 696 659 руб. 56 коп. взыскано задолженности, 55 730 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 569 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что администрация является муниципальным казенным учреждением и в силу ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано банкротом, и на него действие моратория не распространяется. Как указывает общество, доказательств того, что введенный мораторий повлиял на деятельность должника не представлено. Таким образом, заявитель полагает, что оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.06.2020 N МКА-06/20 в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2020 N 1, от 03.11.2020 N 2, от 13.04.2021 N 3, от 16.03.2022 N 4, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции очистных сооружений города Далматово.

Цена контракта составляет 202 338 276 руб. 56 коп., в т.ч. НДС. Оплата производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.2, 3.7 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 контракта до 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Срок действия контракта определен с даты его подписания до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 9.1 контракта).

Общество указывает, что обязательства по контракту выполнены им в полном объеме, работы сданы, в том числе, на основании актов о приемке выполненных работ N 116.1 от 18.03.2022, N 117.1 от 18.03.2022, N 117.2 от 18.03.2022, N 117.3 от 18.03.2022, N 118.1 от 18.03.2022, N 118.2 от 18.03.2022, N 118.3 от 18.03.2022, N 119.1 от 18.03.2022, N 120.1 от 18.03.2022, N 121.1 от 18.03.2022, N 121.2 от 18.03.2022, N 121.3 от 18.03.2022, N 121.4 от 18.03.2022, N 121.5 от 18.03.2022, N 122.1 от 18.03.2022, N 122.2 от 18.03.2022, N 123.1 от 18.03.2022, N 124.1 от 18.03.2022, N 124.2 от 18.03.2022, N 125.1 от 18.03.2022, N 125.2 от 18.03.2022, N 125.3 от 18.03.2022, N 126.1 от 18.03.2022, N 127.1 от 18.03.2022, справок о стоимости выполненных работ и затрат N 116 от 18.03.2022, N 117 от 18.03.2022, N 118 от 18.03.2022, N 119 от 18.03.2022, N 120 от 18.03.2022, N 121 от 18.03.2022, N 122 от 18.03.2022, N 123 от 18.03.2022, N 124 от 18.03.2022, N 125 от 18.03.2022, N 126 от 18.03.2022, N 127 от 18.03.2022 на сумму 7 551 396 руб. 56 коп.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично на сумму 854 737 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании основного долга.

В части взыскания неустойки за период с 26.04.2022 по 30.08.2022 в размере 226 793 руб. 54 коп., суды указали на действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), по требованию о взыскании неустойки по день фактического исполнения указали на преждевременность заявления названного требования.

Вывод суда в части взыскания долга обществом не обжалуется. Законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая во взыскании неустойки, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 6.8 контракта.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ, общество начислило 226 793 руб. 54 коп. неустойки за период с 26.04.2022 по 30.08.2022 и до момента исполнения обязательств.

Судами учтено, что постановлением N 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Довод общества о том, что поскольку администрация является муниципальным казенным учреждением и в силу ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано банкротом, и на него действие моратория, веденного постановлением N 497, не распространяется, подлежит отклонению.

Действие Закона о банкротстве распространяется лишь на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем принятие постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного постановлением N 497 моратория.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Поскольку в период действия моратория начисление неустойки за заявленный период признано судами неправомерным, суды отказали в удовлетворении требований в данной части.

При этом судами отмечено, что после окончания срока моратория, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после окончания срока моратория, до момента фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева