Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-15178/22 по делу N А34-10860/2022

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А34-10860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" и Администрации Далматовского района на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2022 по делу N А34-10860/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - истец, ООО "Экостройпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Далматовского района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N МКА-02/20 от 02.06.2020 в размере 6 696 659 руб. 56 коп., пени за период с 26.04.2022 по 30.08.2022 в размере 226 793 руб. 54 коп. и до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по муниципальному контракту N МКА-02/20 от 02.06.2020 в размере 6 696 659 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 730 руб., также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 569 рублей.

ООО "Экостройпроект", Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание судебных расходов с Администрации неправомерно.

ООО "Экостройпроект" указывает на несогласие с судебным актом в части отказа во взыскании с Администрации пени с 26.04.2022 по 30.08.2022 в размере 226 793,54 руб., продолжения начисления пени с 31.08.2022 по дату погашения задолженности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что муниципальные казенные учреждения, органы государственной власти, органы местного самоуправления действие моратория не распространяется. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 необходимо установить, пострадал ли ответчик от обстоятельств, которые стали причиной введения моратория.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 между Администрацией Далматовского района (заказчик) и ООО "Экостройпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N МКА-06/20 (т. 1, л.д. 11-36) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.10.2020, N 2 от 03.11.2020, N 3 13.04.2021, N 4 от 16.03.2022 (т. 1, л.д. 47-48, 50, 51, 59), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции очистных сооружений города Далматово.

Цена контракта составляет 202 338 276 руб. 56 коп., в т.ч. НДС. Оплата производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.2, 3.7 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 контракта до 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Срок действия контракта определен с даты его подписания до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 9.1 контракта).

Истец указывает, что обязательства по контракту выполнены им в полном объеме, работы сданы, в том числе, на основании актов о приемке выполненных работ N 116.1 от 18.03.2022, N 117.1 от 18.03.2022, N 117.2 от 18.03.2022, N 117.3 от 18.03.2022, N 118.1 от 18.03.2022, N 118.2 от 18.03.2022, N 118.3 от 18.03.2022, N 119.1 от 18.03.2022, N 120.1 от 18.03.2022, N 121.1 от 18.03.2022, N 121.2 от 18.03.2022, N 121.3 от 18.03.2022, N 121.4 от 18.03.2022, N 121.5 от 18.03.2022, N 122.1 от 18.03.2022, N 122.2 от 18.03.2022, N 123.1 от 18.03.2022, N 124.1 от 18.03.2022, N 124.2 от 18.03.2022, N 125.1 от 18.03.2022, N 125.2 от 18.03.2022, N 125.3 от 18.03.2022, N 126.1 от 18.03.2022, N 127.1 от 18.03.2022, справок о стоимости выполненных работ и затрат N 116 от 18.03.2022, N 117 от 18.03.2022, N 118 от 18.03.2022, N 119 от 18.03.2022, N 120 от 18.03.2022, N 121 от 18.03.2022, N 122 от 18.03.2022, N 123 от 18.03.2022, N 124 от 18.03.2022, N 125 от 18.03.2022, N 126 от 18.03.2022, N 127 от 18.03.2022 (т. 1, л.д. 60-143) на сумму 7 551 396 руб. 56 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ платежными поручениями N 578386 от 22.04.2022, N 578387 от 22.04.2022, N 578390 от 22.04.2022, N 579856 от 22.04.2022, N 578388 от 22.04.2022, N 578389 от 22.04.2022 (т. 1, л.д. 203-208) на сумму 854 737 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N МКА-02/20 от 02.06.2020, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т. 1, л.д. 209-217) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании основного долга, в части взыскания неустойки с 26.04.2022 по 30.08.2022 в размере 226 793 руб. 54 коп. указал на действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по требованию о взыскании неустойки по день фактического исполнения указал на преждевременность заявления названного требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В качестве доказательств фактического выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 116.1 от 18.03.2022, N 117.1 от 18.03.2022, N 117.2 от 18.03.2022, N 117.3 от 18.03.2022, N 118.1 от 18.03.2022, N 118.2 от 18.03.2022, N 118.3 от 18.03.2022, N 119.1 от 18.03.2022, N 120.1 от 18.03.2022, N 121.1 от 18.03.2022, N 121.2 от 18.03.2022, N 121.3 от 18.03.2022, N 121.4 от 18.03.2022, N 121.5 от 18.03.2022, N 122.1 от 18.03.2022, N 122.2 от 18.03.2022, N 123.1 от 18.03.2022, N 124.1 от 18.03.2022, N 124.2 от 18.03.2022, N 125.1 от 18.03.2022, N 125.2 от 18.03.2022, N 125.3 от 18.03.2022, N 126.1 от 18.03.2022, N 127.1 от 18.03.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 116 от 18.03.2022, N 117 от 18.03.2022, N 118 от 18.03.2022, N 119 от 18.03.2022, N 120 от 18.03.2022, N 121 от 18.03.2022, N 122 от 18.03.2022, N 123 от 18.03.2022, N 124 от 18.03.2022, N 125 от 18.03.2022, N 126 от 18.03.2022, N 127 от 18.03.2022, подписанные ответчиком и скрепленные печатью организации без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Как следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве от 25.08.2022 (т. 2, л.д. 8-9), неисполнение обязательств по оплате выполненных истцом работ на основании муниципального контракта N МКА-02/20 от 02.06.2020 вызвано отсутствием денежных средств в бюджете Далматовского района.

Отсутствие денежных средств не является основанием для отказа в оплате выполненных работа, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 6 696 659 руб. 56 коп. судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.

В указанной части решения суда первой инстанции доводов апелляционные жалобы не содержат.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 6.8 контракта.

Сумма пени по расчету истца (с учетом уточнения) за период с 26.04.2022 по 30.08.2022 в размере 226 793 руб. 54 коп.

Расчет неустойки судом проверен, вместе с тем установлено, что истцом не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки заказчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу норм действующего законодательства, данный правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Вместе с тем в отличие от ранее действовавшего моратория в связи с ограничительными мероприятиями по недопущению распространения коронавирусной инфекции, применение данного моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

В пункте 2 Постановления N 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется:

- являющиеся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в Единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего Постановления;

- включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Вместе с тем Администрация к указанным лицам не относится.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о распространении на ответчика положений о введении моратория.

Доводы истца о том, что на ответчика, как на орган местного самоуправления, не распространяется действие моратория, не принимаются, поскольку применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)), и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория (пункт 7 Постановления N 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Ссылки истца на необходимость исследования экономического положения не принимаются, поскольку недобросовестность действий Администрации при ссылке на распространение моратория не установлено.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции также верно руководствовался разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7).

Согласно указанным разъяснениям если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

По вопросу распределения судебных расходов, довод Администрации подлежит отклонению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку решение по настоящему делу принято не в пользу ответчика, то вывод суда первой инстанции о взыскании с Администрации в пользу ООО "Экостройпроект" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 55 730 рублей является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2022 по делу N А34-10860/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" и Администрации Далматовского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин