Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2023 г. N Ф09-1955/23 по делу N А71-633/2022

Екатеринбург

15 мая 2023 г.

Дело N А71-633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") в лице филиала "Удмуртский" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514450);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - общество "УК "Вест-Снаб") - Альмухамедов И.Ш. (доверенность от 15.12.2021).

Общество "УК "Вест-Снаб" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Т Плюс" об обязании произвести перерасчет платы за горячую воду (далее - ГВС) за июль 2021 года на сумму 411987 руб. 87 коп.

Решением суда от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами двух инстанций неверно не была применена статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолкованы пункты 31, 37, 38 Правил предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку тариф (цена) на коммунальный ресурс, действующий в соответствующем расчетном периоде, применяется ко всему объему потребления коммунального ресурса в этом расчетном периоде по показаниям приборов учета, снятым в сроки, установленные подпунктом "е" пункта 31 и подпунктом "д" пункта 31(1) Правил N 354, в том числе к объему потребления коммунального ресурса в дни предыдущего календарного месяца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций, признавая допустимым разделение показаний общедомового прибора учета за расчетный период с 24 июня по 23 июля 2021 года на две части: с 24 по 30 июня 2021 год и с 01 по 23 июля 2021 год, фактически установили расчетный период равный дню, а не календарному месяцу, в связи с чем, при таком подходе, расчетный период за июнь 2021 года увеличен на 7 дней (с 24 мая по 30 июня 2020 г.), а расчетный период за июль 2020 г. определен равным 23 дням (с 01 по 23 июля 2020 г.), соответственно вывод, что при разделении показаний опала производится за расчетный период - календарный месяц не соответствует действительности.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, при применении и толковании норм необходимо исходить из системного толкования пункта 37 Правил N 354, во взаимосвязи с подпунктами "е", "ж" пункта 31 Правил N 354, подпункт "к(1)" пункта 33 Правил N 354, пунктами 42, 44 Правил N 354, статьи 190 ГК РФ и установить смысл через призму этих норм.

Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования: материалы дела не содержат показаний индивидуальных приборов учета за период 24.06.2021-24.07.2021, контрольных показаний на 30.06.2021 конечных потребителей (что подтверждается запросами со стороны ответчика в адрес истца направленных по электронной почте 11.04.2022, от 02.08.2022), а платежные документы за июль 2021 года, предоставленные истцом не подтверждают проведение перерасчета за июнь 2021 по причине смены тарифа, и из платежных документов, предоставленных в материалы дела усматривается, что жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета (отсутствует информация об индивидуальном приборе учета, начисления произведено исходя из норматива в зависимости от количества прописанных лиц, с начислением повышающего коэффициента), а из представленных платежных документов, как полагает кассатор, видно, что при одинаковом количестве прописанных (одинаковом объеме начислений) суммы перерасчета отличаются.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "УК "Вест-Снаб" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, общество "УК "Вест-Снаб" является управляющей компанией МКД N 85 по ул. Красногеройская, перечень которых внесен в лицензионный реестр лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности в области управления МКД от 29.04.2015 N 18-000040.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что между обществом "УК "Вест-Снаб" и обществом "Т Плюс" (преемником общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы") в редакции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2015, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.016 по делу N А71-6205/2015 заключен договор от 01.01.2015 N Г1029, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять обществу "УК "Вест-Снаб", являющемуся управляющей организацией в многоквартирных домах, поставку горячей воды в целях обеспечения граждан коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Ссылаясь на то, что по результатам проверки счетов, выставленных управляющей компании по статье "ГВС" за июль 2021 года (включая период с 24.06.2021 по 23.07.2021), было выявлено нарушение условий договора поставки ГВС, выраженное в неправомерном применении тарифа, вступившего в силу с 01 июля 2021 года за период с 24 по 30 июня 2021 года, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес общества "Т Плюс" претензии с требованием произвести снижение суммы ГВС в общей сумме на 411 987 руб. 87 коп., обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик указывал на то, что стоимостное выражение потребленных коммунальных услуг следует определять на основании показаний ОДПУ, снятых в установленном подпункта "е" пункта 31 Правил N 354, то есть в период с 23 по 25 число текущего месяца, а также ссылался на то, что дробление показаний прибора учета на дни противоречит требованиям законодательства, поскольку при наличии прибора учета размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний такого прибора учета, а показания снятые с 23 по 25 считаются потребленными в текущем месяце, в то время как представленные истцом платежные документы, по мнению общества "Т Плюс", являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку в квартирах отсутствуют приборы учета индивидуального потребления горячей воды.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из правомерности применения истцом при определении размера платы за оказанные в июле (с 24 по 30 число) 2021 года тарифа, в период фактического оказания данных коммунальных услуг, признав необоснованным предъявление РСО к оплате стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению с применением тарифа, установленного не для того расчетного периода, за который им произведено начисление.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что календарным является месяц с 1-го по последнее число соответствующего месяца, в то время, как исходя из ошибочной позиции ответчика, календарный месяц начинается с 25-го числа предшествующего периода по 25-е число расчетного месяца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку ответчик приобретает тепловую энергию и теплоноситель с целью предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в многоквартирных домах, то к отношениям сторон в части расчета энергоресурсов, предъявляемых к оплате, применяются Правила N 354.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исполнитель обязан ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Таким образом, в целях формирования платежных документов и предоставления их потребителям не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 67 Правил N 354), подпункт "е" пункта 31 Правил N 354 возлагает на исполнителя обязанность снять показания общедомового прибора учета в срок с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Исчисление размера платы за коммунальные услуги производится на основании показаний общедомового прибора учета, снятых в установленные подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 сроки, в том числе за дни календарного месяца, предшествующего расчетному периоду, и является стоимостным выражением соответствующего расчетного периода, независимо от наличия возможности снятия такими приборами учета посуточных показаний (пункта 37, 38 Правил N 354).

При этом в соответствии с пунктом 37 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, а согласно абзацу 8 пункта 38 данных Правил, при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 установлена обязанность снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца. В отношении индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета дата передачи показаний устанавливается договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "к(1)" пункта 33 Правил N 354).

При этом письмом Минстроя России от 09.04.2019 N 12560-ОО/04 "О расчете за объем потребленного коммунального ресурса" даны разъяснения, что при исполнении данной обязанности необходимо учитывать, что расчеты за объем потребленного коммунального ресурса ведутся не за календарный период (то есть с 1 по последнее число месяца), а за расчетный период, то есть за период между снятиями показаний приборов учета. Кроме того, законодательством не предусмотрено дробление показаний приборов учета по дням, принадлежащим разным календарным месяцам.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору относительно применения тарифа на ГВС, действующего с 01.07.2021 к объему поставленного в спорный период ресурса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что при расчете стоимости потребленного за период с 24 по 30 июня 2021 ресурса ответчиком был применен тариф, вступивший в силу с 01.07.2021 года, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к верному выводу о том, что предъявление РСО к оплате стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению с применением тарифа, установленного не для того расчетного периода за который произведено начисление, является необоснованным.

Проверив произведенный истцом перерасчет ГВС за июль 2021 года на сумму 411987 руб. 87 коп., суды нижестоящих инстанций признали его арифметически верным.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Между тем, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не выявлено.

Ссылка кассатора в обоснование своей позиции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 310-КГ17-10411 по делу N А14-10615/2016, как на подтверждение отсутствия единообразной практики, судом округа также отклоняется, поскольку фактические обстоятельства данного дела не являются тождественными настоящему спору.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова Д.И. Мындря